Дело № 12-77/2019

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2019 года п. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:50 он, управляя 

<

данные изъяты>, двигался по а/д Чишмы-К.

<

адрес> Республики Башкортостан в сторону 

<

адрес> по правой полосе двустороннего движения. Спереди него двигался в попутном движении а/

<

данные изъяты>, так как была плохая видимость г/н знак он не увидел, после чего не убедившись в отсутствии встречного автомобиля, 

<

данные изъяты> совершал маневр обгона, тем самым нарушил п.11.1 ПДД РФ. Так как встречный автомобиль был очень близко, водитель а

<

данные изъяты> резко перестроился спереди него в попутном движении и начал резко тормозить, так как не соблюдал безопасную дистанцию перед а/м 

<

данные изъяты> тем самым «подрезал» него и нарушил п.11.2 ПДД РФ, в котором водителю запрещается выполнять обгон. Расстояние, когда данный а/м вернулся на ранее занимаемую полосу между его а/м и его т/с составляло примерно 1,5-2 м. А также водитель 

<

данные изъяты> нарушил п.10.5 ПДД РФ, который запрещает водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, водитель 

<

данные изъяты>, так как сам не соблюдал п.9.10 ПДД РФ, совершил наезд на 

<

данные изъяты>, который двигался спереди него попутном направлении, после чего, так как у него не было технической возможности, остановить свое т/с, так как время между столкновениями с 

<

данные изъяты> составило приблизительно 2-3 секунды и расстояние между его т/с и а/м 

<

данные изъяты> составляло 1,5-2 м, он совершил наезд на данный а/м. После чего, пока он вышел осматривать свое т/с, водитель шкоды рапид переговорил с водителем 

<

данные изъяты>, впоследствии чего 

<

данные изъяты> уехал с места ДТП, как он узнал со слов водителя 

<

данные изъяты>, его повреждения были незначительные, из-за этого он не стал дожидаться сотрудников ДПС. Когда на место ДТП приехали сотрудники ДПС, он им объяснил, что в ДТП участвовало 3 транспортных средства, и сказал, что есть очевидцы данного ДТП – это ФИО3 и ФИО4, которые ехали сзади его т/с на своем а/м 

<

данные изъяты> и видели как произошло данное ДТП. После чего сотрудники ДПС не хотели опрашивать очевидцев данного ДТП. ФИО3 попросил у них бланк объяснения, на что они ответили, что их нет. Через некоторое время они все таки выдали ФИО3 один бланк объяснения. Сотрудники ДПС не предприняли никаких мер для розыска 3-го а/м, который участвовал в ДТП. В схеме ДТП первоначальное место удара не указали, а указали только место удара с его т/с. 

<

данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера от столкновения с данным а/м, у него имеются данные фотографии в телефоне. Он предпринял необходимые меры для торможения, но избежать столкновения ему не удалось. Считает, что его действия неверно квалифицированы, так как управляемое им транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части и соблюдало дистанцию в соответствии с п.п. 9.1, 9.9 и 9.10 ПДД, им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения, и в них нет состава административного нарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своим заявлением просит рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не находит.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления, усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут на автодороге Чишмы-К.Мияки 24 км управлял транспортным средством автокран 

<

данные изъяты> №,не обеспечил дистанцию до движущегося транспортного средства, совершил столкновение с а/

<

данные изъяты> г/н №.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно представленным материалам, ФИО1 вменено в вину то, что он управлял автомобилем с нарушением требовании 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ИДПС ОГИБДД по 

<

адрес> исходил из того, что ФИО1, управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: регистрацией ДТП в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Доказательств о том, что документы были подписаны ФИО1 под давлением сотрудников ГИБДД, не имеется. Факт превышения служебных полномочий сотрудниками ОГИБДД подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется ее подпись в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначенное ей наказание.

Копия обжалуемого постановления ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ вынесено обосновано и правомерно.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов