Дело № 2-240/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 г. г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ивлевой О.В.

При секретаре Фалеева А.Ю.

С участием:

Истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно построенных объектов за счет своих средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просил обязать ФИО2 осуществить снос незаконно построенных объектов за счет собственных средств и возместить причиненный его имуществу ущерб по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал и пояснил, что он собственник садового участка № в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 собственник смежного садового участка №. На территории садового участка ФИО2 без его согласия самовольно построила вплотную в его строению и границе земельного участка объекты капитального строительства размером в плане 

<

данные изъяты> Возведено так же строение вспомогательного использования по границе земельного участка с размерами в плане 

<

данные изъяты>. ФИО2 нарушила требования п. 6.7, 6.8 СНиП 3-02-97 «Планировка и застройка садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения. Близкое расположение строений приводит к подтоплению земельного участка и подмыванию фундамента, что может привести к нарушению его целостности принадлежащего ему садового дома, о чем и был составлен акт. В акте отражено, что при строительстве своего садового дома он отступил от межи 

<

данные изъяты> ФИО2 возвела постройки на межевой границе. Кровли домов не имеют сливных желобов. В результате этого произошла усадка фундамента садового дома на участке №, в результате чего произошел наклон несущей стены на 

<

данные изъяты> см. по вертикали и разрушение кровли, тем самым причинен ущерб его имуществу, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> Он возражает против проведения судебной строительно-технической экспертизы считает, что нет необходимости и не имеет возможности нести такие материальные затраты все его доводы подтверждаются составленным актом и ответом управления архитектуры. Просит снести самовольно возведенные постройки и взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> и моральный вред.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что действительно она собственник соседнего садового участка. Участок, принадлежащий ФИО1 является смежным. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На принадлежащем ей земельном участке с учетом схемы земельного участка и его площади, она возвела постройки. Площадь ее садового участка меньше чем площадь участка истца. Она согласия на расположение по межевой границе не спрашивала, но строительство велось длительное время, и ФИО1 никогда не настаивал на переносе строений, не высказывал замечаний. Как только строительство было окончено, он заявил требования о сносе. В настоящее время она обустроила на крыше водоотливы и атмосферные осадки с ее строений не попадают на участок истца. Она предлагала и предлагает сейчас оказать истцу помощь в обустройстве водоотливов, поскольку крыша его строения не имеет устройства для стока воды. ФИО1 не желает принимать помощь, а настаивает на сносе. Состояние строений на участке истца не дает однозначного ответа, что именно из-за отсутствия водоотливов (желобов) и попадания атмосферных осадков наступили технические повреждения его строения. Она возражает против того, что эти строения имеют признаки самовольно строительства и потому они подлежат сносу. Истец не представил доказательства тому, что именно по ее вине ему причинен ущерб и вообще имеет ли место причинение вреда имуществу истца. Все постройки, которые расположены на участке истца нуждаются в ремонте. Они не ухожены, имеются дефекты в конструкциях. Она так же не имеет возможности оплачивать судебную экспертизу и не видит причинной связи между ее действиями по возведению построек и разрушениями, о которых истец указал в иске. Просит суд обратить внимание, что право собственности у нее возникло в ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ранее собственником был ФИО3 Именно он занимался согласованием и строительством подсобных строений. ФИО1, пока был жив супруг, претензий не заявлял. Просит в иске ФИО1 отказать

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит садовый участок № по адресу: 

<

адрес> Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке расположен садовый дом пл. 

<

данные изъяты> кв.м. назначение нежилое, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 принадлежит на праве собственности садовый участок № в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> пл. 

<

данные изъяты> кв.м. и садовый дом, назначение нежилое, пл.

<

данные изъяты> кв.м. Основание возникновения права собственности свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве собственности на имя ответчика ФИО2 выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности так же принадлежит садовый дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке и садовый дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Все три объекта имеют статус: дом, назначение нежилое.

Заявляя требования о сносе построенных ФИО2 объектов истец ссылается на то, что они возведены незаконно. Без его согласия размещены объекты по межевой границе, что противоречит требованиям СНиП 3-02-97 п. 6.7. и 6.8. 

Статья 222 ГК РФ дает понятие самовольной постройки согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Как следует из представленных суду доказательств ответчик ФИО2 собственник садового участка и садового дома расположенного на этом участке площадью: 

<

данные изъяты> Право собственности на указанные объекты зарегистрировано как на садовый дом, назначение нежилое. Таким образом, при возведении указанных строений целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка ответчиком нарушен не был.

Закон не требует выдачи разрешения на строительство садового дома. Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ17. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ), 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, в данном случае разрешения на возведение строений на садовом участке не требовалось. 

Истец, требуя сноса строений, указывает на нарушение СНиПа 3-02-97 ( СНиП30-02-97) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" а именно п. 6.7 и 6.8.

В настоящее время вместо устаревших СНиП 30-02-97 * действует Свод правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849.

Пункт 6.7. СНиП 30-02-97 ( СП) предусматривает, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м. По факту расстояние от строений на участке принадлежащем ФИО2 менее 1 метра. Однако данное нарушение требований Свода правил не является безусловным основанием для сноса строения садовый дом. Истец ссылается, что крыша строения двускатная и все атмосферные осадки попадают на его садовый участок и, якобы повредили его строение. Истец ФИО1, как собственник имущества: садового участка и садового дома в порядке ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что местоположение межевой границы определено и споров по данному вопросу не имеется. Истец не настаивает на том, что межевая граница нарушена, он лишь утверждает, что строение возведено практически по межевой границе без отступления 1 метра. По мнению суда нарушение данного положения Свода правил (СНиП 30-02-97) не говорит безусловно, что права истца нарушены. Истец указывал на то, что крыша строений не оборудована желобами. В судебном заседании ответчиком представлены доказательства подтверждающие установку желобов на крыше строений, расположенных вдоль межевой границы с садовым участком принадлежащем ФИО1 В судебном заседании были предъявлены фотографии, где видно, что желоба установлены, это обстоятельство не отрицает и истец, однако настаивает на сносе строений. Истец не отрицает, что на крыше принадлежащего ему строения нет водоотводящих устройств (желобов), что в свою очередь так же может повлиять на техническое состояние садового дома принадлежащего истцу.

В судебном заседании стороны отказались от проведения экспертизы, других доказательств бесспорно свидетельствующих о применении крайней меры - сноса построек для восстановления нарушенного права истца, а так же наличия причинной связи между расположением строений и наличием технических повреждений садового дома истца суду не представлено. Нет так же и заключения специалиста, что именно местоположение строений является причиной разрушения кровли садового дома истца.

В случае предъявления иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом специалист может определить мероприятия, которые необходимо выполнить для устранения нарушений и восстановления права истца.

Истец так же просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба причиненного ему в связи с подмыванием фундамента и подтоплением земельного участка. ФИО1 указал сумму ущерба 49613 рублей, однако доказательств, что именно такую сумму составляет ущерб, и что именно в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен имущественный вред на заявленную сумму, суду не представлено. Отказались стороны и от проведения судебной строительно-технической экспертизы для разрешения данного вопроса по которому требуется мнение специалиста.

Истец просит взыскать сумму компенсации морального вреда без указания, какие именно нематериальные блага нарушены ФИО2.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законом не предусмотрена обязанность возмещения в данном случае морального вреда, судом не установлено, что ответчиком допущено нарушение неимущественных прав истца, а потому требования в этой части так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о сносе незаконно построенных объектов за счет своих средств, возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.