Мировой судья Грязев С.А. Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысково 26 сентября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васениной А.Н., 

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Гаврилова Д.А., 

защитника – адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Кутлина О.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кутлина О.А. в интересах осужденного ФИО1, 

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ в свободное от основной работы время, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год, вещественных доказательств по делу не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 25 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, у 

<

адрес> управлял автомобилем марки LADA - 210740 с государственными регистрационными знаками №, где был остановлен сотрудниками УУП ОУУП И ПДН Отдела МВД России по Лысковскому району. Согласно показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,80 мг/л. 

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 316,317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Кутлин О.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд установил факт раскаяния его подзащитного в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, полагает указанные обстоятельства, с учетом личности ФИО1, достаточными для смягчения назначенного наказания по приговору суда.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

Осужденный ФИО1 заявил о своем нежелании принять участие в суде апелляционной инстанции, указав это в расписке.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ не находит оснований для признания необходимым участия осужденного в судебном заседании, и считает судебное разбирательство возможным в отсутствие осужденного, при имеющейся явке. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитник Кутлин О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить и смягчить наказание, назначив ФИО1 минимально возможную меру наказания. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Лысковского района Гаврилов Д.А., полагая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 316,317, 226.9 УПК РФ УПК РФ – дело рассмотрено в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства, последствия постановления приговора, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также конкретными обстоятельствами по делу и данными о личности подсудимого. 

В силу закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции верно указал о наличии смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Во исполнение положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор обоснованно постановлен на основе исследования и оценки доказательств, изложенных в обвинительном постановлении. 

Назначенная осужденному ФИО1 мера наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, соразмерна тяжести совершенного преступления и является справедливой. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения более мягкого вида наказания, ст.64, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а так же положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает соразмерным содеянному, достаточным для исправления осужденного и в полной мере отвечающим принципу социальной справедливости, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, способных поставить под сомнение законность постановленного судом приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кутлина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Васенина