Судья первой инстанции Швецова И.С. Дело № 22-2836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19.06.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А. 

С участием: 

прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Шоломко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шоломко А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 28.04.2023 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому округу, прикомандированного в следственный отдел ОМВД России по Хасанскому району ФИО5, от 31.03.2023 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Шоломко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Шоломко А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Хасанский районный суд Приморского края с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому округу, прикомандированного в следственный отдел ОМВД России по Хасанскому району ФИО5, от 31.03.2023 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 28.04.2023 года в удовлетворении жалобы - отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, адвокат Шоломко А.В. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не проверил доводы защиты, указанные в жалобе, а лишь дословно воспроизвел содержание оспариваемого постановления следователя, не приведя ничего иного в его обоснованность. 

Считает, что при вынесении постановления от 31.03.2023 года, следователь не устранил нарушения, выявленные его руководителем 29.03.2023 года, что свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что вопреки выводам руководителя следственного органа, следователь мотивировал решение от 31.03.2023 года возможностью ФИО1 иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, указав о том, что ранее тот длительное время не являлся в следственный отдел, что не соответствует действительности, поскольку до 07.03.2023 года ФИО1 официальным статусом по уголовному делу не обладал, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о том, что он скрывался, а с 16.09.2022 года по 05.11.2022 года находился в рейсе, о чем следователь был проинформирован защитой, с предоставлением справки с места работы. 

Обращает внимание, что на период нахождения в рейсе, ФИО1 в орган расследования для проведения следственных действий не вызывался, о его прибытии по месту жительства 15.11.2022 года следователем получена справка с места работы.

Отмечает, что суд не проанализировал и не дал оценку тому, что на протяжении более трех месяцев попытки для вызова ФИО1 не предпринимались, повесток ни сторона защиты, ни ФИО1 не получал, в уголовном деле отсутствуют сведения об их направлении, они явились к следователю по первому же звонку. 

Указывает, что 11.04.2023 года ФИО1 уволился с АО «...» в целях поиска работы по месту своего жительства, что подтверждается записями трудовой книжки.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ считает, что в деле нет конкретных данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а следователем в постановлении приведены лишь предположения о возможности ФИО1 иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку после того, как ФИО1 получил статус по уголовному делу 07.03.2023 года, он являлся к следователю только по звонку, в том числе, и 31.03.2023 года, когда подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении него была уже отменена, что свидетельствует об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу путём неявки в следственный орган.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно статье 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Данная мера пресечения избирается при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств (статьи 97 и 99 УПК Российской Федерации). По смыслу статьи 102 УПК Российской Федерации, подозреваемый, обвиняемый сам принимает на себя предусмотренные в ней обязательства. Одно лишь вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. Отказ же дать подписку о невыезде и надлежащем поведении - как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, - может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 66-О-О, от 22 января 2014 года N 27-О, от 23 июня 2015 года N 1289-О и от 29 сентября 2016 года N 2232-О).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет ограничений, соизмеримых с таким уголовным наказанием, как лишение свободы, и может быть применена в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом (статья 162, часть третья статьи 227, статья 233 УПК Российской Федерации и другие его нормы), отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации (часть первая статьи 110 данного Кодекса). 

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает избрание одной из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из материала:

12.08.2022 года следственным отделением ОМВД России по Хасанскому район возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

07.03.2023 года следователем ОМВД России по Хасанскому району вынесено постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое 29.03.2023 года отменено постановлением Врио руководителя органа- начальника СО ОМВД России по Хасанскому району,

31.03.2023 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому округу, прикомандированного в следственный отдел ОМВД России по Хасанскому району, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно представленных документов, ФИО1 проживает в 

<

адрес>, то есть за пределами Хасанского района Приморского края, на территории которого осуществляется предварительное расследование, на момент вынесения постановления следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 31.03.2023 года, работал в ... в должности старшего механика танкера «...», и в рамках исполнения трудовых обязанностей, с 27.09.2022 года по ноябрь 2022 года находился в рейсе в составе экипажа судна за пределами Приморского края, то есть, его работа была связана с выездами за пределы Приморского края. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем обоснованно указано в постановлении, что данные обстоятельства могут препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, ФИО1 может иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в частности, неявкой в назначенное время в орган предварительного следствия для проведения следственных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления. 

Доводов же о том, что ФИО1 скрывался как обоснование избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановление от 31.02.2023 года не содержит, в связи с чем, в данной части апелляционная жалоба не обоснованна.

Сведения о том, что попытки для вызова ФИО1 на период нахождения его в рейсе не предпринимались, повесток ни сторона защиты, ни ФИО1 не получали, о прибытии ФИО1 по месту жительства 15.11.2022 года следователь был уведомлен, ФИО1 явился к следователю по первому же звонку – не являются безусловными основаниями к признанию вынесенного следователем постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 31.03.2023 года незаконным и необоснованным, при том, что ФИО1 27.09.2022 года убыл в рейс в составе экипажа судна за пределы Приморского края, о чем только 07.10.2022 года была составлена справка для предъявления следователю, то есть уже после свершившегося факта отбытия ФИО1 в рейс за пределы Приморского края. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 31.03.2023 года, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным - не имелось, поскольку ранее вынесенное постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от 07.03.2023 года было отменено постановлением врио руководителя следственного органа от 29.03.2023 года, при этом, в силу п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ, следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения – не давались.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения – соблюдены, судебное разбирательство проведено в пределах требований, сформулированных в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств жалобы, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

При этом, указание суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя вполне обоснованно, так как, в силу п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, и указанное не свидетельствует о том, что суд самоустранился от рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы, не свидетельствует о противоречивости выводов суда первой инстанции.

Нарушений Конституционных прав при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным указание в обжалуемом постановлении на то, что у органов предварительного расследования имелись основания полагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, поскольку при вынесении постановления от 31.03.2023 года следователь на данный довод не ссылался.

Допущенное судом первой инстанции указанное выше нарушение является существенным. Вместе с тем, оно не влечет за собой нарушения права на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения, в связи с чем, может быть устранено судом апелляционной инстанции изменением постановления суда первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасанского районного суда Приморского края от 28.04.2023 года об отказе адвокату Шоломко А.В., в интересах ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому округу прикомандированного в следственный отдел ОМВД России по Хасанскому району ФИО5 от 31.03.2023 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить: исключить из установочно-мотивировочной части указание на возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования (лист 3 абзац 6 постановления) в остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шоломко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш