75RS0015-01-2021-000258-33

дело 1-113/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 23 марта 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьиГавриловой В.В., 

при секретаре судебного заседания Шалагиной О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Титова М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитникаПриступ О.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО23, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Забайкальскому краю, относившийся к категории осужденных, которые не встали на путь исправления и систематически нарушают режим отбывания наказания, осведомленный, что в ФКУ ИК-№ из ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Забайкальскому краю прибыл осужденный Потерпевший №1, который сотрудничал с администрацией ФКУ ИК-№, решил дезорганизовать деятельность ФКУ ИК-№ путем применения насилия в отношении ФИО27 из мести за оказанное им содействие администрации ФКУ ИК-№.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находившийся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в бане ФКУ ИК-№ по адресу: 

<

адрес>, противопоставляя себя установленному порядку, условиям исполнения и отбывания наказания, действуя в нарушение порядка деятельности учреждения, преследующего цели исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых правонарушений, подрыва авторитета правоохранительных органов, дезорганизации деятельности ФКУ ИК-№ и желая их наступления, действия умышленно, из мести за оказанное Потерпевший №1 содействие администрации ФКУ ИК-№ применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес удар рукой по голове Потерпевший №1, от которого последний упал на пол, после чего с силой нанес множественные удары ногами и руками по телу и конечностям Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находившийся в дневное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, из мести за оказанное Потерпевший №1 содействие администрации ФКУ ИК-№, с силой нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, подорвал авторитет правоохранительных органов, дезорганизовал деятельность ФКУ ИК-№

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что с осужденным Потерпевший №1 поддерживал дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ФИО28, Свидетель №2 находились в 

<

адрес>, они втроем дружили друг с другом. Он в это время работал сварщиком и варил окна в ШИЗО. ФИО29 несколько раз обращался к нему с просьбой пронести в ШИЗО запрещенные предметы, но он отказывал, так как сам был на тот момент злостным нарушителем. Они обратились к нему как к другу, надеялись на него, но причины его отказа не поняли. После третьей просьбы ФИО30 между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО31 сказал, что ему 

<

данные изъяты> то есть они предпримут действия, направленные на его перевод в другое учреждение. При этом находились осужденные ФИО32, ФИО33, Свидетель №4, оперуполномоченный Свидетель №6. В тот период он телесных повреждений на Потерпевший №1 не видел, так как это стало бы известно администрации учреждения, и были приняты соответствующие меры, поскольку их ежедневно осматривают на предмет наличия телесных повреждений. Полагает, что именно по этой причине Потерпевший №1, ФИО34 и Свидетель №2 оговорили его. Почему они сказали, что он бил Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. Физическую силу к ним он никогда не применял. От Потерпевший №1 ему поступали угрозы через других осужденных, в частности ФИО35. Потерпевший №1 передавал, что знает, где живут его родственники. 

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ФИО1 ранее состоял в дружеских отношениях. В ИК-№ он был переведен из ИК-№ в связи с тем, что у него забрали телефоны сотрудники администрации. Конфликтов с осужденными в ИК-№ у него не было, с администрацией учреждения не сотрудничал. В ДД.ММ.ГГГГ его поместили в карантинное отделение ИК-№, откуда он вышел только в ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он не имел возможности встречаться с ФИО1. Затем у него случился конфликт с ФИО36, который его избил. ФИО1 его никогда не бил, иначе это стало бы известно администрации. Претензий за сотрудничество с администрацией ИК№ ФИО1 ему не предъявлял. Когда он, ФИО37 и Свидетель №2 находились в 

<

адрес>, то попросили ФИО1 передать им запрещенные предметы. Он, как правило, просил лично ФИО1, изредка передавал через кого-то просьбу. ФИО1 отказывал, так как только что вышел со строгих условий отбывания, если снова нарушение, то он попал бы в изолятор. Он разозлился на ФИО1, решил оговорить его. Он рассказал об этом ФИО38 и Свидетель №2, которые его поддержали. Они обсудили, какие показания дадут против ФИО1, обговорили все нюансы. В это время администрация не выдавала ему передачу, в колонию приехал с проверкой прокурор Свидетель №7. Они вызвались к нему на встречу, где он пояснил прокурору, что у него произошел конфликт с ФИО39, однако устроил все ФИО1, дезорганизовал деятельность. Они втроем хотели, чтобы их вывезли из колонии. Это происходило в ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал Свидетель №7, что ФИО1 избивал его за сотрудничество с администрацией ИК№, хотя полагает, что для того, чтобы оговорить ФИО1, повод был незначительный. Опасности его жизни и здоровью в ИК-№ не было, но он придумал и сказал следователю, что опасается других заключенных, поэтому его перевели в СИЗО№. Когда он дал первые показания против ФИО1, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Затем рассказать все, как было на самом деле, побоялся из-за уголовной ответственности. Думал, что дело прекратят. Сейчас признался в оговоре, так как не хочет, чтобы пострадал человек. 

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.222-228, 168-171, т.2 л.д.27-30), данные в ходе следствия, откуда следует, что в ИК-№ он прибыл в ДД.ММ.ГГГГ из ИК-№ Был переведен по причине конфликта с другими осужденными, в его адрес поступали угрозы. В ДД.ММ.ГГГГ он вошел в 

<

адрес>, к нему подошел осужденный ФИО1, который стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он сотрудничал с администрацией ИК-№, а также дал показания по уголовному делу, по которому его привлекли к ответственности. ФИО1 сказал, что за сотрудничество с администрацией 

<

данные изъяты> что означало, что его побьют. ФИО1 с достаточной силой ударил его в голову, отчего он упал на пол, затем ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами по телу и конечностям, в результате чего он получил телесные повреждения, однако за медицинской помощью не обращался. При этом присутствовали ФИО41 и другие осужденные, которые не вмешивались в происходящее. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

адрес>. К нему подошел Свидетель №4, вместе с которым он был переведен из ИК№, и сообщил, что осужденные собираются его избить за сотрудничество с администрацией ИК№. После этого он был помещен в 

<

адрес>. На следующий день его вместе с ФИО1 вывели в 

<

адрес>, где ФИО1 сказал, чтобы он выходил в 

<

адрес> а не прятался в 

<

адрес>, а затем нанес ему один удар в лицо, отчего он ощутил физическую боль. Удар он ему нанес из мести за сотрудничество с администрацией ИК№, а также за то, что он укрылся в 

<

адрес> от расправы осужденных. На лице у него остался синяк, но за медицинской помощью он не обращался. Он сообщил оперуполномоченному Свидетель №6, что хочет выйти в 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ после ужина он зашел в баню. К нему подошел ФИО42, который сказал, что есть разговор. В помывочной бани находились осужденные ФИО43 и ФИО44, в руках у них были деревянные бруски. Они стали наносить ему удары брусками. Он упал на пол, они продолжали бить. Затем ФИО45 их остановил. Он понял, что его избивали по указанию ФИО1, хотя об этом никто не говорил. Его госпитализировали в ГАУЗ КБ-№

После оглашения показаний потерпевший подтвердил, что действительно давал такие показания, однако в судебном заседании не подтверждает их, поскольку оговорил ФИО1 из-за того, что тот отказался передавать запрещенные предметы.

Свидетель ФИО8 суду показал, что знаком с Потерпевший №1, а с ФИО1 не знаком. О получении Потерпевший №1 телесных повреждений ему ничего не известно. 

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.172-175), в ходе следствия, откуда следует, что в ФКУ ИК-№ познакомился с Потерпевший №1, который прибыл из ИК№ в связи с тем, что сотрудничал с администрацией учреждения. Со слов осужденных ему известно, что по выходу Потерпевший №1 из 

<

адрес> к нему будет применена физическая сила.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что не помнит, что давал такие показания.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ФКУ ИК-№ прибыл из ИК№ где ему поступали угрозы личной безопасности из-за конфликтов с другими осужденными. В ИК№ он познакомился с Потерпевший №1, который ранее сотрудничал с администрацией, из-за чего у него возникли проблемы, и он был переведен в ИК№ в ДД.ММ.ГГГГ. От Потерпевший №1 ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ его избил ФИО1 за сотрудничество с администрацией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в столовой и видел в ДД.ММ.ГГГГ синяки на лице Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказал, что телесные повреждения ему причинил ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО46 сказал, что ФИО1 должен был приказать ему избить Потерпевший №1, однако почему-то не приказал. Ему известно со слов Потерпевший №1, что ФИО47 и Свидетель №5 избили его в бане. ФИО1 говорил ему, что он не должен защищать Потерпевший №1, поскольку он должен ответить за сотрудничество с администрацией. Затем он нанес ему один удар в голову и сказал, чтобы он не покрывал Потерпевший №1, и если он сотрудничает с администрацией, то с него также 

<

данные изъяты> то есть изобьют. За медицинской помощью он не обращался, поскольку телесных повреждений не было. В дальнейшем он был переведен в СИЗО№, поскольку в ИК-№ имелась реальная угроза его жизни и здоровью со стороны осужденных. Никаких договоренностей с Потерпевший №1 и ФИО48 об оговоре ФИО1 не имелось, Потерпевший №1 об этом не просил. К ФИО1 с просьбой о передаче запрещенных предметов не обращался.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что слышал про Потерпевший №1, но не знаком, с ФИО1 не знаком. На следствии никаких показаний не давал. 

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.184-187), в ходе следствия, откуда следует, что Потерпевший №1 прибыл из ФКУ ИК№ в ИК№ в связи с тем, что сотрудничал с администрацией ИК№. Это стало известно всем осужденным ИК№. Такой поступок считается неприемлемым среди осужденных. Среди осужденных стало известно, что Потерпевший №1 должны 

<

данные изъяты> то есть применить к нему физическую силу. Поэтому он написал заявление в администрацию ИК-№, поскольку переживал за Потерпевший №1.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что не помнит об этом.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.188-189) в ходе следствия показал, что совместно с Потерпевший №1 прибыл из ИК№ в ИК№. Потерпевший №1 перевели за то, что он 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 знал, что в ИК№ ему 

<

данные изъяты> за это, знал, от кого исходила угроза. Позже Потерпевший №1 избил человек, которого осудили. Потерпевший №1 увезли в больницу. Потерпевший №1 он не предупреждал, тот оговорил его.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что Потерпевший №1 прибыл в ИК№ из ФКУ ИК№ в связи с переводом в безопасное место. Позже Потерпевший №1 вечером в бане избил ФИО49, у которого был конфликт еще с ИК№. В избиении он участия не принимал. Об этом ему стало известно от других осужденных. Потерпевший №1 его оговорил.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что Потерпевший №1 прибыл в ИК№ из ИК№ в связи с угрозой физической расправы со стороны осужденных, так как сотрудничал там с администрацией учреждения. Ему известно, что ФИО50 из личной неприязни нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, за что был осужден. О других случаях нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 ему ничего неизвестно, поскольку осужденный не обращался за медицинской помощью. В оперативный отдел от осужденных поступала информация о возможном избиении Потерпевший №1, но в ходе проверки подтверждения не нашла. В 

<

адрес> Потерпевший №1 содержался в связи с допущенными нарушениями режима содержания, к нему с личными просьбами не обращался. Фактов нанесения при нем ударов Потерпевший №1 ФИО1 не было, Потерпевший №1 его оговаривает.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял проверку соблюдения законности в ИК-№. Им был выявлен факт применения насилия со стороны осужденного ФИО1 к осужденным Потерпевший №1, ФИО11, Свидетель №2, от которых он отобрал объяснения. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 дважды применял к нему насилие в ДД.ММ.ГГГГ: в первый раз нанес ему в бане удар по лицу, от которого Потерпевший №1 упал на пол, после чего нанес Потерпевший №1 множественные удары по телу и конечностям. Во второй раз ФИО1 нанес Потерпевший №1 в 

<

адрес> один удар по лицу. В обоих случаях ФИО1 применял насилие к Потерпевший №1 в связи с сотрудничеством последнего с администрацией ИК№. ФИО1 считал, что Потерпевший №1 выдал администрации незаконные способы поставки запрещенных предметов в камерные помещения. Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нанес ему множественные удары ногами по голове. ФИО51 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 нанес ему один удар в грудную клетку. Кроме того, ФИО52 являлся очевидцем избиения Потерпевший №1 ФИО1 в бане, подтвердив пояснения Потерпевший №1. ФИО1 все факты отрицал.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой по надзору за исполнением закона в исправительных учреждениях в ИК-№ проводилась проверка заместителем прокурора Свидетель №7 Осужденные Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО53 устроили в ШИЗО беспорядки. Свидетель №7 опросил их, они пояснили, что в их отношении применялось насилие со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из-за сотрудничества с администрацией учреждения. Ему об этих фактах ничего известно не было. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий очевидцев применения насилия к осужденным установлено не было. В дальнейшем ФИО54 отказался что-либо пояснять. Какой-либо значимой информации от осужденных получено не было, так как они опасаются расправы со стороны отрицательно настроенных осужденных. Потерпевший №1 прибыл в безопасное место в ИК№ из ИК№ из-за сотрудничества с администрацией. Это пояснял сам Потерпевший №1, подтверждали Свидетель №2 и ФИО55. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что знаком с ФИО1 и Потерпевший №1. Ему известно, что Потерпевший №1 оговорил ФИО1, что тот его избил из-за того, что ФИО1 отказался передавать запрещенные предметы. Об этом знает со слов Потерпевший №1. Никаких повреждений на Потерпевший №1 не видел.

Свидетель ФИО10 суду показал, что знаком с ФИО1 и Потерпевший №1, отношений никаких. Он не может пояснить передавали ли угрозы о расправе ФИО1 через него Потерпевший №1 и ФИО56.

Свидетель ФИО11 суду показал, что Потерпевший №1 просил его оговорить ФИО1, что тот избил его, при этом присутствовал Свидетель №2. Якобы несколько раз избивал. Оговорили в связи с тем, что ФИО1 отказался передавать запрещенные предметы в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО12 суду показал, что по факту проверки помещения Потерпевший №1 в безопасное ему ничего неизвестно, в период проведения проверки по факту избиения Потерпевший №1 он находился в отпуске. К осужденным, содержащимся в 

<

адрес> не могут провести другого осужденного, также как и в карантинное помещение. Никаких конкретных фактов пояснить не может, поскольку не в курсе.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она проводила расследование по уголовному делу, однако в суд направлено другим следователем. Все допросы свидетелей и потерпевшего произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, показания давали добровольно, никакого давления не оказывалось. Протоколы допроса подписаны без замечаний.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> ничего не изъято (т.2 л.д.2-6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> ничего не изъято (т.2 л.д.7-11).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1, подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказались (т.2 л.д.22-26).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №2 настаивает на своих показаниях о том, что от осужденного ФИО57 ему известно, что он и Свидетель №5 в бане избили Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 говорил ему, что его избил ФИО1 из-за того, что он сотрудничал с администрацией ИК№ он видел на его лице телесные повреждения, а подозреваемый ФИО1 настаивает на своих показаниях о том, что никого не бил (т.2 л.д.43-48).

Из объяснений Свидетель №3 и Свидетель №1 на имя начальника ФКУ ИК№ следует, что осужденные с 

<

адрес> узнали, что Потерпевший №1, отбывая наказание в ИК№ оказывал содействие администрации, в связи с чем, его хотят избить (т.1 л.д.73,74)

Из заключения о целесообразности перевода Потерпевший №1 в безопасное место следует, что осужденные ФКУ ИК№ узнали о сотрудничестве Потерпевший №1 с администрацией ИК№ и имеют намерение применить физическую силу (т.1 л.д.69-70).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 переведен в безопасное место на 30 суток (т.1 л.д.71).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении - применении насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО58 его оговорили, насилие он к Потерпевший №1 не применял, Потерпевший №1 сам угрожал ему. Оговорили в связи с тем, что он отказался передавать им запрещенные предметы.

К вышеуказанным доводам ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия, в соответствии с которыми ФИО1 дважды лично применял насилие к Потерпевший №1, пояснив при этом, что Потерпевший №1 расплачивается за сотрудничество с администрацией ИК№. В первый раз ФИО1 применял к нему насилие в бане, ударив один раз по лицу, а затем нанес множественные удары руками и ногами по лежащему Потерпевший №1. Второй раз ударил по лицу в 

<

адрес>.

Суд не доверяет показаниям Потерпевший №1 в суде о том, что оговорил ФИО1, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе следствия, которые он давал добровольно и неоднократно. А также показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что Потерпевший №1 не просил его оговорить ФИО1, претензий по поводу отказа в передаче запрещенных предметов он не имел к ФИО1. Об этом Потерпевший №1 ему не говорил. Наоборот, подтверждает, что видел в ДД.ММ.ГГГГ синяки на лице Потерпевший №1, который пояснял, что его избил ФИО1. Свидетель ФИО59 также не подтвердил показания Потерпевший №1, данные в суде.

Свидетели ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, в ходе следствия, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8 в суде подтвердили, что Потерпевший №1 был переведен из ИК№ в ИК№ в связи с угрозами его жизни и здоровью за сотрудничество с администрацией ИК№.

Свидетели ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе следствия, отбывавшие в ИК№ наказание в одно время вместе с Потерпевший №1, показали, что в среде осужденных имелись предварительные сведения об осуществлении физической расправы с Потерпевший №1 в связи с сотрудничеством последнего с администрацией ИК№ Изложенное подтверждается объяснениями в адрес администрации учреждения Свидетель №1. и Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 по выходу из 

<

адрес> собираются избить в связи с тем, что тот сотрудничал с администрацией ИК№. 

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данным в ходе следствия, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего в ходе следствия, вышеуказанных свидетелей о сотрудничестве Потерпевший №1 с администрацией ИК№. В суде пояснили, что не помнят, давали ли показания, не отрицая этого. 

Свидетель Свидетель №7 подтвердил показания потерпевшего о том, что осужденный ФИО11 являлся очевидцем применения ФИО1 насилия к Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснил, что Потерпевший №1 подробно рассказал о двукратном применении насилия к нему со стороны ФИО1.

Показания свидетелей сотрудников ФКУ ИК№ о том, что ими не установлен факт причинения насилия ФИО60, ФИО1, не свидетельствует об обратном.

Показания потерпевшего и свидетелей в ходе следствия последовательны, стабильны и непротиворечивы, поэтому суд берет их за основу приговора. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не имелись.

Показания свидетелей ФИО9, Свидетель №5, ФИО11 суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку находятся в дружеских отношениях.

Доводы ФИО1 о том, что ему предъявлены события ДД.ММ.ГГГГ, а свидетели ФИО61 и Свидетель №1 объяснения написали в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 В них указаны сведения о том, что осужденным известно о сотрудничестве Потерпевший №1 с администрацией ИК№, за что возможно применение к нему физической силы. 

Доводы ФИО1 о том, что от Потерпевший №1 не поступало заявлений о нанесении ему телесных повреждений, администрацией учреждения не выявлены указанные факты, в 

<

адрес> не пропускают посторонних лиц, несостоятельны, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего в ходе следствия, свидетеля Свидетель №2 

Оценивая в совокупности вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности фактов применения ФИО1 насилия к Потерпевший №1 из мести за сотрудничество последнего с администрацией ИК№. 

Непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное. 

Рассмотрев уголовное дело, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО1, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления, не трудоустроен, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию частично с подсудимого ФИО1

Руководствуясь разделом 9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 44 коп.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> руб. за оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья 

Краснокаменского городского суда ФИО3

Справка: Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО24 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.