Дело № 2-1385/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 05 декабря 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятова Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ООО «Агат на Комсомольском», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ФИО1 15 апреля 2013 года был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 1600 000 руб., на срок до 15.04.2016 г. для оплаты не более 80 % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Infiniti FX, идентификационный номер (VIN) №, 2012 г.в., гашение кредита и уплата процентов за его использование должны производиться частями ежемесячно в порядке и в сроки согласно кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, в соответствии с которым автомобиль, был передан банку в качестве залога. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность в размере 606126, 79 руб., из которой 372416, 71 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 39018, 64 руб. – текущей проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 175863, 02 руб. — штрафные проценты.

В связи с тем, что по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 606126, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9261, 91 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Infiniti FX, идентификационный номер (VIN) №, 2012 г.в. 

24 октября 2017 года определением Саровского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автопрофи».

Определением Саровского городского суда от 14 ноября 2017 года произведена замена соответчика ООО «Автопрофи» на его правопреемника ООО «Агат на Комсомольском», а так же привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя АО «ЮниКредит Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО «Агат на Комсомольском» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Поскольку ответчики извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 г. АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО"ЮниКредит Банк") заключило с ФИО1 кредитный договор, на основании которого предоставило заемщику кредит в сумме 1600 000 руб. на срок до 15.04.2016 г., для оплаты не более 80% стоимости приобретаемого автомобиля марки Infiniti FX, 2012 г.в. 

Банк исполнил свои обязательства и перечислил указанную сумму кредита на специальный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

15 апреля 2013 года банк принял автомобиль марки Infiniti FX, идентификационный номер (VIN) №, 2012 г.в., в залог.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о представлении кредита и с октября 2015 года платежи в счет погашения долга прекратились, в связи с чем, у него образовалась задолженность, а у кредитора - право истребовать всю сумму задолженности на основании п. 2.5.2 "Общих условий предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог".

С общими условиями выдачи кредита, в редакции действующей на момент подписания заявления, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размеры и сроки, установленные договором о предоставлении кредита (подп. 1 п. 2.5.2.).

В соответствии с подп. 3.8.1. п. 3.8 договора, банк имеет право обратить взыскание на автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части).

Согласно сведениям, содержащимся в лицевом счете ФИО1 его задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2016 г. составляла 606126, 79 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 372416, 71 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке- 18828, 42 руб., штрафные проценты – 175863, 02 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 39018, 64 руб. 

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений по размеру заявленных требований.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

При заключении кредитного договора ответчик в залог по кредиту предоставил автомобиль марки Infiniti FX, идентификационный номер (VIN) №, 2012 г.в.,. 

По сообщению ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 собственником указанного автомобиля в настоящее время является ФИО2.

В силу ст.353 ч.1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (ст.352 ч.1 п.2 ГК РФ)

Согласно представленным материалам по договору купли-продажи от 20 июля 2015 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Агат на Комсомольском» Общество приобрело спорный автомобиль. По условиям договора продавец – ФИО1 гарантировал, что данное транспортное средство не имеет обременений, не находится в залоге и не обременен иным образом правами третьих лиц. При этом, продавцом был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо сведения о залоге.

23 апреля 2016 г. спорный автомобиль был приобретен у Общества ФИО2

На момент совершения сделок информация о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге отсутствовала.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2, приобретая транспортное средство, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Доказательств, опровергающих указанное, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченные Банком при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2013 года в сумме 606 126 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9261, 91 руб.

В удовлетворении иных исковых требований АО «ЮникКредит Банк», в том числе к ООО «Агат на Комсомольском», ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Шалятова.