Дело №2- 116/2017 год

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 20 февраля 2017 года 

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., 

при секретаре Головиной Ю.С.

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и обязании произвести ее снос, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 которое первоначально содержало требование о признании строения для содержания птиц - самовольной постройкой и возложении обязанности произвести их снос. 

Истец ФИО2 суду пояснила, что на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка определены в соответствии с требованием действующего законодательства.

Ответчик - ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

На своем земельном участке ответчик в конце 

<

данные изъяты> г. возвела деревянное строение, используемое для разведения куриц. Указанное строение возведено на фундаменте, расстояние от строения до жилого дома, расположенного на земельном участке истца около 1,5 метра.

Данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением санитарных норм, а также правил противопожарной безопасности, что нарушает права истца на благоприятную среду обитания, пожарную безопасность имущества, как собственника смежного земельного участка, на котором расположен жилой дом истца.

Считает, что ответчиком при возведении строения нарушены следующие градостроительные нормы: согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Богданович, утверждённым решением Думы городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, в зонах застройки Ж-1 расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6,0 м, от жилых помещений без окон до соседнего участка - не менее 3,0 м.

Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0 м.

В зоне индивидуальной жилой застройки расстояние от построек для содержания скота и птицы до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4,0 м.

От строения-курятника исходит специфический и неприятных запах, в летний период времени появляется большое количество мух, и, как следствие, вода, находящаяся в скважине на участке истца приобретает аналогичный неприятных запах. Воду из скважины использовать для употребления и приготовления пищи невозможно, поскольку есть риск заболеть желудочно-кишечным заболеванием.

Таким образом, местоположения курятника выбрано без учета санитарных норм и правил.

Руководствуясь п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которым минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляют 6 метров. Возведенное ответчиком деревянное строение обладает высокой степенью пожароопасности, и, как следствие, может повлиять на скорость распространения огня.

Вышеуказанные нарушения прав истца возможно устранить путем сноса возведенного строения ответчиком.

По проблеме несоблюдения ответчиком правил землепользования и застройки истец неоднократно обращалась в Администрацию городского округа Богданович.

Исходя из ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав истца со стороны ответчика признан администрацией ГО Богданович.

С целью досудебного урегулирования спора, истец неоднократно, в том числе в письменной форме, обращалась к ответчику с просьбой о демонтаже строения - курятника. Однако ни одна из попыток уладить допущенные ответчиком нарушения мирным путем результата не достигла.

Так, требование о сносе самовольной постройки, направленное путем почтового письма в сентябре 2016 г. до сих пор остается без ответа.

По факту возведения строения-курятника с нарушением санитарных норм истец обращалась в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральский.

По данному обращению меры, направленные на проверку соблюдения ответчиком правил санитарного законодательства не предпринимались, поскольку у органов Роспотребнадзора отсутствуют полномочия беспрепятственного посещения частных домовладений.

Просит признать строение, используемое ответчиком для содержания птиц (куриц), расположенное вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № и находящимся по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать ответчика за свой счет снести строение, используемое для содержания птиц (куриц), расположенное вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> и расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Взыскать с ответчика оплату оказанных юридических услуг в размере 2 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки.

Согласно п.8 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;

В соответствии с п.4 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности выступает осуществление строительства на основе правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Исходя из п.3 ч.1 ст.30 Градостроительного кодекса, правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе, с целью обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из представленных ответчиком правоустанавливающих документов, следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> свердловской области принадлежит ФИО4, назначение объекта- для ведения личного подсобного хозяйства. 

Доказательств отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований и сохранения спорных объектов на земельном участке истца, ответчиком не представлено. В то время как судом неоднократно сторонам разъяснялись требования ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; а также предлагалось им представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств, позволявших бы в предложенные истцом сроки исполнить решение суда, суд принимает во внимание и считает необходимым установить иной срок для демонтажа и выноса спорных строений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Признать строение, используемое ответчиком для содержания птиц (куриц), расположенное вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № и находящимся по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать ответчика за свой счет снести строение, используемое для содержания птиц (куриц), расположенное вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> и расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. 

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 оплату оказанных юридических услуг в размере 2 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.02.2017.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области Е.В.Пивоварова