Дело № 2-2769/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 28 июля 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на общее имущество, признании незаконном переоборудование подвального помещения, обязании привести подвальное помещение в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользования стояком холодной воды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

<

адрес> приобретена ответчиком ФИО2 Это одноэтажный кирпичный 2-х квартирный дом с подвальными помещениями, которые являются общедолевой собственностью.

<

дата> г. ответчик без какого-либо согласования и разрешительных документов начала осуществлять переоборудование в подвале дома.

<

дата>. он обратился с жалобой в 

<

адрес> на неправомерные действия ответчика. В ходе проверки установлено, что ФИО2 без разрешительных документов выполнены работы по демонтажу перегородок между коридором и служебным помещением, нарушив тем самым состояние несущих и ограждающих конструкций. Данные действия квалифицированы как нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за что ФИО2 в соответствии с нормами КоАП РФ привлечена к административной ответственности.

По вине ответчика в настоящее время он лишен возможности пользоваться холодной водой в доме. По согласованию с ответчиком он врезался в стояк, заплатив 8000 тыс.рублей, но после его жалобы в Госжилинспекцию ответчик в отместку перекрыла кран холодной воды. 

Просил суд признать право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подвальные помещения); признать незаконным переоборудование подвального помещения по адресу 

<

адрес>; обязать ответчика привести подвальное помещение в первоначальное состояние; не чинить препятствия в доступе к внутридомовым инженерным системам с целью пользования холодным водоснабжением.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своих исковых требований в заявленной редакции, по изложенным в иске основаниям, настаивал, что им предоставлено достаточно доказательств в подтверждение его доводов. 

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она демонтировала не несущую перегородку в своей квартире, что не может нарушать прав истца. В подвальном помещении она переоборудование не проводила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Жилое помещение 

<

адрес> на праве долевой собственности ФИО2, расположена на первом этаже одноэтажного, кирпичного 2-х квартирного жилого дома имеющим подвальные помещения, находящихся в общедолевой собственности.

ФИО2 без разрешительных документов выполнены работы по демонтажу перегородок между коридором площадью 3,9 м2 и служебным помещением площадью 5,4 м2. Данные помещения находятся в квартире ФИО2

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суду не предоставлено доказательств того, что ФИО2 произвела незаконное переоборудование подвального помещения, в результате которого возникло нарушение прав истца. Перегородка между коридором и служебным помещением, на которую ссылается истец в иске, находится в квартире ответчика. Доказательств нарушения несущих и ограждающих конструкций дома материалы дела не содержат.

В письме заместителя начальника Госжилиспекции Ростовской области от 

<

дата> указывается, что на момент проверки производилась работа по изменению уровня (высоты) подвального помещения, находящегося в общедолевой собственности путем изъятия грунта. Однако это не может служить доказательством, что изъятие грунта ведется с нарушением установленных строительных норм и правил, ведет к нарушению прав истца, является переоборудованием.

Кроме того, требование искового заявления об обязании ответчика привести подвальное помещение в первоначальное состояние не может быть исполнено, поскольку материалы дела не содержат доказательств первоначального состояния подвала и объема возможных неправомерных работ ФИО2

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). 

В судебном заседании ФИО1 предлагалось уточнить свои исковые требования, однако он настаивал на рассмотрении исковых требований в заявленной редакции.

Все указанное выше относится и к требованию ФИО1 о нечинении препятствий в доступе к внутридомовым инженерным сетям с целью пользования холодным водоснабжением. Отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО2 неправомерно чинит препятствие ФИО1 Ему предлагалось уточнить свои требования на предмет того, каким образом должен осуществляться доступ истца, имеется для этого техническая возможность.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу приведенных норм права избрание способа защиты и средства защиты нарушенных прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на общее имущество (подвальные помещения) и признании незаконным переоборудования подвального помещения не приведут к восстановлению каких-либо нарушенных прав ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на общее имущество, признании незаконном переоборудование подвального помещения, обязании привести подвальное помещение в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользования стояком холодной воды.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2017 года.

Судья: