Председательствующий по делу Дело № 22-1499-2023

судья Трофимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 июня 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Филимоновой Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филимоновой Г.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 20 декабря 2018 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 8 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 20 февраля 2020 года 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 2 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 10 марта 2021 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 декабря 2018 года и от 20 февраля 2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы 5 мая 2022 года на основании постановления 

<

данные изъяты> от 21 апреля 2022 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней, постановлением 

<

данные изъяты> от 25 апреля 2023 года условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год 9 месяцев 6 дней, зачтен в срок наказания период нахождения в колонии-поселении в период с 21 апреля по 5 мая 2022 года,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 10 марта 2021 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей,

- срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Филимоновой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дашабальжировой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено осужденным 16 января 2023 года в период времени с 16 часов 20 минут до 21 часа 20 минут в комнате 20, расположенной в общежитии по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Филимонова Г.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, поскольку ФИО1 сразу сообщил сотрудникам полиции место сдачи им похищенного телефона, добровольно возместил ущерб в большей сумме, чем заявил потерпевший. Кроме того, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое детей, его супруга не работает, она является сиротой, ей некому помочь. Считает необходимым указанные обстоятельства признать исключительными, учесть поведение ФИО1 после совершенного им преступления. Просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, смягчить ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жало-

бы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению состоявшегося в отношении ФИО1 приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена, исходя из показаний самого осужденного, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшего ВОВ свидетелей ВОВ., ШВА, письменных материалов дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. 

Действия ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств, судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние осужденного судом также проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного. 

Что же касается наказания, то при его назначении судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств приняты у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в своих первых же показаниях он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения и сообщил, в какой магазин им был сдан похищенный телефон, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья ребенка и его самого, положительные характеристики.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, суду были известны и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается.

При этом отягчающими обстоятельствами у ФИО1 обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, что, в свою очередь, исключило возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Кроме того, в связи с изложенным наказание ФИО1 суд верно назначил по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 судом также не установлено, как не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Нарушений закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ суд также не допустил, местом отбывания наказания с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил ему исправительную колонию строгого режима.

По сроку назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения, как о том содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом также верно.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих 

изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

По приведенным мотивам апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова