Дело №1-101/19

Поступило в суд 11.02. 2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А., при секретаре Круглякове А.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Новосибирска Киреевой И.В., ФИО1, ФИО2, Меновщикова В.А., 

подсудимого ФИО3, 

адвокатов Фисенко А.В., Клюковкина К.В.,

потерпевшего А.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО3 совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2018 года, в точно не установленное следствием время, в точно не установленном следствием месте, у ФИО3, являющегося уверенным пользователем глобальной сети «Интернет», возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение сотового телефона, выставленного на продажу через объявления в сети «Интернет». Во исполнение намеченного ФИО3 намеревался на стационарном компьютере через сайт «

<

данные изъяты>» связаться с продавцом выставленного на продажу сотового телефона, в действительности не имея намерений покупать его, рассчитывая получить от потенциального продавца товар – сотовый телефон, после чего, не исполняя своих обязательств по оплате данного товара, распорядиться товаром по своему усмотрению. 

Реализуя намеченное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, находясь в 

<

адрес>, стал вести на стационарном компьютере на сайте «

<

данные изъяты>» активную переписку с несовершеннолетним А.А.А., выставившим объявление о продаже сотового телефона «

<

данные изъяты> за 50 000 рублей, высказывая свое намерение при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ приобрести данный телефон с произведением оплаты на реквизиты карты, указанные А.А.А. Несовершеннолетний А.А.А., не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, назвал реквизиты карты №, оформленной в ПАО «Мегафон - Банк» на имя А.А.Б., для оплаты за товар и назначил место встречи на 22-00 часа ДД.ММ.ГГГГ в Торговом Центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО3, находясь в 

<

адрес>, на стационарном компьютере в программе «Paint» подготовил фиктивный чек по оплате 50 000 рублей на реквизиты карты №, указанной А.А.А. для оплаты за товар, сохранив данный чек в памяти своего телефона, и подготовил паспорт на имя К.А.Е., находящийся у него в пользовании, намереваясь назваться А.А.А. данными К.А.Е. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ФИО3 пришел на встречу с А.А.А. в Торговый Центр «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данной встрече ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать собственника имущества и преднамеренно ввести его в заблуждение относительно своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, сообщил несовершеннолетнему А.А.А., представившись чужими данными, а именно К.А.Е., с предъявлением паспорта на имя К.А.Е., находящимся у него в пользовании, заведомо ложные сведения, пояснив, что он имеет намерения пробрести у А.А.А. сотовый телефон «Apple Iphone Х», произведя незамедлительно оплату за него через QIWI – Кошелек, привязанный к его абонентскому номеру 

<

***>. При этом ФИО3 в действительности никаких действий, направленных на оплату сотового телефона предпринимать не собирался, намереваясь полученным от А.А.А. сотовым телефоном распорядиться по своему усмотрению, намеренно вводя тем самым в заблуждение собственника имущества - А.А.Б. опосредованно через А.А.А. относительно своих истинных намерений. Несовершеннолетний А.А.А. согласился продать сотовый телефон ФИО3 и, не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, рассчитывая получить от последнего оплату за продаваемый им товар, передал ФИО3 сотовый телефон. Получив телефон, ФИО3, тогда же - ДД.ММ.ГГГГ около 22-05 часов, находясь в Торговом Центре «Эдем», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать собственника имущества и преднамеренно ввести его в заблуждение относительно своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, похитил путем обмана принадлежащий А.А.Б. и находящийся в пользовании у несовершеннолетнего А.А.А. сотовый телефон «Apple Iphone Х» стоимостью 50 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу. При этом ФИО3 в подтверждение исполнения принятой на себя обязанности по оплате товара предъявил А.А.А. заранее им подготовленный и имеющийся в сотовом телефоне фиктивный чек по оплате 50 000 рублей на номер карты №, указанной А.А.А. для оплаты за товар, в действительности не производя оплату за сотовый телефон и не намереваясь производить оплату в последующем, тем самым предоставив ложные сведения А.А.А., а рассчитывал полученным имуществом, принадлежащим А.А.Б., распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22-05 часов, находясь в Торговом Центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, путем обмана похитил имущество, принадлежащее А.А.Б. на сумму 50 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым А.А.Б. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласился с квалификацией его действий, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены и он их осознает. 

Защитник – адвокат Клюковкин К.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что ФИО3 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший А.А.Б. при разъяснении ему права на рассмотрение дела в особом порядке не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Меновщиков В.А. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении ФИО3 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО3, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая данные сведения в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также беременность гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характеристику личности ФИО3, из которой усматривается, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в общем и по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, однако ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и посягающее на собственность граждан, преступление совершил в период условного осуждения за корыстное преступление, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением. 

Суд полагает, что такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО3, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем исходя из совокупности конкретных обстоятельств совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

С учетом личности виновного суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом тяжести совершенного преступления, а также его общественной опасности, личности ФИО3, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ суд не разрешает, поскольку данный вопрос был разрешен в приговоре 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работам в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления. 

При назначении наказания в отношении ФИО3 суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ст.159 ч.2 УК РФ и осужден к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день заключения под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО3 совершил до вынесения 

<

данные изъяты> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому суд назначает в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 подлежит в колонии-поселении. 

В рамках предварительного расследования уголовного дела потерпевшим А.А.Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с лица, причинившего ему преступлением материальный вред, денежной суммы в размере 50 000 рублей.

В судебном следствии было установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, не был возмещен и причинен виновными действиями подсудимого. Суд полагает, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

До вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - время содержания ФИО3 под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО3 под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а также зачесть наказание, отбытое ФИО3 по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения приговора изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении и на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале судебного заседания. К месту отбывания наказания следовать под конвоем. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск А.А.Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу А.А.Б. материальный вред, причиненный преступлением, в размере 50 000 руб. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства – расписку от имени К.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, фотографию электронной квитанции, скрин-шоты на четырех листах, детализацию абонентского номера ПАО «МегаФон» №, детализацию абонентского номера ПАО «ВымпелКом» № хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО3, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Дузенко