Судья Отрошко В.Н. Дело № 22-5686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Княгницкого И.Л., действующего в интересах ...........8 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года, которым ...........8 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года ...........8 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Княгницкий И.Л., действующий в интересах ...........8 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований закона. В обоснование своих доводов указывает, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: ............ является ...........5, умерший .......... приходящийся супругом осужденной ...........6, которые ранее состояли в браке. ...........8 является единственным наследником умершего ...........5, и не может вступить в наследство в виде спорного жилого дома ввиду наложенного .......... Славянским городским судом ареста на указанное имущество, с запретом его наследникам распоряжаться арестованным имуществом. Постановлением того же суда от .......... наложен аналогичный арест, при этом его срок не установлен. Приговором Славянского городского суда от .......... ...........6, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ...........10 о взыскании с ...........6 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежных средств, в размере 10 000 000 рублей. Вместе с тем, суд, приняв решения о наложении ареста на жилой дом умершего ...........5, принадлежащий ему на праве собственности, не являющегося по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого по делу либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также не указал срок, на который налагается арест на имущество. Постановляя приговор в отношении ...........6 суд в нарушение ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос относительно наложенных в рамках уголовного дела незаконных арестов на имущество ...........5 и наследников, не являющихся по уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Ссылается, что Федеральным законом от .......... № 213-ФЗ (начало действия редакции с ..........) в ч. 2 ст. 309 УПК РФ внесены изменения, согласно которым арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. В настоящее время общий срок ареста на имущество сохраняется более трех лет, ...........8 не может распорядиться своим правом на вступление в наследство и произвести регистрацию на упомянутый жилой дом. Просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от .......... отменить, удовлетворив ходатайство ...........8 и снять арест с имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. 

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года в рамках расследования уголовного дела в отношении ...........6 был наложен арест роком до 07 декабря 2019 года на жилой дом, расположенный по адресу: ............ принадлежащий умершему ...........5, с запретом его наследникам распоряжаться арестованным имуществом. 

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года в рамках расследования уголовного дела в отношении ...........6 был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: ............, принадлежащий умершему ...........5, с запретом его наследникам распоряжаться арестованным имуществом. 

Срок наложения ареста в постановлении Славянского городского суда Краснодарского края от .......... не установлен. 

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 18 января 2022 года, вступившим в законную силу 27 июня 2022 года, ...........6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Также был удовлетворен гражданский иск потерпевшего ...........10 о взыскании с ...........6 в счет возмещения материального ущерба от преступления денежных средств в размере 10 000 000 рублей. 

В соответствии со справкой ОСФР по Краснодарскому краю от 20.02.2023, задолженность ...........6 по гражданскому иску составляет 9 843 000 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ...........6 ущерб перед ...........10 погашен, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, обосновано сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ...........8 о снятии ареста с имущества. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений п. 3 ст. 256, ст. 255 ГК РФ, п.1 ст. 38, п. 1 ст. 45 СК РФ, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Раздел общего имущества супругов может быть произведен также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законными обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Княгницкого И.Л., действующего в интересах ...........8 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.А. Андреева