Дело №12-113/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» мая 2017 года г. Елизово Камчатский край 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв ФИО1, при секретаре Зекрач Л.Г., 

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использования и охране земель по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, просила постановление отменить, ссылаясь на изложенные доводы, одновременно с жалобой заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства указала, что жалоба была подана в Елизовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Елизовского районного суда жалоба была возвращена без рассмотрения, так как она была не подписана. Не согласившись с определением она подала жалобу в Камчатский краевой суд, ДД.ММ.ГГГГ решением Камчатского краевого суда определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Указывает, что срок подачи жалобы пропущен в связи с тем, что запрашивала в ООО «

<

данные изъяты>» межевой план, ей был выдан документ - описание земельных участков.

В судебном заседании ФИО3 ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала, по доводам в нём изложенным.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска. Уважительность причины пропуска срока обуславливают обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы (например, болезнь, командировка, отпуск и т.д.).

Заявителем должны быть представлены доказательства тому, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам.

Как усматривается из обжалуемого Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно материалам истребованного дела, копия обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО3 почтовой связью и получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении (л.д.40). 

При этом, лицу разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, как указала в жалобе ФИО3, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Елизовский районный суд Камчатского края. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что жалоба не подписана подающим её лицом. 

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жалоба подана в Елизовский районный суд Камчатского края.

Определением судьи Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО3 без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обжаловала его в Камчатский краевой суд.

Решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании Камчатского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присутствовала. ФИО3 содержание решения, разъясненные порядок и срок его обжалования были понятны, вопросов не имелось (л.д.46-47 дела № по жалобе ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ копия решения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО3 по месту жительства.

Приведенная ФИО3 причина пропуска срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, связанная с тем, что был запрошен в ООО «

<

данные изъяты>» межевой план, не может быть признана уважительной по следующим основаниям. 

Статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела первоначально заявление ФИО3 об оспаривании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ было подано в Елизовский районный суд Камчатского края, возвращено им без рассмотрения. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Решением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения со ссылкой, в том числе на отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, обращение ФИО3 в Елизовский районный суд с жалобой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ последовало спустя полтора месяца, с момента оставления без изменения определения Елизовского районного суда Камчатским краевым судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке незамедлительно после ознакомления с решением Камчатского краевого суда не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, ФИО3 не представлено. Не содержится сведений о таковых и в жалобе.

Ссылки ФИО3 в ходатайстве на то, что она не согласилась с определением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствует лишь о процессуальной нераспорядительности заявителя, что не может быть расценено судьей в качестве причины, объективно препятствующей лицу, в отношении которого вынесено постановление, соблюдению установленных законом срока и порядка на обращение в суд с жалобой.

Ссылка ФИО3 в ходатайстве на то, что она запрашивала в ООО «

<

данные изъяты>» межевой план, в связи с чем срок для подачи жалобы пропущен, не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования. 

Помимо этого, необходимо учитывать, что жалоба на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ могла быть подана в установленный срок после устранения недостатков указанных в определении Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подано ФИО3 по истечении установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях срока обжалования, изложенная причина пропуска процессуального срока уважительной не является, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, которые объективно препятствовали и исключали подачу жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено, в связи с чем прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.12, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО3 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу возвратить ФИО3. 

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв