Дело № 5-789/2021

УИД 35RS0010-01-2021-000576-53

Протокол № от 09.12.2020

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 

10 марта 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Мотивированное постановление составлено 10 марта 2021 года.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс», адрес юридического лица: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

установил:

специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» (далее - ООО «Фаворит плюс») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому в организации торговли ООО «Фаворит плюс» не осуществляется комплекс санитарно-гигиентических и противоэпидемических мер с целью предупреждения возникновения и распространения заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, в период действия ограничительных мероприятий режима повышенной готовности, а именно 29 ноября 2020 года с 13 часов 50 минут по 14 часов 15 минут в составе мобильной группы по мониторингу соблюдения ограничительных мероприятий на территории г. Вологды выявлено, что в организации торговли ООО «Фаворит плюс», расположенной по адресу: 

<

...>, - на момент осмотра:

- при входе на предприятие в месте обработки рук сотрудников отсутствуют кожные антисептики, предназначенные для этих целей (в том числе с помощью дозаторов), или дезинфицирующие салфетки (антисептик для обработки рук представлен во флаконе сыворотки-спрея для волос. Представить информацию о составе антисептика не представилось возможным в связи с тем, что склад и кабинет начальника закрыты); 

- для дезинфекции отсутствуют дезинфицирующие средства, зарегистрированные в установленном порядке, в инструкциях по применению которых указаны режимы обеззараживания объектов при вирусных инфекциях (представлено дезинфицирующее средство для мытья посуды «Fairy»), что является нарушением части 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, пункта 9.8 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 63, пункта 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65, пунктов 1.4, 2.5 МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1 «Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 01 июня 2020 года.

В судебном заседании защитник ООО «Фаворит плюс» по доверенности ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ранее было три проверки мобильными группами, стояли те же антисептик и дезинфицирующее средство, претензий к ним не было. В емкость из-под сыворотки-спрея для волос был налит антисептик «Экосанутел». В день проверки закупили дезинфицирующее средство «Ника-изосептик», ранее не закупали, так как у проверяющих к используемому ими дезинфицирующему средству «Чистин» вопросов не имелось. В настоящее время у Управления Роспотребнадзора по Вологодской области к ним претензий нет. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, показала, что сотрудник Управления Роспотребнадзора по Вологодской области впервые участвовал в проверке ООО «Фаворит плюс» 29 ноября 2020 года. После того, как сотрудник магазина пояснила, что не может представить сведения о составе антисептика, залитого во флакон из-под средства для волос, ввиду того, что в выходной день склад и кабинет начальника закрыт, она не предпринимала иных мер для выяснения состава жидкости. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что проверка проводилась в ее присутствии, она показала антисептик и средство, которым моет полы. Пояснила, что антисептик наливают из канистры, которая хранится на складе, ключи от которого находятся у руководства. Проверяющие руководителя организации ждать не стали.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что до 29 ноября 2020 года мобильные бригады проверяли ООО «Фаворит плюс» в ее присутствии три раза, никаких претензий, в том числе к антисептику во флаконе из-под средства для волос, не было.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 данной статьи те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» введен режим функционирования «повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года, который продолжается до настоящего времени.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Оценив объяснения защитника ООО «Фаворит плюс», показания свидетелей, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов и все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину ООО «Фаворит плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку установлен факт отсутствия для дезинфекции дезинфицирующих средств, зарегистрированных в установленном порядке, в инструкциях по применению которых указаны режимы обеззараживания объектов при вирусных инфекциях, что является нарушением пункта 2.5 МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1 «Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 01 июня 2020 года.

Вместе с тем, исключению из объема обвинения подлежит отсутствие при входе на предприятие в месте обработки рук сотрудников кожных антисептиков, предназначенных для этих целей (в том числе с помощью дозаторов), или дезинфицирующих салфеток.

Так, в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были предприняты необходимые меры для выяснения состава жидкости, которая находилась во флаконе сыворотки-спрея для волос, в протоколе об административном правонарушении указано, что представить информацию о составе антисептика не представилось возможным в связи с тем, что склад и кабинет начальника закрыты. Вместе с тем, пригласить руководителя ООО «Фаворит-плюс» ФИО1 не предлагала, документы на антисептик у привлекаемого лица не запрашивала. В то же время защитник ООО «Фаворит-плюс» и свидетель ФИО2 последовательно утверждали, что во флаконе находился антисептик. При указанных обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Фаворит-плюс» в части отсутствия антисептика, в связи с чем данное нарушение подлежит исключению из объема обвинения.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

ООО «Фаворит-плюс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Сведения о привлечении ООО «Фаворит-плюс» ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении ООО «Фаворит-плюс» административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, из материалов дела не усматривается, поскольку дезинфекция в организации проводилась, однако иным средством, непосредственно в день выявления нарушения безотлагательно было закуплено надлежащее средство «Ника-Изосептик», в настоящее время Управление Роспотребнадзора по Вологодской области претензий к ООО «Фаворит-плюс» не имеет.

Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья Е.В. Бондаренко