Дело № 2-4870/2024

УИД 76RS0013-02-2024-00 4415-57

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 17 400 рублей, ущерба/убытков в сумме 220 890 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по отправке документов в сумме 564,04 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходов на копирование документов в сумме 5 420 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, а также почтовых расходов в сумме 1000 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

11.06.2024 около 17 часов 05 минут по адресу

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его же управлением (полис ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» 

<

данные изъяты>), и принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его же управлением (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» ХХХ № 

<

данные изъяты>). В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения. 20.06.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Рассмотрев заявление, АО «СОГАЗ» 09.07.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 26.07.2024 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, которое согласно письму от 05.08.2024 оставлено без удовлетворения. 16.08.2024 ФИО1 направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 700 рублей, с учетом износа – 102 400 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 26.09.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. С выводами Финансового уполномоченного истец не согласен, указывая, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17400 руб. (102 400 -85 000). В целях установления реального размера фактического материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 325 000 руб., с учетом износа 185 200 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1710 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 220 890 руб. (325 000 -102 400 -1710). Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, с надлежащего ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в письменном отзыве указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование своих возражений указал, что 23.06.2024 г. по согласованию с истцом был проведен осмотр транспортного средства экспертной организацией 

<

данные изъяты>». Истцом был заявлен способ возмещения – перечисление денежных средств, который впоследствии был изменен на требование о ремонте автомобиля на станции технического обслуживания. АО «СОГАЗ» был сделан запрос в рамках заключенного договора со СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на который получен ответ о невозможности восстановления транспортного средства в рамках Единой методики. На дату рассмотрения заявления о выплате в регионе проживания истца у АО «СОГАЗ» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО. Заявления ФИО1 о согласии с возможным увеличением сроков ремонта, а также на ремонт транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не поступало, дополнительных заявлений на выдачу направления на СТОА от заявителя также не поступало. В связи с возникшими обстоятельствами, исключающими возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в соответствии с абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на основании расчета эксперта - техника в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа. В удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения было отказано за отсутствием оснований. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ему материального ущерба - отказано. Определение размера восстановительных расходов с учетом износа комплектующих деталей соответствует положениям п. 4.15 Правил, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО. Учитывая изложенное, поскольку сумма страхового возмещения определяется с учетом износа и решением Финансового уполномоченного установлено исполнение Финансовой организацией своих обязательств, положения ст.ст. 393, 397 ГК РФ в отношении ответчика применению не подлежат, а требования истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании убытков может быть заявлено только в том случае, если ремонт произведен самостоятельно. Истцом же не представлено доказательств фактически произведенных им расходов на ремонт транспортного средства. Кроме того, договор страхования, заключенный с истцом расторгнут 06.09.2024 г., в связи со сменой собственника транспортного средства по договору купли – продажи от 20.08.2024 г. Таким образом, требование истца о взыскании рыночной стоимости ремонта автомобиля необоснованно, и в случае его удовлетворения может привести к неосновательному обогащению истца, так как на момент определения стоимости ремонта автомобиля он уже был продан, что не предполагает дополнительных затрат истца по его ремонту. Также, в представленном отзыве представитель ответчика указал на то, что требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат за отсутствием правовых оснований; в случае удовлетворения исковых требований - ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных к взысканию штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств от них не поступало.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 11.06.2024 около 17 часов 05 минут по 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его же управлением, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его же управлением. 

В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан ФИО2

Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены. 

Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>). 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой организацией ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>).

20.06.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, указав в качестве способа страхового возмещения осуществление страховой выплаты наличным или безналичным расчетом по представленным им банковским реквизитам (п. 4.2. заявления). 

26.06.2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил направить принадлежащую ему машину на ремонт на СТОА. 

23.06.2024 и 02.07.2024 ответчиком АО «СОГАЗ» с привлечением специалиста 

<

данные изъяты>» организованы осмотры транспортного средства истца, по результатам которых экспертом – техником подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 04.07.2024 г., согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 130 290 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) составляет 85 000 рублей. 

АО «СОГАЗ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и вместо выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА 09.07.2024 произвело страховую выплату в размере 85 000 руб. (платежное поручение 

<

данные изъяты> от 09.07.2024). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 26.07.2024 (вручено 29.07.2024 г.) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. 

В своем ответе от 05.08.2024 г. 

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении указанного заявления, указав, что свои обязательства по данному страховому случаю АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме.

16.08.2024 ФИО1 направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 400 рублей, с учетом износа – 71 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 26.09.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту – технику 

<

данные изъяты> для определения размера причинённого материального ущерба, согласно заключению которого 

<

данные изъяты> от 07.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 325000руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1710 руб. 

Стоимость восстановительных расходов определена экспертом – техником исходя из среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости используемых в процессе восстановления материалов (п. 6.6.2, 6.6.3 экспертного заключения).

Указанные обстоятельства, выводы экспертов – техников сторонами не оспариваются. 

Разрешая требование о взыскании причиненного ему материального ущерба, суд приходит к следующему:

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. 

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.

При определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного, содержащий подробный анализ как материалов, предоставленных страховщиком, так и материалов, предоставленных заявителем 

Таким образом, так как страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, размер страховой выплаты должен быть определен в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей, и составляет 102 400 руб. (согласно заключению эксперта – 

<

данные изъяты>

При таком положении с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме в сумме 17400 руб. (102 400 – 85 000).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков; размер причиненных истцу убытков должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта ООО «Независимость» выводы которой сторонами не оспорены. 

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 127056,79 рублей соответствующие разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей) и размером страховой выплаты, определенной судом 220 890 руб. (325 000- 1710 – 102 400). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 700 руб. (17 400 руб. (доплата страхового возмещения)/2) руб.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Ответчиком не приведено достаточных и убедительных доводов, в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера штрафных санкций, не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы; судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа. 

При таком положении, взыскание штрафа в заявленном размере не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Принимая во внимание указанное, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб., расходы на копирование документов в сумме 5420 руб., а также почтовые расходы в сумме 1564,04 руб., в том числе: 300 руб. – на направление в адрес ответчика претензии (л.д. 24), 264,04 руб. - на направление обращение в службу финансового уполномоченного (л.д. 44,45), 1000 руб. (согласно заявленным требованиям)– на направление сторонам копии искового заявления с приложениями (л.д. 68-79).

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд не находит основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на копирование документов, суд приходит к следующему:

В подтверждение несения расходов по копированию документов стороной истца представлена квитанция от 13.10.10.2024 г. на общую сумму 54200 рублей, согласно которым стоимость одностороннего копирования документа составляет 18 рублей, двустороннего - 22 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно описям вложения в два адреса АО «СОГАЗ» направлялись, в частности, следующие документы в копиях: постановления (1 л. односторонней печати – 18 руб.), ПТС (1 лист двусторонней печати – 22 руб.), СТС (1 л. односторонней печати – 18 руб.), паспорт собственника ТС (1 л. односторонней печати – 18 руб.), заявление (1 лист двусторонней печати и 1 стр. – 40 руб.), платежка(1 л. односторонней печати – 18 руб.), ответ ск (2 листа двусторонней печати – 44 руб.), решение ФУ(5 листов двусторонней печати – 110 руб.), общая стоимость копирования которых составила 288 руб. – 1 комплект.

Вместе с тем, указанные документы у ответчика имелись, в связи с чем, расходы по их ксерокопированию являются необоснованными.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере в сумме 4 844 руб. (5420-288*2).

Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов также отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ » государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>): 

- доплату страхового возмещения – 17 400 рублей; 

- материальный ущерб (убытки) – 220 890 рублей;

- штраф – 8 700 рублей; 

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей;

- расходы на оформление доверенности – 2400 рублей;

- расходы на копирование документов – 4 844 рублей;

- почтовые расходы – 1564,04 рублей; 

всего – 295 798,04 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 12 148,70 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.Г. Орлова