Дело № 1-398/2025 

(следственный №)

50RS0№-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 15 августа 2025 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой, 

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е., 

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Сухановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре судебного заседания Коньковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО22, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту своего проживания, в 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО3 №1, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у нее возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на кухне по адресу: 

<

адрес>, держа в правой руке кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом, и применяя вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО3 №1, который стоял рядом с ней, один удар в область живота, задев левую руку в области плеча и предплечья, в результате которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила ФИО3 №1: три раны, на месте которых формируются рубцы: 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Раны в передних областях левого плеча и левого предплечья, указанные в выводах, как в месте, так и каждая по отдельности, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала частично и в суде показала, что она не признает вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как нанесла телесные повреждение потерпевшему ФИО11 не умышленно, это произошло случайно. 

Подсудимая ФИО2 в суде показала, что состоит с потерпевшим ФИО3 №1 в фактических супружеских отношениях, и проживает с ним, их совместным малолетним сыном ФИО3 №1, братом потерпевшего ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она с потерпевшим, их совместным 

<

данные изъяты> летним сыном, братом потерпевшего – ФИО3 №1, и его подругой ФИО3 №1, находилась дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ часов она готовила ужин на кухне квартиры. Когда готовила ужин, около ДД.ММ.ГГГГ, домой пришел ФИО3 №1 и ФИО3 №1, которые также стали на кухни готовить ужин. Так как у нее с ФИО3 №1 и ФИО3 №1 натянутые отношения, каждый готовил ужин себе отдельно. В это время ФИО7 кто-то позвонил в домофон, и он вышел на лестничную площадку. Он отсутствовал около 20 минут. ФИО3 №1 и ФИО3 №1 приготовили себе ужин, ушли с кухни, кто-то из них пошел в душ. Когда ФИО7 вернулся домой, она поинтересовалась, почему тот не помогает ей с ужином. Она заметила, что ФИО7 был чем-то озадачен. Учитывая, что ранее ФИО7 привлекался к уголовной ответственности и употреблял наркотические средства, у нее были опасения, она предположила, что на лестничной площадке, он мог употребить наркотические средства. На его просьбу помочь с ужином, ФИО7 резко ей отказал, сказав при этом: «Отвали». Она разозлилась на это, а также подозревая потерпевшего в употреблении наркотических средств, на фоне этого у нее на кухне и в коридоре с потерпевшим произошел словестный конфликт, в ходе которого, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, высказывая друг другу претензии. Конфликт продолжался около получаса. В ходе конфликта, она покормила ребенка и отвела его в комнату, начала мыть посуду. Во время мытья посуды, конфликт с потерпевшим у нее еще продолжался, обида еще не прошла. Они перекрикивались друг с другом из зала и кухни. Таким образом, в этот момент, во время конфликта, она находясь на кухне, моя посуду, и перекрикиваясь с потерпевшим, который находясь в комнате, также перекрикивался с ней, она то выходила из кухни в комнату, чтобы сказать потерпевшему что-то, так и он, из комнаты заходил к ней на кухню, чтобы высказать какие-то претензии или обидные слова, они постоянно перемещались то из кухни в комнату, то из комнаты на кухню. Она хотела выйти к нему в комнату и снова что-то крикнуть, думая, что потерпевший в это момент находится в комнате, не понимая, что у нее в правой руке находился кухонный нож, так как была отвлечена на конфликт. Она, на эмоциях, хотела дойти до ФИО7 и говоря ему что-то обидное и нецензурное, повернувшись резко налево на 180 градусов, не слыша, как потерпевший подошел к ней, нанесла ножом ему удар, не понимая, что у нее в правой руке находился кухонный нож.

Когда ФИО7 заходил на кухню, сказал ей что-то нецензурное. Потом он замолчал. Оказалось ФИО7 был рядом и она нанесла ему удар ножом. Она сначала ничего не поняла, что нанесла удар ножом. Потерпевший ударил ей по руке, чтобы выбить нож. Только потом она поняла, что у нее в руке был нож, которым ранила ФИО7. Поясняет, что все произошло по неосторожности. Умысла причинять ФИО7 телесных повреждений у нее не было. Пояснить, почему у нее в руках оказался нож, который подняла вверх на уровни груди потерпевшему, нанесла удар ножом потерпевшему, объяснить не может, поскольку «голова была занята мыслями, что сказать потерпевшему». Потом брат ФИО7 и ФИО3 №1 стали оказывать ФИО7 первую помощь, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи, ФИО7 госпитализировали. 

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой №), из которых следует, что проживет по адресу: 

<

адрес>, с ее ребенком ФИО3 №1, с отцом ребенка ФИО3 №1, родной брат ФИО7 - ФИО3 №1 Иногда вместе с ФИО3 №1 остается его девушка – ФИО3 №1. С ФИО7 отношения хорошие. ФИО7 является потребителем наркотических средств, в связи с чем у них происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она была дома, готовила ужин на кухне. Дома также были ФИО3 №1 с девушкой ФИО3 №1, сын ФИО3 №1 и ФИО7. ФИО3 №1 и ФИО3 №1 тоже готовили на кухне. Она приготовила ужин, она покормила ребенка, который потом пошел играть в комнату. Она осталась готовить. Когда она была на кухне, слышала, что ФИО7 куда-то выходил, отсутствуя около 20 минут. ФИО3 №1 и ФИО3 №1 были в комнате у себя. Когда вернулся ФИО7, она поняла по внешнему виду, что он употребил наркотическое средство. ФИО7 ушел в комнату, а она осталась на кухне. Пока она мыла посуду, ФИО7 ходил по квартире туда-сюда, она сделав ему замечание, сказала ему не выходить из комнаты, чтобы ему не видели в таком состоянии. На ее замечания ФИО7 отреагировал негативно, сказав «отстань от нее», «отвали», «что ты лезешь ко мне», «я сам разберусь», употребляя при этом нецензурную брань. У них возникла словесная ссора, так как ей его поведение надоело. Она мыла посуду на кухне, а ФИО7 постоянно подходил к ней, говоря при этом обидные слова. Он не мог остановиться. На кухне они были вдвоем. Она мыла посуду, в правой руке у нее был нож кухонный большой, рукоятка фиолетового цвета пластиковая. Она хотела крикнуть вслед ФИО7, чтобы тот уходил куда-нибудь, либо сидел в комнате и не выходил из нее. Для этого, она развернулась через левое плечо примерно на 180 градусов, нож находился у нее в правой руке и получилось, что ФИО7 оказался прямо перед ней. Она не знала, что он (ФИО7) стоял за ней. Когда она резко развернулась, возможно ФИО7 сделал к ней шаг. Куда она нанесла удар по ФИО7, не знает. Нож взяла в руки, что острие ножа было направлено от нее. ФИО7 схватил ее за руки, она пыталась вырываться. Момент нанесения ножевого удара не видела, все было одновременно и непонятно. Пытаясь освободить свои руки из рук ФИО7, увидела, что внезапно пошла кровь из области живота, под ребрами. Она закричала. ФИО7 закричал, он пошел в коридор и позвал брата. Она была в шоковой состоянии, все было как тумане. ФИО3 №1 вместе со ФИО3 №1 оказывали помощь ФИО7. ФИО3 №1 или ФИО3 №1 вызвали скорую помощь. Она пошла к ребенку, испугавшись, что он все увидит. По приезду скорой помощи, ФИО7 госпитализировали. Она не хотела причинять никакого вреда здоровью ФИО7, умысла на причинение телесных повреждений ФИО7 у нее не было, нож в руках оказался у нее случайно, не с целью нанесения телесных повреждений. В это вечер она выпила только несколько глотков пива из бутылки пива, которую пил ФИО7.

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, пояснив, что в ходе допроса на предварительном следствии она говорила, что понимала, что у нее в правой руке был кухонный нож, которым потом нанесла ножевое ранение, так как на момент допроса она уже понимала, что ФИО7 ею ножевое ранение было нанесено именно ножом, но в момент нанесения удара она, этого не понимала. Также не помнила, что после удара ФИО7 бил ее по рукам, вспомнила все потом. 

Виновность подсудимой ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в суде о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с братом ФИО3 №1, ФИО2, с которой находится в фактических супружеских отношениях около ДД.ММ.ГГГГ лет, а также с их совместным сыном ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ лет. В одной из комнат он проживает с ФИО2, другую комнату занимает брат ФИО3 №1, третью комнату занимает сын ФИО3 №1. С подсудимой у него хорошие отношения, иногда с ней происходят конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО2, братом и его девушкой ФИО23 находились дома. ФИО2 на кухне готовила ужин. В этот мент к нему пришли друзья, к которым он вышел на лестничную площадку и около 30 – 40 минут обсуждал проблемы по работе. Вернувшись в квартиру, на кухню, ФИО2 попросила его помочь в приготовлении ужина, и он, так как был занят проблемами на работе, отказал ей в этом. ФИО2 не понравилось это, и у них на этом фоне произошел словестный конфликт. ФИО2 в течение 20-30 минут предъявляла ему претензии. Он, на протяжении этого времени ходил по квартире. Они кричали друг на друга. Ссоры у него с ФИО2 происходят не часто, но когда происходят, то проходят импульсивно и эмоционально. Он, находясь в комнате, высказывал ФИО2 претензии. В этот момент брат мылся, подруга брата была в комнате брата, сын находился в средней комнате. Он ругаясь с ФИО2, ходил из комнаты на кухню, высказывая друг другу претензии. В какой-то момент, когда ФИО2 мыла посуду, она позвала его из комнаты в грубой форме, и он, пошел из комнаты быстрым шагом, чтобы снова сказать ей какие-то претензии или оскорбления в нецензурной форме, одновременно курил, держа сигарету в левой руке, согнув руку в локте свободно. ФИО2 также хотела ему что-то выкрикнуть в форме претензий, и, резко развернувшись к нему, подошла к нему. Они налетели (столкнулись) друг на друга. Он не видел, что было в руке ФИО2. Она стояла спиной к нему. Он почувствовал удар – укол, в груди слева. Сначала не видел, что было в руках ФИО2. Потом посмотрев, увидел у нее в руках нож, и стал бить правой рукой по руке ФИО2, чтобы его «смахнуть». Он сказал: «Ты что?». Он почувствовал кровь, которая шла обильно. Он смахнул нож. Нож выпал. ФИО2 удивилась, подумала, что причинила ему вред. Сбив нож, кровь шла обильно. Он пошел в комнату, позвал брата, чтобы тот вызвал скорую помощь. Брат вызвал скорую помощь. Он сказал ФИО2 вытереть кровь, чтобы сын этого не видел. ФИО2 была растеряна. Приехавшая бригада скорой помощи, оказала ему первую помощь, потом его госпитализировали в больницу. В реанимации он пробыл 3 дня, на стационарном лечении около 5 дней. У него была рана на груди слева, две на левой руке – плече и предплечье. Раны на левой руке могли образоваться когда ФИО2 наносила ему удар ножом или когда он сбивал нож. После выписки из больницы, ФИО2 за ним ухаживала. Он считает, что ФИО2 нанесла ему ножевое ранение случайно. Зла на ФИО2, он не держит, претензий не имеет. Уверен, что ФИО2 не намеренно, причинила ему ножевое ранение. 

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия (л№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с ФИО4, братом и его девушкой ФИО3 №1 находились дома. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ часов стала готовить ужин на кухне, он был с сыном в соседней комнате. Брат с подругой были в дальней комнате брата. В это же время к нему приехали знакомые, с которыми на лестничной площадке распивал спиртное, и обсуждал проблемы на работе. Вернувшись домой, ФИО2 попросила его помочь в приготовлении ужина. Однако, он, встревоженный проблемами на работе, откал ей в этом, понимая, что ФИО2 начинает его подозревать в употреблении наркотических средств, так как это бывает после встречи его с друзьями. Так было и сейчас. Он не хотел ничего объяснять. У них произошел конфликт, который длился около 30 минут. ФИО2 ходила за ним по квартире. Потом они выясняли отношения на кухне, где ФИО2 мыла посуду, а он ходил и выговаривал ей. Потом, он вышел из кухни, и закурив сигарету, стал заходить на кухню, находясь в проходе между коридором и кухней, а ФИО2, повернувшись к нему, что-то сказала, и держа в руке кухонный нож, с поворота ранила его в левую сторону грудной клетки. В этот момент он держал в руке сигарету, рука его была согнута в локте. Нож вошел между левой согнутой рукой и левой боковой стороной груди, в область ребер. Он правой рукой одернул руку ФИО2, в которой был нож и почувствовал кровь по телу. Он прижал руку к ребрам, кричал сыну, чтобы тот пошел в комнату. Он пошел в зал. За ним было много крови. Крикнул ФИО2 вытереть кровь. На крики из комнаты вышел брат, его подруга ФИО3 №1, которая вызвала скорую помощь. Он всех успокаивал. Прибывшие сотрудники скорой помощи, оказали первую помощь и госпитализировали его в больницу. После проведенной операции, очнулся в реанимации ДД.ММ.ГГГГ, пробыл в реанимации 5 дней. Выписался из больницы ДД.ММ.ГГГГ Вернувшись домой, ФИО2 помогала ему обрабатывать раны и перевязки. После произошедшего, претензий к ФИО2, он не имеет. Пояснил, что ФИО2 нанесла ему один удар ножом. У него имелась резаная рана грудной клетки, резаные раны на верхней поверхности плеча и предплечья, которые образовались таким образом, что ФИО2 при развороте задела его левую руку и предплечье и плечо, так как левая рука была согнута в локте и одновременно область ребер, поэтому него имелись три раны при одном касании. 

После оглашения показаний, потерпевший их полностью подтвердил, добавив, что на кухню к ФИО2 он шел быстрым шагом, чтобы одернуть (развернуть) подсудимую, возможно при этом выкрикивая ей: «Что, ты кричишь?», возможно выкрикивал что-то обидное с нецензурной бранью, но точно не помнит, что мог говорить, и он столкнулся с ФИО2, в руках которой ножа не видел. Он только почувствовал укол в области груди слева, понял, что в руках ФИО2 находится нож, после чего стал выбивать нож из руки ФИО2. Он понял, что это нож, когда сбивал его. На допросе говорил, что видел нож, так как предполагал, что удар был нанесен ножом. 

показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, из которых следует, подсудимая – сожительница его брата – ФИО3 №1, с которыми, в том числе и их сыном, он проживает в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. В одной из комнат живет его брат с подсудимой, в другой он (иногда со своей сожительницей), в третьей совместный с подсудимой и его братом ребенок. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., около ДД.ММ.ГГГГ часов он, с сожительницей ФИО3 №1 вернулся домой, где были подсудимая, потерпевший, и их ребенок. Он со ФИО3 №1 и ФИО2 находились на кухне, где ФИО3 №1 готовила ужин. Брат в комнате смотрел телевизор. ФИО3 №1, приготовив ужин, пошла в комнату, а он пошел в душ. Находясь в душе, услышал, что между ФИО2 и братом начался словестный конфликт. Выйдя из душа, попросил брата не ругаться. Он зашел к себе в комнату, и через 5-10 минут брат закричал, что Гальцова его «пырнула», чтобы он вызвал скорую помощь. Брат сидел на пороге его комнаты. Скорую помощь вызвала ФИО3 №1. У брата обильно шла кровь в районе левого легкого, также был порез на левой руке в районе плеча. Брат ничего не пояснял. Во время ожидания сотрудников скорой помощи, ФИО2 бегала по комнате, была в шоке. Он понял, что ФИО2 в ходе ссоры нанесла брату ножевое ранение. У ФИО2 с братом случаются конфликты на бытовой почве, однако брат с ФИО2 никогда не дрались. В этот день ФИО2 выпивала пиво. Непосредственным свидетелем произошедшего, сам он не был. По приезду скорой помощи, брат был госпитализирован в больницу, где находился на излечении 3-4 дня. Также охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны. 

В связи с неполнотой и противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии (л№), из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> братом ФИО3 №1, его сожительницей ФИО2, с их сыном ФИО3 №1. Иногда, с ДД.ММ.ГГГГ г. с ним проживает ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО3 №1 приехал с работы домой, где уже был брат с ФИО2 и ФИО3 №1. Брат с сыном смотрел телевизор, ФИО2 на кухне готовила, позже он со ФИО3 №1 также пошел готовить ужин. Они были на кухне втроем, разговаривали. ФИО2 пила пиво, ему показалось, что последняя выпила около 6 бутылок пива. Приготовив ужин, они со ФИО3 №1 пошли кушать в свою комнату. После ФИО3 №1 он пошел в душ, находясь в душе, слышал как брат с ФИО2 разговаривали на повышенных тонах. ФИО7 и ФИО4 часто ругаются, брат ФИО2 физической боли никогда не причинял. ФИО4 часто режет вещи ножницами, иногда бьет ФИО7 руками, хватает его, иногда рвет ему вещи. Выйдя из душа, увидел, что брат в коридоре собирал бусины от цепочки, которая была порвана. Брат собрался погулять. ФИО2 с сыном была в комнате. Он зашел в свою комнату к ФИО3 №1. Через 5 минут услышал крики брата: «Дато, вызови скорую», «Она попала ему в сердце». Выйдя из комнаты, увидел брата на коленях, который держался руками за сердце, был весь в крови. На левой руке видел порез, когда он руку подложил под сердце ФИО7, он почувствовал еще один порез. Он со ФИО3 №1 оказывали помощь брату. ФИО2 начала мыть полы. ФИО2 говорила фразы: «Ничего страшного, выживет», «ничего с тобой не случится», также та говорила, что если ФИО7 умрет, а ее посадят, то он останется единственным наследником. ФИО3 №1 вызвала скорую помощь, по приезду которой брат был госпитализирован. ФИО2 с сотрудниками скорой помощи и полиции пререкалась.

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их частично, не подтвердив количество выпитого ФИО2, что подсудимая часто резала вещи брату, хватал брата, била его руками. Не подтвердил показания в той части, что ФИО2 говорила: «Ничего страшного, выживет», «ничего с тобой не случится», что если ФИО7 умрет, а ее посадят, то он останется единственным наследником. Пояснил, что дал такие показания, в указанной части оговорив ФИО2, так как был зол на ФИО2 после нанесения ножевого ранения брату, так как хотел, чтобы ФИО2 лишили свободы. 

В связи с неполнотой и противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и своей подругой ФИО3 №1 находились дома на кухне и готовили ужин. Между ним и ФИО2 напряженные отношения, они не общаются, но проживают в одной квартире, где готовит каждый себе. В момент приготовления ужина, ФИО2 выпила бутылку пива. Давая показания ДД.ММ.ГГГГ, он подписал их не читая, так как переживал за брата и его ребенка. Вечером, находясь в ванной, слышал конфликт между ФИО2 и братом, причина которого, не известна. Конфликт произошел после того, как они приготовили ужин. Потом он со ФИО3 №1 ужинали в комнате и, через 5-10 минут он услышал крик брата, что его порезали. Он выбежал из комнаты, ФИО2 в истерике бегала по квартире, что-то кричала, была сильно возбуждённой, брат был у его комнаты, в крови. Он не был свидетелем причинения ранения брату. Он оказывал помощь брату. ФИО2 была в шоке, мыла пол. Он был обижен на ФИО4, и учитывая их напряженные отношения, поэтому мог на нее наговорить в первых своих показаниях, сейчас понимает, что ФИО2 сильно испугалась за его брата и ребенка. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, которая любит брата. Не подтвердил, что ФИО4 в тот вечер выпила 6 бутылок пива.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил. Пояснил, что с ФИО2 у него нет напряженных отношения. Были напряженные отношения когда брат был в больнице. 

показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, подсудимую ФИО2 знает 4-5 месяцев, как сожительницу брата ее друга ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 №1 приехали с работы к нему домой в гости по адресу: 

<

адрес>. В квартире в этот момент находились брат ФИО3 №1 – ФИО7, его сожительница - подсудимая ФИО2, их сын ФИО3 №1. Потом она на кухне занималась приготовлением ужина, ФИО2 готовила ужин отдельно. Приготовив ужин, она пошла в комнату (дальнюю) ФИО3 №1, ФИО3 №1 пошел в душ. ФИО2 вышла с кухни. Находясь в комнате, она слышала как ФИО7 ругался с ФИО2 на протяжении 5-7 минут. ФИО7, находясь в другой комнате, позвал ФИО3 №1 на помощь. У ФИО7, шла кровь, была рана в области груди, ему было плохо. ФИО7 сказал: «Она порезала». Давил стал оказывать помощь брату, она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО2 по просьбе ФИО7 мыла пол, чтобы ребенок не видел кровь. По приезду скорой помощи, ФИО7 был госпитализирован. Она редко бывает в этой квартире, ссор раньше не слышала между подсудимой и потерпевшим. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ей на предварительном следствии (л№), из которых следует, что иногда, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает у друга ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. В этой квартире, также проживает его родной брат ФИО3 №1, его сожительница ФИО2 ФИО24 и их общий сын. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она с ФИО3 №1 пришла в квартиру эту квартиру. Там были ФИО7, ФИО2 и их сын. ФИО2 была на кухне, ФИО7 с ребенком играл в комнате. При ней иногда у ФИО7 и ФИО2 случались словесные перепалки по бытовым вопросам, физической силы друг к другу они не применяли. Разобрав продукты, она с ФИО3 №1 пошла на кухню готовить ужин, где ФИО4 тоже готовила. ФИО4 пила из отрытой бутылки пива. Поужинав с ФИО3 №1, она помылась и пошла в комнату ФИО3 №1. ФИО3 №1 пошел в ванную. Находясь в комнате, слышала, сначала тихий конфликт между ФИО7 и ФИО4. ФИО7 перебирал какие-то вещи в зале. ФИО4 высказывала претензии. ФИО7 сказал ФИО2 пойти в комнату к сыну и не провоцировать его на конфликт. ФИО4 высказала оскорбления и претензии. ФИО7 сказал, раз та не хочет уйти в комнату, тогда тот уйдет. И как ей показалось, ФИО7 прошел в комнату, что-то взял, вернулся в зал. Потом были оскорбления друг друга. ФИО7 пытался успокоить ФИО4, чтобы та пришла в себя. ФИО4, как она поняла взяла в руки ножницы, так как ФИО7 сказал, чтобы та их положила. Как она потом узнала от ФИО7 ФИО4 порвала ему цепочку. Вечером она находила вещи, которые были порваны или порезаны. ФИО7 постоянно пытался успокоить ФИО4. Потом как она поняла по звукам, что ФИО4 зашла в комнату, ФИО7 закрыл дверь и ручку двери держал рукой, пытаясь ее успокоить. В это время из ванной вышел ФИО3 №1. Тот попросил ФИО7 и ФИО4 успокоить. ФИО3 №1 зашел к ней в комнату, дверь которой была закрыта плотно. Потом слышала крики, что-то хлопнуло, непонятные звуки. Потом в течение минуты (около ДД.ММ.ГГГГ) услышала крики: «ФИО3 №1, она ФИО1 порезала» или «она ФИО1 пырнула». ФИО3 №1 вышел и, около их двери увидел ФИО7 на коленях, который был в крови, как и его одежда. Она увидела порез на левой руке выше локтя, оттуда шла кровь, ФИО7 держался руками за ребра в области сердца. Она позвонила в 112. ФИО3 №1 стал оказывать брату помощь. Также видела у ФИО7 порез на груди в области сердца. ФИО2 высказывала ФИО7 оскорбления, что «ему так и надо». Она, обращаясь к ФИО3 №1 говорила: «Чего вы переживаете, с ним все нормально будет», «ну умрет, ну посадят ее, останешься единственным наследником». ФИО4 стала мыть полы. Ребенок спокойно спросил: «Что с папой?». ФИО4 ответила: «Папа просто порезался, все с ним нормально, просто притворяется». ФИО7 говорил, что «она его порезала». Перед тем как скорая помощь приехала, ФИО4 начала говорить ФИО7 «давай не придумывай, сам порезался». Потом приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Сотрудники скорой помощи оказали ФИО7 первую помощь и госпитализировали его в больницу. ФИО2 вела себя агрессивно, кричала на весь подъезд, на соседей, ругалась с сотрудниками полиции, оскорбляла их.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №1 свои показания подтвердила.

Также были оглашены дополнительные показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, свои показания от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает, и пояснила, что во время приготовления пищи на кухне ФИО2 стояла на кухне с бутылкой пива, из которой пила. Она приготовив еду, пошла к себе в комнату. Из комнаты вышла на крики ФИО4. Также между этим она слышала, что между ними происходил конфликт, те разговаривали друг с другом на повышенных тонах. В момент нанесения раны ее с ФИО3 №1 на кухне не было. Они были в своей комнате. Они выбежали на крики. ФИО3 №1 оказывал брату помощь, она подавала полотенце и ремень. ФИО4 вытирала кровь с пола. После случившегося ФИО4 была в истерике, после приезда полиции успокоилась.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №1 свои показания подтвердила. Также пояснила, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ говорила, что видела порезанные вещи потерпевшего, то имела в виду, что в день событий на потерпевшем была порвана кофта.

свидетели защиты ФИО13 и ФИО14 охарактеризовали подсудимую ФИО2 с положительной стороны. 

<

данные изъяты>

Изложенное подтверждается и другими исследованными судом доказательствами:

сообщениями о преступлении КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ножевое ранение; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что из1 Гор больницы во № ОП УМВД России по 

<

адрес>, что с адреса: 

<

адрес>, доставлен ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: резаная рана на грудной клетке, резаная рана на верхней поверхности левого плеча, со слов ДД.ММ.ГГГГ, получил ранение по месту жительства, обстоятельства скрывает, госпитализирован в реанимационное отделение (№);

протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож, фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета, след руки с дверцы холодильника, след руки с подоконника; изъятые предметы были в последствии осмотрены, а также признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего ФИО3 №1, обвиняемой ФИО2, защитника Сухановой Н.В., в ходе которого обвиняемая ФИО2 продемонстрировала нанесение ранения потерпевшему ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного эксперимента изъята кофта потерпевшего ФИО3 №1, которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и в дальнейшем возвращена потерпевшему №);

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след папилярного узора пальца руки размерами 12 х 20, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2 №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом (л№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО16 имелись три раны, на месте которых формируются рубцы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Указанная в выводах рана, проникающая в левую плевральную и брюшную полости, с гемотораксом и гемоперитонеумом согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Раны в передних областях левого плеча и левого предплечья, как в месте, так и каждая по отдельности, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня включительно квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека (л.д.186-189);

заключением ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что возможность образования повреждений, имевшихся у ФИО3 №1 

<

данные изъяты>) при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО4 и ФИО3 №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л№

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Факт причинения ФИО2 телесного повреждения потерпевшему ФИО3 №1, повлекшего тяжкий вред здоровью, установлен собранными по делу доказательствами при проведении предварительного следствия.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний свидетелей, не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Эти показания дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, как и оснований для ее оговора, судом не установлено. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимой, судом не установлено.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами - государственными судебными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующий опыт работы и познания, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз надлежащим образом мотивированные, являются научно-обоснованными, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы экспертов ясны и противоречий не содержат. Заключения экспертов по результатам проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и изложенными в данном приговоре выше. 

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. 

Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 

Оценивая показания подсудимой ФИО2 о том, что она, стоя у раковины во время конфликтной ситуации с потерпевшим ФИО3 №1, она, не думая и не осознавая, во время стресса, не понимая, какой предмет взяла в руку, что все было «как в тумане», собираясь выйти из кухни в комнату с потерпевшему и высказать последнему очередное оскорбление, резко развернувшись на 180 градусов, нанесла потерпевшему, который оказался перед ней «внезапно», неумышленно по телу потерпевшему, суд приходит к следующему 

К указанным показаниям подсудимой, суд относится критически. Указанные показания являются способом защиты ФИО2 Такие показания ФИО2 не согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО25, которая подтвердила, что после произошедшего ФИО2 говорила в адрес брата потерпевшего «чего вы переживаете, с ним все нормально будет», «ну умрет, ну посадят ее, останешься единственным наследником», исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом следственного эксперимента, просмотренным в судебном заседании, в котором четко (ФИО2 сама показывает и рассказывает) видно, что ФИО2 берет нож, разворачиваясь резко с замахом, наносит кухонным ножом, держа рукоятку ножа в правой руке, острие ножа направлено к потерпевшему, в области груди потерпевшего слева. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника Сухановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она говорила, что стоя у раковины, она мыла посуду, в правой руке у нее был большой кухонный нож с пластиковой фиолетовой рукояткой, потом развернувшись на 180 градусов, нож находился в правой руке, тогда ФИО7 сделал шаг, оказался перед ней, она возможно нанесла ФИО7 удар ножом, куда не знает. Эти показания даны ФИО2 при разъяснении прав согласно ст. 46 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ.

Суд усматривает в действиях ФИО2 прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1, поскольку способ причинения телесных повреждений потерпевшему, их характер и локализация, свидетельствуют о направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда его здоровью, поскольку нанося удар кухонным ножом потерпевшему в место расположения жизненно важных органов – 

<

данные изъяты>, ФИО2 предвидела возможность причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью и сознательно допускала это. Характер ножевого ранения свидетельствует о том, что удар был нанесен с достаточной силой, что также подтверждает факт умышленного причинения ранения ФИО3 №1 и опровергает версию подсудимой ФИО2, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего она не имела. С полученными телесными повреждениями потерпевший находился на стационарном излечении, где ему была сделана операция, подтверждающая проникающий характер ранения с повреждением 

<

данные изъяты>

Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, использование при причинении вреда ножа, в результате чего потерпевшему умышленно причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Мотивом совершения преступления суд находит возникшие личные неприязненные отношения у подсудимой ФИО2 к потерпевшему ФИО3 №1 из-за поведения потерпевшего непосредственно перед преступлением.

Как следует из показаний ФИО2, которые в этой части никем не оспорены, между ней и ФИО3 №1 и ранее часто возникали словесные конфликты, она часто подозревала последнего в употреблении наркотических средств.

Суд критически относится к показаниям подсудимой и потерпевшего, данным ими в ходе судебного следствия, что удар ножом был совершен случайно, что в ходе конфликта подсудимая резко развернувшись на 180 градусов, хотела снова что-то сказать обидное потерпевшему, который постоянно заходил из комнаты на кухню, не понимая и не осознавая взяла нож, а потерпевший также входил на кухню с желанием сказать что-то обидное, с согнутым в локте, курил сигареты, и получилось, что они столкнулись и ФИО2 случайно нанесла потерпевшему ножевое ранение.

Непризнание подсудимой ФИО2 вины в инкриминируемом ей деянии, возражения против предъявленного обвинения суд расценивает как избранный ей способ защиты. 

В стадии судебных прений защитник, подсудимая и потерпевший просили переквалифицировать действия ФИО2 с п. "з" ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку ФИО2 не имела умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. 

Между тем, согласно требований закона, квалифицируя действия виновного и решая вопрос о направленности его умысла, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, обстановку происходящего. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой предосторожности, последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинной связи между ними. 

Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный, совершая деяние, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение (при легкомыслии), либо не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть. 

Содеянное квалифицируется по ст. 118 УК РФ, в том случае, когда последствия в виде тяжкого вреда здоровью наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи. 

Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об умышленном характере совершения подсудимой действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и осознании опасности деяния, понимании характера совершаемого действия, его социальной значимости, а так же фактического характера. 

Поскольку направленность умысла определяется в том числе способом действия - в настоящем случае - нанесением удара ножом в подгрудной области слева, 

<

данные изъяты>, потерпевшего в области расположения жизненно-важных органов, суд приходит к выводу об умышленном совершении преступления. Использование ножа в качестве предмета, усиливающего поражающий эффект на тело потерпевшего, подтверждено объективно, в том числе и заключениями экспертов. Расположение раны, причиненной потерпевшему в результате удара в область груди слева, также свидетельствуют о том, что умыслом подсудимой охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью. 

Именно по причине прямого и непосредственного действия подсудимой потерпевший получил тяжкий вред здоровью, а не в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи.

Таким образом, о направленности умысла подсудимой свидетельствует и способ и орудие преступления и локализация телесных повреждений

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта с потерпевшим.

Доказательств, что подсудимая находилась в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, а также фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО2 в полной мере осознавала характер своих действий и руководила ими, судом, не установлено. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для переквалификации действий ФИО2 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, иной квалификации ее действий, ее оправдания, либо возвращения уголовного дела прокурору, также не имеется. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении изложенного в приговоре преступления доказана, и она подлежит наказанию.

<

данные изъяты>

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, которая отвечала на вопросы суда, высказывала свое мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО2 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ее вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В стадии судебных прений потерпевший заявил ходатайство о переквалификации уголовного дела с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, а также прекращении данного уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, указав, что ФИО2 принесла ему извинения, загладила моральный вред, претензий к подсудимой не имеет, также они продолжают проживать одной семьей, к уголовной ответственности привлекать ее не желает. Аналогичное ходатайство было заявлено ФИО2 и поддержано защитником. 

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимой преступления против личности, относящегося к категории тяжких, способ совершения преступления, наступившие последствия, суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон и отказывает потерпевшему ФИО3 №1 и подсудимой и в удовлетворении ходатайства. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, другие характеризующие ее и конкретные обстоятельства дела.

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенное подсудимой преступление является умышленным и относятся к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека.

Подсудимая ФИО2 не судима, 

<

данные изъяты> по месту жительства ст. УУП № ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не проступало (л.№), по месту жительства жителями дома характеризуется положительно, как уравновешенный, коммуникабельный человек, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, а также ее молодой возраст, и тот факт, что потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой ФИО2 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, суд считает возможным её исправление без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, а также учитывая смягчающие обстоятельства по делу (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновной, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, также не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на неё обязанности с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, суд принимает во внимание трудоспособный возраст ФИО2, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о её имущественной несостоятельности, либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении, и приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с ФИО2

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённую ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее исправлением, периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - нож; фрагмент ковра с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО2 ФИО27 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Сухановой Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений. 

Судья Т.В. Мядзелева