Дело № 12-148/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2019 года 

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитника заявителя Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» - А.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» К.М.Р. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга П.М.А. № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренного ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 39, лит. А,

установил:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ П.М.А. от дата № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата, ГБНОУ «СПб ГДТЮ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ГБНОУ «СПб ГДТЮ» привлечено к административной ответственности за нарушение требований к зимней уборке объекта благоустройства, выявленное дата в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объекта благоустройства в городе Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, что выразилось в том, что не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи, на кровле здания зафиксированы снежные массы, наледь (сосульки), размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинение вреда; сигнальные ленты и ограждающие конструкции не установлены.

Генеральный директор ГБНОУ «СПб ГДТЮ» К.М.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просила об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что мобильное устройство, с применением которого была осуществлена фиксация административного правонарушения, не может быть признано работающим в автоматическом режиме, и как следствие, акт фотофиксации нарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности ГБНОУ «СПб ГДТЮ» в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении. Заявитель также указывает на нарушение сроков вынесения постановления. Заявитель утверждает, что на основании контракта от дата, заключенного между ГБНОУ «СПб ГДТЮ» и ООО «

<

данные изъяты>», регулярно проводились работы по очистке кровли здания от снега и наледи в период с дата по дата, в том числе дата.

Защитник ГБНОУ «СПб ГДТЮ» А.Е.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. Представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым защитник обращает внимание на то, что автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, ссылается на недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист ГАТИ Д.А.А. показала, что по результатам мониторинга, проведенного ГАТИ с применением средств фотофиксации, в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ установлен факт нарушения требований к зимней уборке здания, используемого ГБНОУ «СПб ГДТЮ», в связи с чем, было вынесено постановление о привлечении Учреждения к административному наказанию в минимальном размере.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, полагает постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга П.М.А. № от дата подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

При исследовании материалов дела, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является обоснованным, поскольку заместителем начальника ГАТИ не установлено всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, ГБНОУ «СПб ГДТЮ» является пользователем здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» утверждены Правила благоустройства Санкт-Петербурга, согласно п. 2.3.1.1. Приложения № 5, согласно которым, мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают, в том числе, зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Пункт 4.1. названного Приложения предусматривает, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Согласного п. 4.2. указанного Приложения целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В соответствии с пунктом 4.13. Приложения № 5 Правил благоустройства Санкт-Петербурга для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег. Из приведенных норм следует, что очистка кровель и иных поверхностей объектов должна осуществляться регулярно. 

Согласно материалам дела, в том числе, исходя из оспариваемого постановления, административное правонарушение ГАТИ выявлено в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства, однако сведений о проведении систематического наблюдения за объектом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

При этом в материалы дела со стороны защиты предоставлены сведения о надлежащем исполнении возложенной обязанности по регулярной очистке кровель и иных поверхностей объекта.

Так, согласно контракту № от дата, заключенному между ГБНОУ «СПб ГДТЮ» и ООО «

<

данные изъяты>», последний обязался оказать услуги по очистке кровель от снега и наледи зданий Учреждения в дата по адресам заказчика, в том числе, по адресу: 

<

адрес>, в период с дата по дата и с дата по дата.

В соответствии с представленной копией журнала работ по очистке кровель от снега и наледи за период с дата по дата подрядчиком дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, исходя из ситуационного плана-акта очистки кровель от снега и наледи ГБНОУ «СПб ГДТЮ», были выполнены работы по очистке периметра кровли, в том числе, здания, по адресу: 

<

адрес>.

Указанные работы были приняты заказчиком приняты по акту о приемке выполненных работ (очистка крыш от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек, при толщине снега до 20 см) за отчетный период с дата по дата № от дата и оплачены счету № от дата.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ГБНОУ «СПб ГДТЮ» У.А.И., который пояснил, что им осуществлялся контроль за ходом выполнения работ по очистке кровли здания, по адресу: 

<

адрес>, в зимний период дата. Свидетель показал, что очистка снега и наледи с кровли осуществлялась по контракту с ООО «

<

данные изъяты>», с определением конкретных задач и сроков уборки. При этом свидетель обратил внимание на осуществление полной уборки кровель зданий Учреждения дата, то есть в день осуществления фотофиксации участка кровли, который также был убран в тот же день, что подтверждается журналом очистки кровель от снега и наледи, ситуационным планом-актом. Со стороны Учреждения, при участии подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» неукоснительно исполняется требования по уборке снега и наледи с кровли здания, с систематическим контролем и наблюдением, с осуществлением фотофиксации. Свидетель У.А.И. пояснил, что заявки и отчеты направлялись подрядчику по адресу электронной почты, указанному в контракте.

Само по себе указание на наличие на кровле здания снега и наледи, не может бесспорно свидетельствовать о виновных действиях со стороны юридического лица, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии со стороны ГБНОУ «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» вины в нарушении требований к зимней уборке объекта благоустройства и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга П.М.А. № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренном ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ГБНОУ «СПб ГДТЮ», подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1, 30.7 ч. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга П.М.А. № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренном ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 39, лит. А, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 39, лит. А, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья