РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Баркова С.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Котар» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве 

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 11 октября 2016 года №1 к Договору участия в долевом строительстве от 30.06.2016 года; прекратить запись о государственной регистрации дополнительного соглашения № от 11.10. 2016 внесенную в ЕГРН, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 30.06.2016 между ФИО1 и застройщиком ООО «Котар» заключён договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязательства по договору о сроках передаче квартиры нарушил, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки с застройщика, которое истец переуступил на основании договора цессии индивидуальному предпринимателю. Процессе арбитражного судопроизводства выяснилось о наличии у ответчика дополнительного соглашения №1 от 11.10.2016 к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого срок передачи квартиры перенесён на два месяца, до 30.10.2016. После этого договор цессии истец расторг и обратился с данным иском, поскольку дополнительное соглашение к Договору он не подписывал. Исковые требования обосновал положениями статей 168 ГК РФ, 167 ГК РФ, 166 ч. 3 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить поскольку истец дополнительное соглашение не подписывал.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что истец сам сдавал дополнительное соглашение в компетентные органы на регистрацию, представили второй экземпляр дополнительного соглашения с подписью истца, просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.06.2016 между истом ФИО1 и застройщиком ответчиком ООО «Котар» заключён договор участия в долевом строительстве. Истец оспаривает сделку - дополнительное соглашение №1 от 11.10.2016 к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого срок передачи квартиры перенесён на два месяца, до 30.10.2016.

Согласно часте 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в 168 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Истец указывает, что не заключал данную сделку, что влечёт её недействительность в соответствии со ст. 420 ГК РФ.

С целью разрешения спора по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» по адресу: 

<

адрес>

На вопросы суда: ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от 11.10.2016 №1 к Договору участия в долевом строительстве от 30.06.2016 г. № (л.д.82 экземпляр из Росреестра); ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от 11.10.2016 №1 к Договору участия в долевом строительстве от 30.06.2016 г. № (л.д.146 экземпляр ответчика); кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на расписке о получении документов с госрегистрации дополнительного соглашения от 11.10.2016 года, изображение которой представлено в копии этой расписки (л.д.142) экспертом даны утвердительные ответы. При этом экспертом отмечено, что для дачи утвердительных выводов предоставлено достаточно материала для исследования.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Экспертиза выполнена в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта научно-обоснованы и подтверждены соответствующей методикой, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах заключение эксперта суд находит достоверным.

При оспаривании договора обязанность доказать основания его недействительности возлагается на истца. Таким образом, не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требованию иска.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Котар» о признании недействительным дополнительное соглашение от 11 октября 2016 года №1 к Договору участия в долевом строительстве от 30.06.2016 года; прекращении записи о государственной регистрации дополнительного соглашения № от 11.10. 2016 внесенную в ЕГРН, взыскании с ответчика судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Решение в мотивированной форме составлено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А.А.