Судья Вартанян Н.Л. Дело № 12-17/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 28 апреля 2025 года 

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Ростелеком» Шерстобитовой М.Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2025 года (день изготовления постановления в полном объеме) юридическое лицо - публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Шерстобитова М.Л., просит вынесенное в отношении Общества постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, приводя положения статей 46, 46.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 10 Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 №1979, считает, что требование указанного Закона по исполнению оператором обязанности по прекращению оказания услуг по пропуску трафика не предполагает безусловного прекращения вызова, а требует выяснения обстоятельств в установленном порядке, т.е. через Систему ИС «Антифрод».

Указывает, что вызов прошел через сеть ПАО «Ростелеком» транзитом. Номера, участвующие в соединении, к номерной емкости ПАО «Ростелеком» не относятся. При передаче указанного вызова Общество выполняло возложенную на него обязанность по пропуску международного вызова на сеть связи общего пользования Российской Федерации как на оператора междугородной и международной телефонной связи (далее - МгМн), осуществляя его маршрутизацию в неизменном виде (транзит) в направлении сети связи, в которой он должен быть завершен на оконечное (пользовательское) оборудование абонента либо заблокирован (в зависимости от результатов верификации). 

Полагает, что проверка использования подменного номера с последующей обязанностью прекратить соединение возложена на завершающего оператора связи, т.е. на ООО «Т».

Ссылается на разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (письмо №07-437315 от 17.10.2024), согласно которым на транзитного оператора в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации не возлагается обязанность инициирования проверки поступающего и передаваемого далее по маршруту вызова.

Указывает, что в настоящее время отсутствует техническая возможность осуществления верификации вызовов через ИС «Андроид» на транзитных международных узлах связи сетей МгМн связи, обеспечивающих маршрутизацию вызовов из сетей связи иностранных операторов связи в направлении сетей подвижной или фиксированной зоновой телефонной связи, обеспечивающих дальнейший транзит или направление трафика на сети телефонной связи, на которых осуществляется завершение вызова. 

Ссылаясь на пункт 2 Требований к системе обеспечения соблюдения оператором связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3.11.2022 № 1978, согласно которому ИС «Антифрод» предоставляет сведения об отсутствии достоверной информации об инициировании соответствующих соединений только операторам связи, на сети связи которых осуществляется завершение передачи текстовых сообщений или телефонных вызовов, которым в данном случае являлся не ПАО «Ростелеком», а ООО «Т». 

Считает, что дело об административном правонарушении судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по нему фактически не проводилось.

Считает, что Обществу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности. 

Законный представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1, защитник Общества Шерстобитова М.Л., потерпевшая Б., прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, извещенные надлежащим образом о рассмотрении протеста, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению протеста в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав защитника Медведеву Е.В., поддержавшую довод жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, полученный абонентский номер в неизменном виде (пункт 9 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2023 № 126-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2023 № 126-ФЗ установлено, что при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, в том числе, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Мурманской области в ходе проверки информации, полученной при изучении возбужденного 27 февраля 2024 года СО МО МВД России «Апатитский» уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявлены нарушения ПАО «Ростелеком» требований законодательства о связи при осуществлении деятельности оператора связи.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность оператора связи на основании лицензии. 

26 февраля 2024 года ПАО «Ростелеком» оказывало услуги связи, а именно: услугу по завершению международного вызова на сеть другого оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения на международном или междугородном, зоновом или местном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи на территории Российской Федерации).

Так, в 18 часов 53 минуты (GMT +3) 26 февраля 2024 года через техническое оборудование Общества прошел транзитный международный вызов от иностранного оператора связи - компании «IPVOIP», зарегистрированной в Чехии, с А-номера с нумерацией +1 на Б-номер с нумерацией +2.

Из российского Плана нумерации, утвержденного приказом Минцифры России от 31.01.2022 №75, следует, что код нумерации DEF «908» относится к Российской системе и плану нумерации. 

Согласно сведениям ООО «Е», абонентский номер +1 выделен ООО «Е». Абонентом, в пользовании которого находится абонентский номер, является П. У оператора сотовой связи за 26.02.2024 информации о соединениях по указанному абонентскому номеру не имеется, использование услуг связи в роуминге 26.02.2024 не зафиксировано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков подмены телефонного номера, соответствующего российской системе и плану нумерации.

В нарушение требований пункта 10 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2023 № 126-ФЗ оператор связи ПАО «Ростелеком» в указанное выше время не препятствовало осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединений, сопровождающихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, не удостоверившись в принадлежности абонентского номера на предмет его подмены, продолжив их оказание, что повлекло риск причинения материального ущерба абоненту, принявшему вызов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 16 декабря 2024 года заместителем прокурора Мурманской области в отношении ПАО «Ростелеком» постановления о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, а 13 января 2025 года первым заместителем прокурора Мурманской области в отношении указанного юридического лица постановления о возбуждении дела о вышеуказанном административном правонарушении.

Факт выявленного правонарушения и виновность ПАО «Ростелеком» в его совершении подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которые в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.Обоснованность выводов судьи о наличии в бездействии ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах, подробно приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, всесторонне и полно исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу выполнены в полном объеме.

Совершенное ПАО «Ростелеком» административное правонарушение по части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицировано правильно. 

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ПАО «Ростелеком» требований законодательства о связи, а равно принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка, выводы о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемого акта не ставят.

Доводы защитников на разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (письмо №07-437315 от 17.10.2024 и письмо № 07-188121 от 17.04.2025) основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку придание письмам нормативного характера не соответствует установленному действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009, нормативные правовые акты издаются только в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Акты, издаваемые в ином виде, не должны содержать предписания нормативно-правового характера. Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.

Следует также отметить, что вопросы виновности привлекаемого лица и окончательной квалификации по делу об административном правонарушении в данном случае разрешает судья при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований оператор связи обязан прекратить оказание услуг по пропуску в свою сеть связи. 

При этом, российский оператор связи при принятии от иностранного оператора вызова с абонентским номером, относящимся к другому российскому оператору, в обязательном порядке должен выяснять факт нахождения или не нахождения абонента, инициирующего вызов, за пределами Российской Федерации (ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ).

Кроме того, помимо использования ИС «Антифрод», возможно использование узлов верификации - специального программного обеспечения, которое используется смежными операторами связи при осуществлении взаимодействия друг с другом. Верификация представляет собой обмен информацией между операторами о факте поступления телефонного звонка. Если вызов осуществляется действующим абонентом, то соответствующая информация имеется у его оператора связи. При получении данной информации транзитный оператор имеет возможность проверить достоверность получаемых сведений и выполнить обязанности либо по передаче вызова в адрес вызываемого абонента, либо о прекращении соединения.

То есть оператор связи, осуществляющий пропуск трафика из прямых международных стыков, без подключения к ИС «Антифрод», когда вызов сопровождается российской DEF-нумерацией, может установить факт подмены абонентского номера в отношении своих абонентов и абонентов операторов связи, к узлам верификации которых подключен данный оператор связи.

Ввиду непринятия оператором связи ПАО «Ростелеком» необходимых и достаточных мер к верификации поступившего 26 февраля 2024 года вызова на абонентский номер с нумерацией +*, стал возможен транзит вызова с подменного абонентского номера из прямого международного стыка на номер потерпевшей без участия оператора, которому в действительности данный номер предоставлен.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ПАО «Ростелеком» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, не представлено сведений о том, что им предпринимались меры к проверке информации о поступившем соединении.

Правильным является приведенное в решении судьи суждение о том, что исполнение оператором связи обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе функционирования системы «Антифрод», а также структуры подмененного номера (географически определяемой зоной ABC, либо географически неопределяемой зоной DEF). 

Вопреки ошибочному мнению защитника, данное дело обоснованно рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г.Мурманска по месту проведения административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если после выявления административного правонарушения в области связи (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.2.1 названного Кодекса), осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела 16 декабря 2024 года заместителем прокурора Мурманской области вынесено постановление о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято решение о проведении в отношении ПАО «Ростелеком» административного расследования. 

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу проводились процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, о чем свидетельствуют материалы дела, в рамках которого проводились реальные действия, направленные на получение необходимых сведений (изучение материалов уголовного дела, запросы в ведомственные структуры, ответы на которые в связи с удаленностью местонахождения ведомственных структур потребовало значительных временных затрат, направленных на получение всех необходимых сведений и выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, и т.д.). 

Таким образом, нарушения судьей правил подсудности при рассмотрении дела не усматривается.

Заявленное защитником Общества Шерстобитовой М.Л. ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности судьей районного суда рассмотрено, решение об отказе в удовлетворении ходатайства изложено в определении от 17 февраля 2025 года (л.д.133-135) с приведением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой судьей районного суда имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ПАО «Ростелеком» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа оператору связи ПАО «Ростелеком» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица и отвечает принципам справедливости и соразмерности. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ПАО «Ростелеком», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества Шерстобитовой М.Л. – без удовлетворения. 

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов