Дело № 1-272/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Клинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гасановой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Ситниковой К.А.

подсудимого ФИО4

законного представителя ФИО2

потерпевшего ФИО3

защитника Ружникова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

20.07.2020 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО4 находился по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20.07.2020 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 20 Lite» стоимостью 14420 рублей, находящийся в чехле-накладка стоимостью 719 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1349 рублей, принадлежащий ФИО3

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16488 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершенного преступления верно изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО4, пояснившего в ходе следствия, что 20.07.2020 он в дневное время пошел к ФИО3, проживающему по соседству по 

<

адрес>. ФИО1, чтобы попросить у него сигарету. Так как он общается с ФИО3 и иногда ходит к нему домой, собака его знает и на него не лает. Когда он пришел, вошел в ограду дома, собака на него не залаяла, так как его знала. Входная дверь в дом была закрыта, он, открыв дверь, вошел в кухню дома, затем прошел в зал, увидел, что ФИО3 спит. Выходя из дома в кухню-пристройку, на полу около дивана и холодильника, он увидел сотовый телефон «Honor 20 Lite», в корпусе синего цвета в чехле-накладке синего цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Он знал, что данный телефон принадлежит ФИО3, так как ранее видел, что тот им пользовался. Похитив телефон, он положил его к себе в карман, после чего ушел домой, где отключил телефон и убрал его в свою школьную сумку. 

21.07.2020 года он разобрал телефон, пытался снять экран, снял камеры заднего вида, 22.07.2020 находясь на улице в конце 

<

адрес> г. ФИО1 он разбил телефон о землю, после чего отдал его ФИО5, о том, что телефон похитил ему сказал только на следующий день (л.д. 54-57, 102-105)

Данные показания были подтверждены подсудимым на месте происшествия (л.д. 58-65), а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО3 (л.д. 94-96)

Показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего суду, что проживает по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> гражданской супругой ФИО6. 

20.07.2020 в дневное время он был дома в помещении летней кухни поставил свой телефон марки «Honor 20 Lite» на зарядку, после чего лег на диван и стал смотреть телевизор, уснул, а когда проснулся обнаружил пропажу телефона о чем сообщил в полицию. Позже телефон в неисправном состоянии ему был возращен. Стоимость телефона составляет 14420 рублей, телефон был в чехле стоимостью 719 рублей, на телефоне установлено защитное стекло стоимостью 1349 рублей. До хищения телефон был полностью в исправном состоянии, повреждений не имел. 

Причиненный ущерб в размере 15769 рублей, является для него значительным, так как он не работает, получает пенсию в размере 13000 рублей, из нее удерживаются алименты, на руки он получает 3900 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что ФИО3 ее сожитель. 

20.07.2020 она уехала в г. Чита, когда вернулась ФИО3 сказал ей, что у него пропал телефон. Она сразу подумала, что кражу мог совершить ФИО7, так как в дневное время тот звонил ей и спрашивал о том находится ли она дома или нет. 

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в ходе следствия, что ФИО7 его друг, они учатся в одной школе. 22 июля 2020 года около 16 часов он позвонил ФИО7 и позвал его на улицу. ФИО7 с собой принес сотовый телефон, который бросил между тополей, ФИО7 подошел, собрал разбившийся телефон и спросил, кому можно его отдать, он сказал, что данный телефон может забрать на запчасти, ФИО7 передал ему телефон. Кому принадлежит телефон, он не знал и у ФИО7 не спрашивал, телефон принес домой. 

23 июля 2020 года около 13 часов ему позвонил ФИО7, позвал к себе, он пришел. В ходе беседы с ФИО7, он сказал, что к нему приезжали сотрудники полиции и спрашивали про телефон, ФИО7 у ответил, что телефон ворованный. 

Около 15 часов к дому ФИО7, где они находились, подъехали сотрудники полиции и попросили ФИО7 выйти. Через 10 минут сотрудник полиции подошел к нему и сказал, что знает, что у него находится краденый телефон и попросил его выдать, затем они поехали к нему домой, где он добровольно выдал приобретенный 22.07.2020 сотовый телефон (л.д. 27-31)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о совершении преступления, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия - кухни-пристройки 

<

адрес> г. ФИО1 (л.д.4-11), протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного за оградой 

<

адрес> по 

<

адрес> Забайкальского края был изъят сотовый телефон марки «Honor 20 Lite» в корпусе синего цвета, в чехле-накладке синего цвета, в неисправном состоянии (л.д. 33-38), протоколом осмотра предметов– сотового телефон марки «Honor 20 Lite» (л.д. 77-80)

Показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества подтверждены копией чека на покупку сотового телефона и защитного стекла (л.д.21).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания ФИО4 данные им в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенных в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО4 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления. 

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО4 потерпевшему причинен ущерб на сумму 15769 рублей, который для него является значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическое состояние ФИО4 у суда сомнений не вызывает, о 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: несовершеннолетие виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 суд не усматривает. 

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте, суд при назначении наказания полагает необходимым руководствоваться положениями главы 14 УК РФ и в частности ст. 88 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлениями против собственности и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, условия жизни и воспитания ФИО4, уровень его психического развития, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 воспитывается в полной семье, имеет отдельное место для занятий и сна, характеризуется отрицательно по месту обучения, в настоящее время не работает и не обучается. 

Применение принудительных мер воспитательного воздействия суд считает не целесообразным в связи с данными о личности несовершеннолетнего подсудимого, а также невозможностью осуществления должного контроля со стороны законного представителя, поскольку судом установлено, что контроль за поведением ФИО4 со стороны родителей ослаблен. 

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания только в виде обязательных работ, иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 15769 рублей, который признан подсудимым. 

Суд полагает подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшего в полном объеме, поскольку виновность подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего в размере 15769 рублей и причинения ущерба в указанном размере установлена судом. 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 15769 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 20 Lite» в корпусе синего цвета, - вернуть ФИО4 по его ходатайству. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Клинов А.А.