Дело № 2-3436/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Гесполь А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № на истца в письменной форме наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в части невоздержания от действий, влекущих причинение ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вследствие чего 19 мая 2017 года. Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № на истца в письменной форме наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в части непринятия мер по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника полиции, обязанность по исполнению которого является реализацией основных принципов прохождения службы в органах внутренних дел.

Полагает, что принятые в отношении истца решения (приказы о наложении дисциплинарных взысканий области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) являются незаконными, необоснованными, и подлежащими отмене. В связи с нарушением трудовых прав истца, истец испытывает моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил восстановить срок для обжалования приказов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Представитель ответчика требования не признала, просила применить последствия пропуска срока, установленные ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министрества внутренних дел Российской Федерации по Томской области, ему было присвоено специальное звание младшего лейтенанта полиции.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № на истца в письменной форме наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № на истца в письменной форме наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Основываясь на фактических обстоятельствах дела, приведенных нормах права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. 

Из материалов дела следует, что с приказом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, именно с этого момента (с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) истец узнал или должен был узнать о том, что на него наложено взыскание в виде предупреждения. 

За защитой предполагаемого нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции через общественную приемную Советского районного суда г.Томска, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. 

В то же время, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 в редакции 28.12.2006 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением трудового спора, истец не представил. 

Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч.3 ст.15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Основываясь на изложенном, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – ФИО1 отказать по причине пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Л.А. Шукшина