Дело №2-310/2020

УИД 73RS0013-01-2020-000024-02 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17 сентября 2014 года между ООО КБ « Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №* путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита. 

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

23 апреля 2019 года ООО КБ « Ренессанс Кредит» уступил права (требование) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав требования №rk-230419/1145 от 23.04.2019.

НАО «ПКБ» 07.06.2019 направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ. В течение одного месяца должник обязан был выплатить все кредитные платежи. 

На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность ответчика ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 91657,19 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45503,61 руб., сумма задолженности по процентам – 16776,68 руб., сумма задолженности по комиссии – 13480,04 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 15896,86 руб. 

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу и процентам за период с 17.12.2016 по 17.09.2017 в сумме основного долга - 45503,61 руб., проценты за пользование кредитом – 16776,68 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии и штрафным санкциям. 

С даты приобретения взыскателем прав (требования) по кредитному договору оплата задолженности должником не производилась. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №* за период с 17.12.2016 по 17.12.2017 по основному долгу в размере 45503,61 руб., проценты за пользование кредитом – 16776,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068,41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, возражений не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по иску также не представил.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением ООО КБ «Ренессанс Кредит» в котором просила заключить с ней кредитный договор на неотложные нужды на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тарифами Банка.

Банк акцептовал указанное предложение ФИО1, что подтверждается материалами дела. 

По условиям кредитного договора №* Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 51652 руб., сроком на 36 месяцев, под 25,90% годовых. Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Указанная сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д.13). 

Вместе с тем, из иска и расчета задолженности следует, что заёмщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование по указанному договору перед Банком исполнял ненадлежащим образом.

23 апреля 2019 года ООО КБ « Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав требования №rk-230419/1145 от 23.04.2019 (л.д.22-24) и приложением №1 к данному договору (л.д.25). 

В соответствии с приложением №1 к договору уступки права (требования) общая сумма уступаемых прав по кредитному договору №* от 17.09.2014, заключенному с ФИО1, составила 91657,19 руб., из которых сумма основного долга – 45503,61 руб., сумма процентов – 16776,68 руб., сумма штрафных санкций – 15896,86 руб., сумма комиссий – 13480,04 руб. 

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных норм права, условий кредитного договора, условий договоров цессии истцу НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права кредитора по кредитному договору от №* от 17.09.2014, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по просроченному кредиту с ответчика перешли к НАО «Первое коллекторское бюро», также не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у НАО «Первое коллекторское бюро» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности и начисленных процентов на основании кредитного договора №* от 17.09.2014, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1

Истец направил ответчику досудебное требование о погашении задолженности в полном объеме с момента получения настоящего требования, однако оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена не была. 

Представленным суду расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по основной сумме долга по кредиту, процентам за пользование кредитом в связи с непогашением кредита. Задолженность ФИО1 составила 91657 руб. 19 коп., из которой:

- основной долг – 45503,61 рублей,

- проценты за пользование кредитом – 16776,68 руб.,

- комиссии – 13480,04 рублей,

- штрафы – 15896,86 руб.

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, тогда как, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не производил платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. 

Учитывая, что истец просит взыскать задолженность только за период с 17.12.2016 по 17.09.2017, суд на основании ст.196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере: по основному долгу в размере - 45503,61 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере – 16776,68 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 2068,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2014 года №* в размере 62280 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 руб. 41 коп., а всего взыскать 64348 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 70 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии мотивированного заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Власова