Дело № 12-479/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь «26» сентября 2018 года Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,

с участием защитника ООО «УК Благо-сервис» Зевахина В.В., 

главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО5, 

государственного инспектора Тверской области Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО6,

рассмотрев жалобу исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери Самухиной О.В. от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери Самухиной О.В. от 31 июля 2018 года ООО «УК Благо-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей. 

Как указано в постановлении, проведенной 03.07.2018 должностным лицом Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области проверкой выявлен факт нарушения ООО «УК Благо-сервис», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> 

<

адрес> подп. «а» п. 3 положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, а именно несоблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; п.п. 4,6,7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ 03.04.2013 № 290; п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170: 1) в квартире 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в комнате, площадью 16 м?, на потолочной балке напротив входа в комнату имеются влажные следы протечки в виде темных пятен, разрушения побелочного слоя (шелушение, отслоение) и отслоение обоев на стене, 2) в кухне на стене над газовой плитой в пределах вытяжного канала сухой след протечки в виде размыва окрасочного слоя и желтого пятна; 3) в чердачном помещении над квартирой 

<

адрес> на стене над комнатой, площадью 16 м?, влажные следы протечки в виде черных пятен и мест гниения деревянных конструкций. На шиферном покрытии многочисленные просветы, ослабления крепления, смещение листов шифера и сквозные трещины листов.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. генерального директора ООО «УК Благо-сервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Отметил, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не отражены время совершения правонарушения и событие административного правонарушения. Так в протоколе содержится ссылка на п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; п.п. 4,6,7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ 03.04.2013 № 290; п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, вместе с тем, не указано, какие конкретные перечисленные правила и нормы управляющей компанией не выполнены, в протоколе не указано. Неполное описание события административного правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Кроме того, законным представителем ООО «УК Благо-сервис»- генеральным директором ФИО3 подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства повлек за собой нарушение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В постановлении имеется ссылка на объяснения защитника о том, что ООО «УК Благо-сервис» вину в совершении правонарушения не признает, однако защитник не может подменять лицо, привлекаемое к административной ответственности. Отмечено, что мировым судьей нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так ни в определении, ни в повестке не указано, по какому событию (факту), дело находится в суде, какой орган составил протокол, поэтому Общество не имело возможности подготовиться к защите. Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела с целью ознакомиться с материалами дела для подготовки для предоставления доказательств защиты, было отклонено, защитнику предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в течение 15 минут. В ходатайстве защитника о допросе лиц, присутствовавших при проведении проверки, было отказано, рассмотрение дела завершено за несколько минут без исследования других доказательств. С учетом срока давности привлечения к административной ответственности мировой судья имел возможность отложить рассмотрение дела. 

В судебное заседание законный представитель ООО «УК Благо-сервис» при надлежащем извещении не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «УК Благо-сервис» Зевахин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, отметил, что в соответствии с приложением № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, работы по устранению протечек кровли относятся к текущему ремонту. При этом в силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопросы текущего ремонта относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку решения общего собрания собственников по вопросу текущего ремонта кровли не принималось, в действиях ООО «УК Благо-Сервис» отсутствует состав правонарушения. Отметил, что протечка была устранена силами управляющей компании за один день, вместе с тем, для того, чтобы привести всю кровлю многоквартирного дома в надлежащее состояние, требуется проведение капитального ремонта, что относится к компетенции Фонда капитального ремонта многоквартирных домов. 

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО5 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Проведенной проверкой подтвержден факт нарушения ООО «УК Благо-Сервис» лицензионных требований. Отметила, что протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Государственный инспектор Тверской области Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО6 пояснил, что он осуществлял проверку выполнения лицензионных требований ООО «УК Благо-сервис» 03.07.2018. Поводом для проведения проверки послужило обращение в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области собственника квартиры, который до этого неоднократно обращался в ООО «УК Благо-Сервис» по поводу протечек кровли. В ходе проверки установлено, что в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> на потолке имелись влажные следы протечек в виде темных пятен, разрушения побелочного слоя. При обследовании чердачного помещения над квартирой также имелись влажные следы протечки в виде влажных пятен и мест гниения деревянных конструкций, имелись сколы шиферного покрытия кровли, просветы, смещение листов шифера и сквозные трещины. Отметил, что в соответствии с требованиями Приложения № 2 к Правилам № 170 протечки кровли должны быть устранены в течение суток. Выявленные в ходе обследования нарушения послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении. ООО «УК Благо-Сервис» было выдано предписание для устранения перечисленных нарушений. Допущенные нарушения были устранены. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно пп. «а», «б», «з» п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 4,6,7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ 03.04.2013 № 290 в указанный перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности, выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия)проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; выявление увлажнения и загнивания деревянных балок, нарушений утепления заделок балок в стены, разрывов или надрывов древесины около сучков и трещин в стыках на плоскости скалывания; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. 

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2) 

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО «УК Благо-сервис» является управление многоквартирными домами и эксплуатация жилого фонда, данная деятельность осуществляется на основании лицензии №000011 от 15.04.2015. Общество является исполнителем жилищно-коммунальных услуг жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2014.

03.07.2018 на основании распоряжения начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 27.06.2018 № 4785/ОГ-18 проведена проверка ООО «УК Благо-сервис» по адресу: 

<

адрес> на предмет соблюдения лицензиатом требований, предусмотренных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, по результатам которой были выявлены нарушения: в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в комнате, площадью 16 м? на потолочной балке напротив входа в комнату влажные следы протечки в виде темных пятен, разрушения побелочного слоя (шелушение, отслоение) и отслоение обоев на стене, в кухне на стене над газовой плитой в пределах вытяжного канала сухой след протечки в виде размыва окрасочного слоя и желтого пятна; в чердачном помещении над квартирой 45 на стене над комнатой, площадью 16 м? влажные следы протечки в виде темного пятна, на деревянной обрешетке кровли и стропилах сухие следы протечек в виде черных пятен и мест гниения деревянных конструкций, на шиферном покрытии многочисленные просветы, ослабление крепления, смещение листов шифера и сквозные трещины листов. 

Данные обстоятельства явились основанием для составления 05.07.2018 должностным лицом в отношении ООО «УК Благо-сервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ. 

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время и событие административного правонарушения, является несостоятельным. В указанном процессуальном документе отражено время совершения правонарушения – 03.07.2018 в 11 часов 00 минут, указано, какие требования нормативных актов не выполнены юридическим лицом, в чем конкретно выразилось нарушение лицензионных требований, что является достаточным по смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- актом проверки № 4785/ОГ-18 от 03.07.2018 (л.д.5-6),

-распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 27.06.2018 (л.д. 7),

-протоколом № 4785/ОГ-18 об административном правонарушении от 05.07.2018 (л.д.4),

-копией договора на управление многоквартирным домом (л.д. 24-26),

- копией лицензии №000011 от 15.04.2018 и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения свидетельствует об осуществлении ООО «УК Благо-сервис» деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и верно квалифицировал действия ООО «УК Благо-сервис», в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы защитника об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, поскольку основанием для проведения текущего ремонта кровли является решение общего собрания собственников помещений, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с приложением № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, протечки в отдельных местах кровли отнесены к работам по внеплановому (непредвиденному) текущему ремонту, предельный срок выполнения которых составляет одни сутки, следовательно, исходя из характера и сроков исполнения таких работ, они не требуют решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии относятся к работам текущего характера, за которые гражданами вносится плата за содержание общего имущества.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, вопреки доводам защитника, не освобождает ООО «УК Благо-сервис» от выполнения обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции было нарушено право на защиту ООО «УК Благо-Сервис», является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание законного представителя юридического лица, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.07.2018, ООО «УК Благо-сервис» было извещено 19.07.2018. При этом, вопреки доводам жалобы, ни ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ни Инструкция по делопроизводству на судебном участке мирового судьи Тверской области, утверждённая приказом главного управления региональной безопасности Тверской области от 18.07.2017 № 108, не содержат указаний о том, что в определении судьи, вынесенном при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, и в судебной повестке должны содержаться сведения о событии (факте) административного правонарушения.

Принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания юридическое лицо было извещено заблаговременно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «УК Благо-сервис» имелась возможность направить в суд защитника, либо законного представителя юридического лица и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Для участия в деле мировым судьей был допущен защитник Зевахин В.В., который был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении без ограничения во времени. 

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. ООО "УК Благо-сервис" не лишено было права представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников юридического лица ФИО7 и ФИО2 не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов ООО «УК Благо-сервис».

Постановление о привлечении ООО «УК Благо-сервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо являлись основанием для отмены обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, мировой судья счел возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить ООО «УК Благо-сервис» наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Устранение выявленных нарушений лицензионных требований ООО «УК Благо-Сервис» в ходе исполнения выданного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области предписания не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери Самухиной О.В. от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности генерального директора ООО «УК Благо-сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина