№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

с участием представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, управляемыйею, ФИО1 и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, управляемый виновником ДТП ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине допущенных ФИО2 нарушений п. 9.10 ПДД. Вина ФИО2 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении мне ФИО1 материального ущерба подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ выданными ОГИБДД Отдела МВД.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был, когда ее ответственность была застрахована полисом ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» серия МММ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выше указанного следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> края ответственным за причиненный ущерб ей является ФИО2, по причине отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

Для определения фактического размера причиненного ущерба я обратилась к независимому эксперту - технику ИП ФИО4, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

Так же ею были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, ею в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заверенной копии экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. До настоящего времени ФИО2 так и не забрал с почтового отделения отправленную ею досудебную претензию, после чего она вернулась ей обратно.

В результате недобросовестного поведения ответчика, который причинив вред в размере значительной денежной суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства, уклоняясь от их возврата, она получила нравственные страдания, а так же долгое время находилась в стрессовом состоянии и на основании статьи 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. Считает разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,00 руб.

Просит взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу истца: в счёт оплаты восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты> руб.; в счет утраты товарной стоимости №,00 руб.; в счёт компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>,00 руб.; в счет оплаты услуг независимого эксперта - 

<

данные изъяты>,00 руб.; в счет оплаты почтовых отправлений - 

<

данные изъяты> руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>00 руб. и 

<

данные изъяты>,00 руб., а всего - 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела по его последнему известному месту жительства и месту его регистрации в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>А. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). 

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Rio, гос. номер №, управляемым ФИО5 и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, управляемым ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине допущенных ФИО2 нарушений п. 9.10 ПДД.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

В результате столкновения причинены повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является истец – ФИО1 

Согласно заключению независимого эксперта - техника ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ сделанному по заказу истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты> рублей.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертом вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ФИО2 в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Ответственность истца была застрахована полисом ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» серия МММ №.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено выше, виновником ДТП признан ФИО2 Ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает, что полному возмещению ущерба будет соответствовать определенная экспертом ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП - 

<

данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости №,00 руб. 

Истцом понесены расходы, что подтверждается представленной квитанцией по оплате за экспертное заключение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку суд признает право истца на возмещение вреда, то расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей являются убытками истца, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном размере. 

Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в данном случае не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку бездействиями ответчика истцу причинен имущественный вред, специальной нормы, предусматривающей возможность компенсировать моральный вред, причиненный вследствие ДТП нет, то в данном случае норма ст. 151 ГК РФ на указанные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, который подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере и 

<

данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости ТС в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта - 

<

данные изъяты> рублей; расходы по отправке почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Зацепина