Судья первой инстанции Томащак А.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Шураковой Д.М.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Домашевского А.В., 

представителя потерпевшей – адвоката Манакова К.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Манакова К.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимый,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установлены следующие запреты: общение с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат Манаков К.В. просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат считает, что судом не дана оценка заявлению потерпевшей о поступлении угроз в ее адрес от обвиняемого ФИО1, а также угрозы уничтожить спорное домовладение. 

Кроме того представитель потерпевшей считает, что судом проигнорировано наличие у обвиняемого двойного гражданства, а именно гражданства Украины. 

Защитник также указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, а также факт совершения ФИО1 преступления в отношении фактически члена своей семьи - родной тёти при совместном проживании в домовладении.

Кроме того, обращает внимание на то, что согласно исследованной судом выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд в качестве места исполнения меры пресечения, безосновательно указал иное наименование улицы, а именно, вместо улицы 

<

адрес> применил название несуществующей улицы 

<

адрес>

Кроме того указывает, что суд возложил на обвиняемого ФИО1 запрет, не предусмотренный п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно «вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет», тогда как п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ предусмотрен запрет «использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Таким образом, суд сузил содержание предусмотренного в п. 5 ч. 6 ст. 107 УПК РФ запрета, никак не ограничивая ФИО1 в использовании средств связи для иных целей, не связанных с ведением переговоров. В результате этого, обвиняемый ФИО1 свободен в праве использования средств связи (кроме переговоров) и возможностей сети Интернет (кроме электронной почты). 

Кроме того, адвокат указывает, что, применяя к обвиняемому ФИО1 предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет на общение со свидетелями по уголовному делу, суд проигнорировал факт того, что жена ФИО1 является свидетелем по данному уголовному делу.

Также указывает на то, что в постановлении зафиксирован не соответствующий действительности факт о том, что стороной защиты заявлено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку таких ходатайств ни защитник, ни обвиняемый суду не заявляли.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обвиняемому возможно избрать менее строгую меру пресечения чем заключение под стражу, а потому правильно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не указал о наличии конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения.

Кроме того, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО7 суд в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста неверно указал наименование улицы, а именно, вместо улицы 

<

адрес> указал 

<

адрес> а также возложил на обвиняемого ФИО1 запрет, не предусмотренный п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену принятого процессуального решения.

В то же время учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи материала на новое судебное разбирательство и в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ изменена квалификация преступления с ч. 3 ст.159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является племянником потерпевшей, в связи с чем следователь считает, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, угрожать участникам уголовного производства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью с целью скрыть следы преступления.

Так, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению инкриминируемого следствием преступления, подтверждается материалами, представленными следствием. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления ФИО1, данные о личности обвиняемого и приходит к выводу о том, что имеется одно лишь основание, предусмотренное ст.97 УПК РФ, как то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и указанные следователем в ходатайстве, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждаются представленными следователем материалами дела.

Суд апелляционный инстанции при избрании меры пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста в силу ст. 99 УПК РФ учитывает согласно представленным материалам, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, женат, имеет несовершеннолетних детей, работает, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание потерпевшей ФИО5 о высказывании угроз в ее адрес со стороны обвиняемого ФИО1 не подтверждается представленными следователем суду материалами, а также не представлено доказательств в судебном заседании. 

Кроме того, наличие у ФИО1 гражданства иного государства (Украина) не свидетельствует о его намерении скрыться, поскольку обвиняемый является гражданином Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство). Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод, вытекающих из российского гражданства. Более того, избрание меры пресечения является запретом на выезд за пределы Российской Федерации в силу закона.

Доводы адвоката Манакова К.В. о том, что по месту жительства ФИО1 нельзя избрать домашний арест, так как он проживает совместно со своей супругой, которая является свидетелем по данному уголовному делу, являются по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ФИО8 допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, и являясь близким родственником отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и это не препятствует расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся в материалах выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, оценив в совокупности установленные обстоятельства, а именно наличие основания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, такого как возможность скрыться от следствия и суда, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также стадию досудебного производства по уголовному делу, и исходя из принципов гуманизма и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется и возможно избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> подвергнув ФИО1 запретам, установленным п.п. 3-5 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, возложив контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, не найдя возможным избрание залога или запрета определенных действий, считая, что именно домашний арест будет являться гарантией беспрепятственного осуществления предварительного расследования, судебного производства и надлежащего процессуального поведение обвиняемого и соблюдения баланса в реализации прав и обязанностей всех участников при осуществлении уголовного судопроизводства.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и данным о личности обвиняемого.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. 

Согласно ч.2 ст.107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с моменты вынесения судом решения об избрании данной меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции избирает домашний арест обвиняемому сроком на 01 месяц 02 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей, в связи с чем, суд засчитывает ФИО1 в срок домашнего ареста задержание обвиняемого - период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с 05.03.2025г. по 25.03.2025г., что составляет совокупный срок 1 месяц 25 суток.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Манакова К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – отменить и принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отказать.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, сроком на 01 месяц 02 суток то есть по ДД.ММ.ГГГГ, общий срок составляет 1 месяц 25 суток.

Установить в отношении обвиняемого ФИО1 следующие запреты:

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебных извещений и уведомлений;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю - на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г.Севастополю».

Разъяснить обвиняемому, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать о ее изменении на заключение под стражу.

Копию постановления для сведения и исполнения направить в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» - в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю для исполнения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий