Дело № 2-1010/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 13 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО "ЛюксЛэдс", Амирян ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "ЛюксЛэдс", ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. С уче6том уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 4 981 347,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 107 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлины в размере 898 руб. 

В обоснование иска указало, что (дата) между банком и ООО "ЛюксЛэдс" заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 9 470 000 руб., под 16,44% годовых, сроком по (дата). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. (дата) между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №

Истец ПАО Сбербанк представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, также указал, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны, признание иска им заявлено добровольно. Дополнительно пояснил, что он является директором ООО "ЛюксЛэдс".

Ответчик ООО "ЛюксЛэдс" представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, также указал, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны, признание иска им заявлено добровольно.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик, признал исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме, при этом судом достоверно установлено, что решение о признании иска принято добровольно, без принуждения, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, последствия признания иска судом разъяснены, то суд принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины в размере 898 руб. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании изложенного истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 898 рублей, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (34 005 руб.) при цене иска 5 160 909,33 руб. и суммой государственной пошлины (33 107 руб.), подлежащей оплате при цене иска 4 981 347,50 руб. (после уменьшения истцом размера исковых требований).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "ЛюксЛэдс", Амирян ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ЛюксЛэдс", Амирян ФИО11 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 4 981 347 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча триста сорок семь) руб., 50 коп., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 4 939 972,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 37 358,59 руб., неустойка за несвоевременную плату в размере 4 016,36 руб. 

Взыскать ООО "ЛюксЛэдс" в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 553 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать Амирян ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 553 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета г. Челябинска излишне оплаченную государственную пошлину в размере 898 руб., по платежному поручению № от (дата).

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья А.И. Лысаков