Судья Шевчук Г.А. 

Дело № 21-369/2025 (№ 12-35/2025)

УИД: 64RS0048-01-2025-000051-20

РЕШЕНИЕ

23 мая 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., 

при секретаре Хафизове И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инженера отделения эксплуатации средств видеофиксации ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 12 декабря 2024 года № 18810564241212005342, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО3 от 19 декабря 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2025 года постановление инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 12 декабря 2024 года № 18810564241212005342 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области ФИО3 от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, инженер отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 просит решение районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство №, выбыло из пользования собственника ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 ноября 2024 года в 09:40:50 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения был не пристегнут ремнем безопасности либо осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Собственником транспортного средства является ФИО2

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Принимая решение об отмене постановления инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 12 декабря 2024 года № 18810564241212005342 и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области ФИО3 от 19 декабря 2024 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в момент фиксации вменяемого ФИО2 административного правонарушения транспортное средство марки №, находилось в пользовании иного лица.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года № 1286-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе материалов фотофиксации административного правонарушения, приложенных к постановлению об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года, управление транспортным средством марки №, 26 ноября 2024 года в 09:40:50 по адресу: 

<

адрес>, осуществляло лицо мужского пола, не имеющее внешнего сходства с собственником транспортного средства ФИО2, исходя из фотографий на копиях ее водительского удостоверения и паспорта.

Согласно ответу прокуратуры г. Балаково Саратовской области от 02 апреля 2025 года 26 ноября 2024 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. главный специалист отдела государственной статистики, информационных технологий и защиты информации прокураты Саратовской области (С дислокацией в г. Балаково) ФИО2 находилась на своем рабочем месте в прокуратуре г. Балаково и куда-либо не отлучалась. 

Изложенное свидетельствует о том, что в момент фиксации вменяемого ФИО2 административного правонарушения транспортное средство марки «№, находилось в пользовании иного лица, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств, законностью и обоснованностью нормативно-правовых актов, применяемых судом при вынесении решения основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Кроме того, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности также является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней и исчисляется с момента их совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 данного дела об административном правонарушении, имели место 26 ноября 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 10 января 2025 года, что является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько