Судья Ферапонтова Е.А. Материал №22к-1115/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18.09.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

представителя 

<

данные изъяты> адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционным жалобам представителей 

<

данные изъяты> адвокатов ФИО6 и ФИО2

на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО2 в интересах 

<

данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № и постановления и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения: представителя 

<

данные изъяты> адвоката ФИО6, поддержавшего апелляционные жалобы; прокурора ФИО5, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Адвокат ФИО2 в интересах 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № и постановления и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных следствием должностных лиц органов УМВД и о понуждении руководителя СУ СК России по 

<

адрес> к отмене данных решений.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах 

<

данные изъяты> считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Судом не дана оценка доводам о допущенных должностными лицами СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ при вынесении ими обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не указаны мотивы, почему данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Руководитель СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО12 отменив постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, придала уголовно-процессуальному закону обратную силу, не приняв во внимание, что данное постановление не подлежит пересмотру с учетом новых положений процессуального закона. 

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, так как принято в отношении неустановленных следствием должностных лиц органов УМВД России по 

<

адрес>, что противоречит положениям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и все последующие следственные действия, поставлены под сомнение более ранние по времени вступившие в законную силу постановления судей Советского районного суда и суда апелляционной инстанции, которые содержали прямо противоположные выводы, в том числе в которых признаны законными и обоснованными решения следственных органов как о возбуждении уголовного дела, так и о предъявлении ФИО10 обвинения по ч. 1.1 ст.293 УК РФ.

Суд фактически устранился от оценки законности процессуальных решений, принятых должностными лицами СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, не мотивировал, почему постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет большую юридическую силу, допустил некорректную ссылку на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Конституционного Суда РФ 18.07.2022 № 33-П.. 

Судом при рассмотрении жалобы нарушен принцип состязательности, а так же нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ.

Просит постановление отменить и направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах 

<

данные изъяты> считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Судом проигнорированы доводы о возбуждении уголовного дела в отношении нескольких должностных лиц, проводивших расследование по уголовному делу и виновных в причинении ущерба. Без возбуждения уголовного дела и проведения расследования невозможно установить всех виновных лиц, причастных к преступлению, и оно не может быть прекращено, если основания прекращения относятся не ко всем подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу. 

Считает необоснованной ссылку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела на установочную часть постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит резолютивной части указанного постановления суда и положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ. При этом необоснованна ссылка на ч.2 ст. 125.1 УПК РФ, поскольку данная норма содержит порядок рассмотрения жалобы по уголовным делам в отношении лиц, не достигших возраста уголовной ответственности и несовершеннолетних, страдающих психическими расстройствами, но не в отношении должностных лиц следственного органа. 

Судом не рассмотрены доводы жалобы о неправомочности руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> при вынесении решения об отмене постановления своего заместителя -руководителя СО. 

Вынесение руководителем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО13 незаконного и необоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ повлекло прекращение производства по уголовному делу, невозможность установления других должностных лиц СЧ СУ УМВД по 

<

адрес>, допустивших халатность при расследовании уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ, и причинение потерпевшему имущественного ущерба в особо крупном размере, а также явилось причиной принятия ДД.ММ.ГГГГ незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9 в отношении неустановленных следствием должностных лиц органов УМВД России по 

<

адрес> по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по материалу проверки №, вопреки требованиям УПК РФ, предполагающего отказ в возбуждении уголовного дела лишь в отношении конкретного лица. Судом данное постановление следствия не проанализировано, доводы жалобы не проверены, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении жалобы.

Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, объективно свидетельствует о грубейших нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных руководством СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> при принятии процессуальных решений по уголовному делу, чем нарушены права и законные интересы потерпевшей стороны, предусмотренные п.1 ч.1 ст.6, ст. 6.1, ст. 11, 42 УПК РФ, а также ст. 52 Конституции РФ, что создает препятствия в доступе к правосудию по возмещению причиненного имущественного вреда и является основанием к отмене данного судебного решения. 

Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В возражениях заинтересованное лицо ФИО10 просит постановление суда отменить и направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ по настоящему материалу исполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Так возможность обжалования в суд в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления руководителя следственного органа об отмене постановления о возбуждении уголовного дела непосредственно уголовно-процессуальным законом не предусмотрена и в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не указана.

При этом отмена постановления о возбуждении уголовного дела сама по себе не влечет безусловное прекращение проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, а напротив, влечет проведение проверки с последующим вынесением решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в т.ч. о возбуждении, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в свою очередь могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку постановление руководителя следственного органа об отмене постановления о возбуждении уголовного дела само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, оно не подлежит обжалованию в суд в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу жалобу в указанной части, нарушил процедуру судопроизводства, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы апелляционных жалоб и, руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу в части требований, предметом которых является постановление руководителя следственного органа об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб, касающиеся решения суда по жалобе на постановление руководителя следственного органа об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Как видно из представленного материала, события, явившиеся предметом проверки органа предварительного следствия на предмет наличия в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, имели место не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ при совершении преступления небольшой тяжести составляют два года. Т.е. срок давности уголовного преследования по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Коль скоро законом установлен прямой запрет на возбуждение уголовного дела за пределами срока давности уголовного преследования, и.о. руководителя следственного органа по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9 принято верное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что правильно установил суд первой инстанции, приняв законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части. 

Соответствие изложенных в обжалуемом постановлении сведений о сроках и ходе проведенной по настоящему делу доследственной проверки и предварительного следствия тем же сведениям, изложенным в иных судебных решениях, принятых, по настоящему делу в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО2 не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку указанная информация объективно не может различаться, т.к. касается одних и тех же обстоятельств в рамках одного и того же дела. 

Изложенные в апелляционных жалобах, а также в возражениях ФИО10 доводы о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ возможен лишь в отношении конкретного лица и с его согласия, суд апелляционной инстанции отвергает, как необоснованный. Как видно из представленного материала ФИО10, привлекавшийся по настоящему уголовному делу в период его расследования в качестве обвиняемого, реабилитирован, уголовное дело в отношении конкретных лиц не возбуждалось, причастность каких-либо иных лиц к преступлению в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ после отмены постановления о возбуждении уголовного дела, не установлена. С учетом установленных ч.ч.1, 3 ст. 144 УПК РФ сроков проведения проверки сообщения о преступлении и принятия по нему процессуального решения (до 30 суток), а также установленного п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ запрета на возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования неустановление лиц, причастных к преступлению, и отсутствие согласия последних на отказ в возбуждении уголовного дела не является препятствием к вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному основанию.

Положения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, возможен только при условии предварительного установления как события преступления, так и наличия в деянии такого лица состава преступления, а в качестве дополнительного условия для принятия такого решения в отношении конкретного лица - его согласия, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято не в отношении конкретного лица.

Вынесенные судами в порядке ст. 125 УПК РФ решения по настоящему уголовному делу в период его расследования, в т.ч. вступившее в законную силу решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционных жалоб сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного после признания незаконным возбуждения уголовного дела.

Приведение в обжалуемом постановлении положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П, в котором имеется ссылка на ст. 125.1 УПК РФ, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании с участием заинтересованных лиц в условиях состязательного процесса. Сторонам были созданы условия для реализации их процессуальных прав, которыми они в полной мере воспользовались. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона, надлежаще обосновано и мотивированно, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО2 в интересах 

<

данные изъяты> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, производство по жалобе в указанной части прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей 

<

данные изъяты> адвокатов ФИО2 и ФИО6 – без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.