Судья Аладышкин А.С. № 22-671/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 02 марта 2023 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры – Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката Понькиной Е.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Тимине А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербакова В.В., апелляционной жалобе адвоката Понькиной Е.В., на приговор Московского районного суд города Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Н.Новгорода по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев; наказание в виде обязательных работ в количестве 160 часов осужденным отбыто ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока наказания в виде 02 лет 08 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264. 1 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года 05 дней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в качестве меры процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Московского районного суд города Н. Новгорода от 08 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Преступление совершено 25 апреля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова В.В. указывает, что не согласна с приговором суда, осужденного задержали на месте преступления и все обстоятельства, были известны сотрудникам полиции. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Просит отменить приговор суда и исключить из смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и применение ст.62 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Понькина Е.В. указывает, что не согласна с приговором суда в виду несправедливости и суровости наказания. Судом формально учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья. Осужденный ФИО1 давал подробные показания, является единственным помощником престарелых родителей. По делу имеются все обстоятельства для применения ст.73 УК РФ и решении вопроса о замене наказания согласно ст.53.1 УК РФ на принудительные работы. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. поддержал доводы представления и просил его удовлетворить, а жалобу защиты оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, защитник Понькина Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 – 316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, в судебном решении отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному ФИО1 были разъяснены, им осознавались (л.д.63).

Государственный обвинитель Марьенко Д.С. против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Из обжалуемого приговора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД. Установлено, что на момент дачи ФИО1 показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ следователю сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения осужденным преступления, о которых им стало известно из рапорта инспектора ППС ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), акта освидетельствования и протокола о направлении на медосвидетельствование (л.д.10-14). 

В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что осужденный представил правоохранительным органам информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность проверенных судом доказательств, при рассмотрении дела в особом порядке, указывают на то, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, которые суд проверил по правилам части 2 статьи 226.9 УПК РФ. Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и его объяснения следователю при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

Преступные действия осужденного (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) выявлены и пресечены сотрудниками полиции, то есть признаки совершения им преступления были очевидны изначально, ФИО1 не сообщил какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Также, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное представление в части необходимости исключения из обжалуемого приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор - изменению на основании п. 1 ч. 1 статьи 389.18 УПК РФ.

Названные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, судом первой инстанции были учтены при назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, каких - либо неясных сомнительных толкований в приговоре при квалификации действий осужденного ФИО1 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного не имеется.

При этом судом принимались во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких ему людей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Понькиной Е.В. о назначении осужденному необоснованно строгого наказания являются несостоятельными и не влекут изменение приговора. 

Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты назначенное наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован, оснований считать, в этой части, наказание чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Понькиной Е.В. не имеется, апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суд города Н. Новгорода от 08 декабря 2022 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Понькиной Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья О.Н. Ярошенко