УИД № дело 1-26/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 24 апреля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретарях Никановой Л.И., Черновой И.А., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Чмелёвой Е.В., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2018 года, около 02 часов 10 минут, у ФИО3, находившегося на открытом участке местности, расположенном на 

<

адрес>, возле южной стены здания кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве конфликта, возникшего во время карточный игры «Сека», возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО3, в вышеуказанные дату и время, находясь на открытом участке местности, расположенном на 

<

адрес>, у южной стены здания кафе «

<

данные изъяты>», из кармана куртки находящейся на нем, достал складной нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, чем причинил последнему согласно заключения эксперта № от 22.01.2018, № от 07.03.2018 телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости без повреждений органов, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, кроме этого, неустановленным следствием способом, нанес не менее четырех ударов по телу Потерпевший №1, чем причинил, последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде резаной раны шеи, подбородка, лба, грудной клетки справа, которые имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства до 3-х недель указывающий на причинение легкого вреда здоровью.

Органами предварительного следствия ФИО3, кроме того, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денег у Потерпевший №1

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денег Потерпевший №1, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие отказа государственного обвинителя об обвинения в этой части в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив следующее. В конце января 2018 года, точную дату он уже не помнит он по приглашению потерпевшего принимал участие в карточной игре, проходившей дома у Потерпевший №1 Они играли в карточную игру «сека» на деньги. Игра продолжалась несколько часов, в ходе игры они употребляли спиртные напитки. В игре принимали участие: он, потерпевший, отец потерпевшего, ФИО9. В ходе игры ему везло, он выигрывал, а остальные проигрывали. Видимо, в связи с этим отец потерпевшего обвинил его в обмане. Его обвинили в жульничестве, поскольку в колоде, якобы, оказалась лишняя карта. Он не признал факт обмана, начался скандал, в ходе которого Потерпевший №1 нанёс ему несколько ударов кулаком в лицо, затем предъявил претензии по поводу нечестной игры, потребовал все имеющиеся у него деньги. В то время на кону было около шести тысяч рублей. С собой у него было пятнадцать тысяч рублей. В ходе конфликта он отрицал свою вину, ФИО9 разнимал его и Потерпевший №1 Поскольку условием того, что он уйдёт было оставление денег, он оставил на столе принадлежавшие ему пятнадцать тысяч рублей и ушёл домой. Придя домой встретил там брата ФИО2, а также знакомого – ФИО2, с которым брат вернулись с рыбалки. Рассказал о произошедшем брату и ФИО2. ФИО2 сказал, что знает Потерпевший №1, предложил съездить к нему и поговорить о случившемся. Вместе с ФИО2 поехали в кафе «

<

данные изъяты>», где как он знал должен был быть Потерпевший №1 По приезду к кафе ФИО2 позвал ФИО26, но разговора не получилось ввиду наличия большого количестве людей на улице возле кафе. В это время ему позвонил брат и попросил вернуться за ним, так как тоже хотел присутствовать при разговоре с потерпевшим. Они с ФИО2 на машине ФИО2 – 

<

данные изъяты> съездили за братом, затем вернулись к кафе. ФИО2 вызвал из кафе Потерпевший №1 и они втроём пошли за угол кафе на 

<

адрес>. Разговор вёлся на повышенных тонах, Потерпевший №1 в ходе разговора извлёк откуда-то пистолет и наводя его на него и брата высказывал угрозы, говорил, что застрелит их. При этом он и брат находились от Потерпевший №1 на расстоянии около одного метра. Затем потерпевший спрятал пистолет и он, сам не может объяснить почему, нанёс удар правой рукой в область головы Потерпевший №1, но удар не попал в цель, они с ФИО31 сцепились, упали на землю. В ходе борьбы он услышал звуки выстрелов, почувствовал боль в области ключицы, понял, что ФИО32 может убить его. Он пытался вырвать пистолет из правой руки ФИО33, но смог лишь прижать руку с пистолетом к земле. В куртке, надетой на нём, в кармане находился складной нож бытового назначения. Он правой рукой извлёк нож, а левой удерживал руку потерпевшего с пистолетом. Затем коленом придавив руку ФИО34, двумя руками раскрыл нож и нанёс ряд ударов в туловище потерпевшего. Это происходило быстро. Находившийся сзади ФИО2 оттащил его от ФИО35, поднял на ноги. Тогда он вырвал пистолет из рук потерпевшего и отбросил в сторону. Заметив приближающихся полицейский он и брат с места происшествия скрылись. До марта 2019 года он с Потерпевший №1 не в рамках уголовного судопроизводства не общались. Недавно они примирились, он возместил потерпевшему причинённый ущерб, выплатив деньги, извинился, поскольку Потерпевший №1 пострадал по его вине. В то же время полагает, что действовал в пределах необходимой обороны. В полицию не обращался, поскольку у него были незначительные телесные повреждения по сравнению с повреждениями потерпевшего. 

Однако, несмотря на позицию и показания ФИО3 факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия и виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что ФИО3 он знает, но в настоящее время отношения не поддерживает, ранее были приятельские отношения. Он является ветераном боевых действий, участвовал в спецоперациях, умеет обращаться с огнестрельным оружием. 20 января 2018 года в послеобеденное время в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> собрались он, его отец – ФИО8, ФИО9, ФИО3. Они распивали спиртное – водку, закусывали, играли в карточную игру «сека». В ходе игры они периодически меняли колоды карт. Когда на кону было около 9000-9300 рублей он уличил ФИО3 в обмане, выразившемся в том, что две из трёх карт подсудимого были королями одинаковой масти, то есть одна из карт была из другой колоды. Он схватил ФИО3 за руку, а также ударил ладонью по лицу один или два раза точно не помнит. При этом и он, и ФИО3 выражались нецензурной бранью. Он был очень зол на ФИО3 и сказал ему, что на следующий день в случившемся будут разбираться уважаемые люди. ФИО3 вынул из кармана брюк три купюры по пять тысяч рублей, бросил их на стол и ушёл, при этом сказал: «Ты за это ответишь». Он, как хозяин дома забрал «банк» себе, а также взял деньги ФИО3, оставленные им. Указанные деньги ему не принадлежали, их судьбу следовало решить позднее. Затем он и ФИО9 отвезли ФИО8 к нему домой, а сами поехали в кафе «

<

данные изъяты>», где заказали спиртного, а также он заказал песню, потратив из денег, оставленных ФИО3 около одной тысячи рублей. Оставшиеся четырнадцать тысяч рублей находились у него в кармане. Около полуночи он вышел на порог кафе, увидел подъехавшего к кафе ранее знакомого ФИО4, с которым был и ФИО3. ФИО4 подошёл к нему и спросил о том, что произошло между ним и ФИО3. Он ответил, что сегодня об этом говорить не будет. ФИО4 заговорил с кем-то из стоящих на пороге кафе, после чего вместе с ФИО3 уехал, а он, Потерпевший №1, остался в кафе. За время нахождения в кафе он выпил около ста граммов водки. Около двух часов ночи в кафе прибыл ФИО2 – брат ФИО3 и предложил ему выйти на улицу, поговорить из-за чего его брата уличили в мошенничестве, забрали деньги. Выйдя из кафе, они свернули за угол на 

<

адрес>, прошли около 100-150 метров. В это время к ними подошёл ФИО3. Между ним и ФИО3 началась словесная перебранка, ссора, в ходе которой ФИО3 кинулся на него, схватил за куртку, он сделал подсечку ФИО3 и они упали на землю. Он удерживал ФИО3 за руки, мешая ему наносить удары. ФИО2 в это время стоял слева от него. Затем он почувствовал удар в шею и понял, что его ударил ФИО2. В это время у него с собой был травматический пистолет, который он за несколько дней до описываемых событий нашёл на 

<

адрес> в полиэтиленовом пакете. Указанный пистолет он почистил, носил с собой за поясом впереди с правой стороны. Удара в брюшную полость он не почувствовал. Обороняясь от Г-вых правой рукой извлёк из-за пояса травматический пистолет, не целясь произвёл вверх три или четыре выстрела. Слышал как ФИО2 сказал Дмитрию: «Забирай пистолет». Чувствовал, что у него по карманам «шарят» руки Г-вых. Видимо в это время у него и похитили деньги. Затем он начал терять сознание, очнулся уже когда его сотрудники «скорой помощи» доставляли в больницу. В тот вечер он никому пистолет не демонстрировал, не угрожал им, не угрожал ФИО3 и ФИО2 убийством. О том, что у него имеется пистолет Г-вы могли знать. В больнице он долго лечился. Сразу после операции созванивался с ФИО3, о чём разговаривали не помнит. Примерно через полгода после описываемых событий к нему приезжал ФИО2, пытался примирить его и Дмитрия. Он сказал, что ни о каком примирении не может быть и речи. Ранее, в ноябре 2017 года в жульничестве с картами был уличён ФИО2. За это он должен был вернуть его отцу 80 000 рублей, так решили уважаемые люди. Но ничего из этого ФИО2 не заплатил. Больше он никого не уличал в мошенничестве, его самого в жульничестве с картами не уличали ни разу. В его доме для игры в карты собирались нечасто – несколько раз в год. О том, что у него похитили 14 000 рублей он узнал лишь когда ему вернули его вещи при выписке из медицинского учреждения. И хотя он не считает эти деньги своими, полагает что ему был причинён значительный материальный ущерб, так как его доход незначителен и кроме выплат как ветерану боевых действий в размере 2 850 рублей, нерегулярен и зависит от наличия работы по найму. Действительно он ранее был судим за хулиганство с использованием газового оружия, но это было в 2000-2001 г.г., ему тогда назначили наказание в виде полутора лет лишения свободы условно. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании о том, что он является отцом потерпевшего Потерпевший №1 20 января 2018 года в послеобеденное время в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> собрались он, ФИО9, Потерпевший №1, ФИО3 для игры в карты – в «секу». Играли на деньги, на небольшие суммы. На кону было 150-200 рублей. Не могло на кону быть девять тысяч рублей. ФИО3 выигрывал, но не постоянно. В ходе игры ФИО3 был уличён в мошенничестве – у него обнаружили три короля, один из которых был из другой колоды. Не слышал, чтобы кто-либо предъявлял претензии ФИО3. ФИО3 никто не бил, денежные средства с него никто не требовал. Когда его поймали на обмане ФИО3 вскочил, вытащил из кармана деньги, бросил их на стол и ушёл. Он купюры брошенные ФИО3 на стол не рассмотрел. Ему показалось, что это три купюры по сто рублей, но сын ему позднее сказал, что это были три купюры по пять тысяч рублей. Кто впоследствии взял эти деньги не знает. После произошедшего ФИО9 ушёл домой, Потерпевший №1 переоделся и поехал в кафе примерно в 22 часа. Был ли у сына пистолет не знает. Ранее в их доме примерно 6-7 раз собирались его знакомые, играли в карты. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании на вопрос председательствующего пояснил, что свидетель ФИО8 мог запамятовать какие-то события того дня ввиду престарелого возраста. 

Показаниями свидетеля ФИО10, который судебном заседании показал, что осенью 2017 года, точную дату не помнит, он участвовал в карточной игре, в которой принимал участие брат подсудимого ФИО3 – ФИО2. В ходе этой игры ФИО2 был уличён в обмане, кто обнаружил обман, он не помнит. Обман заключался в наличии у ФИО2 лишней карты. Он принимал участие в карточных играх с участием как подсудимого, так и потерпевшего. Потерпевший №1 играет спокойно, спиртного пьёт мало. На кону в карточных играх, в которых он участвовал были небольшие суммы денег – до 200 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 является его бывшим зятем, отношения нормальные, ФИО3 ранее видел в доме у ФИО65, отношения не поддерживает. Осенью 2017 года присутствовал при игре в карты, в которой принимали участие ФИО3, ФИО2, он сам в карты не играл. Позже, когда Потерпевший №1 попал в больницу с телесными повреждениями узнал, что подсудимый был пойман на жульничестве при игре в карты. 

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что в конце 2017 года, точную дату не помнит он был дома у ФИО8, которого давно знает, также знаком с детьми ФИО8 В тот день они выпивали спиртное. В карты играли ФИО13, Потерпевший №1, ФИО8, ФИО2, ФИО3. В ходе игры ФИО2 был уличён в жульничестве при раздаче карт – у него была обнаружена карта с другой рубашкой. Между ФИО8 и ФИО2 произошёл конфликт, который пресёк ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что он является родным братом с ФИО3, отношения хорошие, знаком с Потерпевший №1 - отношения не поддерживает. 20 января 2018 года он вместе со своим знакомым ФИО4 был на рыбалке на Андреевском пруду, домой вернулся около 22 часов. В это время домой пришёл ФИО3, у которого было разбито лицо. Дмитрий рассказал, что он играл в карты в Потерпевший №1, который начал предъявлять претензии, заявляя, что Дмитрий смошенничал при игре в карты, после чего забрал деньги и ударил по лицу. Дмитрий сказал ему, что не обманывал при игре в карты и претензии ФИО5 необоснованны. Он вместе с братом на автомобиле ФИО2, который был за рулём поехали в кафе «

<

данные изъяты>», чтобы поговорить с ФИО41. Когда они приехали к кафе, то он и Дмитрий зашли внутрь помещения, а ФИО2 остался на улице. Они позвали Потерпевший №1 на улицу поговорить, тот пошёл с ними. Они втроём зашли за угол кафе на 

<

адрес>. Он хотел поговорить с ФИО43 и выяснить обстоятельства произошедшего. Когда они завернули за угол и прошли некоторое расстояние Потерпевший №1 извлёк из-за пояса пистолет, похожий на ПМ, он видел звёздочку на рукоятке. ФИО44 продемонстрировал пистолет, зарядил его, расценил его действия как угрозу. При этом Потерпевший №1 действовал молча. ФИО3 и Потерпевший №1 стали ругаться, после чего ФИО3 нанёс удар кулаком в лицо Потерпевший №1, бросившись на него, после чего ФИО5 стал стрелять, он слышал выстрелы, одним из выстрелов ему был повреждён палец кисти. ФИО3 и Потерпевший №1 упали, боролись на земле. Он разнимал дерущихся, когда ФИО3 встал, то у него в руках был небольшой раскладной нож, которым, как он понял брат воспользовался и нанёс телесные повреждения Потерпевший №1, куда именно он не знает, со слов брата тот ударил ножом в область шеи. Указанные события развивались очень быстро и длились около пяти секунд. Также видел у Дмитрия в руках пистолет ФИО46, сказал ему выкинуть оружие. Сколько ударов наносил брат ФИО45 не знает. Он сам Потерпевший №1 не бил. Ничего из предметов и ценностей у ФИО49 не забирали. Ни он, ни брат деньги у ФИО47 из кармана не извлекали. Куда делся нож брата не знает. На выстрелы прибежали сотрудники кафе, сотрудники полиции и они покинули место происшествия. Позднее узнал, что Потерпевший №1 попал в больницу. Пытался примирить брата с ФИО48, но тот отказался говорить на эту тему. В полицию по поводу ранения пальца не обращался. Действительно за два месяца до описываемых событий при игре в карты Потерпевший №1 уличил его в обмане. Он не спорил, поскольку действительно был виноват. Тогда в игре на кону было около 3-5 тысяч рублей. Потерпевший №1 потребовал с него деньги в размере ста тысяч рублей, однако он ничего не заплатил, так как таких денег у него нет. Он сам ранее был судим в 2007 году по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы в 2012 году. 

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что знает как подсудимого, так и потерпевшего, с обоими отношения приятельские. В конце 2017 года, точную дату не помнит, в летней кухне у ФИО8 в ходе игры в карты ФИО2 был уличён в обмане, денег с ФИО2 никто не требовал. Видел у дома ФИО50 автомашину УАЗ ФИО2, то пояснял ему, что выпил и оставил машину, чтобы не ехать пьяным за рулём. В конце января 2018 года, точную дату не помнит он, ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО8 в вечернее время играли в карты дома у ФИО51. В ходе игры ФИО3 был уличён в обмане, Потерпевший №1 схватился с ним, ударил кулаком по лицу, требовал отдать деньги. Отдавал ли Горбачев деньги сказать не может, не видел этого. ФИО3 забрал свои сигареты, телефон и ушёл из дома, сказав Потерпевший №1: «Ещё увидимся». После этого он и Потерпевший №1 поехали в кафе «

<

данные изъяты>», чтобы отдохнуть. О планах посетить кафе разговаривали во время игры и ФИО3 это слышал. Когда они приехали в кафе и разместились там к ним приехал ФИО2, позвал Потерпевший №1 для разговора. Он и С-ны вышли на улицу, там находился ФИО4. На вопрос ФИО2 о том, что случилось, ФИО5 ответил, что Дмитрия поймали на обмане в карты. ФИО4 пытался успокаивать ФИО2 и Потерпевший №1 Затем ФИО2 уехал. Они с Потерпевший №1 обсуждали поведение ФИО3 в тот вечер в кафе и решили не приглашать его больше на игру в карты. Затем через полчаса после первого разговора ФИО2 вновь вызвал Потерпевший №1, тот ушёл и не вернулся. Он не стал выяснять причину отсутствия ФИО53 и уехал домой, позже узнав о произошедшем между ФИО52 и ФИО3. Впоследствии Потерпевший №1 рассказывал ему, что в ходе драки и ФИО3 он отстреливался после того как его дважды ударили ножом. ФИО3 ему говорил: «Так получилось», подробностей не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что он знаком как с подсудимым ФИО3, так и с потерпевшим Потерпевший №1, с обоими у него сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он вместе с ФИО2 были на рыбалке на 

<

адрес> пруду в окрестностях 

<

адрес>. Вечером, точное время уже не помнит, они на его автомашине «

<

данные изъяты>» вернулись с рыбалки в город. В это время встретили ФИО3, у которого были следы побоев на лице. ФИО3 рассказал, что играл в карты в компании с Потерпевший №1, который обвинил его в том, что он играет нечестно, «мухлюет», ударил по лицу, требовал деньги. ФИО3 утверждал, что играет честно, рассказал, что на кону в игре было 18 тысяч рублей, кроме того Потерпевший №1 требовал с него деньги. ФИО3 был очень обижен на Потерпевший №1, в тот момент подсудимый был в нетрезвом состоянии. Он предложил ФИО3 поехать к ФИО54 и урегулировать конфликт. Тот согласился и они на его, ФИО2, автомобиле «

<

данные изъяты>», поехали к кафе «

<

данные изъяты>». Устраивать драку с ФИО56 он не намеревался. ФИО2 в это время остался дома, он принимал душ. Подъехав к кафе «

<

данные изъяты>» он нашёл в нём Потерпевший №1, попросил выйти на улицу, где спросил его о том, что произошло между ним и ФИО3. Но в этот раз разговора не получилось, их отвлекли другие посетители кафе. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы заехали за ним, поскольку он также намеревался поговорить с Потерпевший №1 Он с подсудимым съездил за ФИО2, затем вновь вернулись к кафе. Он остался поговорить со знакомыми, а братья Г-вы пошли к ФИО58, он при их разговоре не присутствовал. Через некоторое время Г-вы быстрым шагом подошли к его автомашине, ФИО2 сказал, чтобы быстрей уезжали от кафе. Г-вы рассказали, что разговор с ФИО59 не получился, они пошли за угол кафе, где ФИО5 начал стрелять, а ФИО3 «полоснул» потерпевшего ножом, забирая пистолет. Видел телесные повреждения у Г-вых. У Дмитрия была рана в области ключицы, у ФИО2 на кисти руки. Он отвёз Г-вых к себе домой, чтобы обработать раны. О том, что у Потерпевший №1 при себе имеется пистолет, он не знал. О том, что ФИО3 носит с собой нож также не знал, никогда у ФИО3 ранее ножа не видел.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что он является родным братом потерпевшего Потерпевший №1, отношения с братом семейные, ФИО3 знает давно, отношения были приятельские, сейчас отношения не поддерживает. Он при игре в карты у них дома в конце января 2018 года не присутствовал, находился на службе, о произошедшем возле кафе «

<

данные изъяты>» узнал позднее со слов брата, ФИО3 Ему рассказали, что в ходе игры в карты ФИО3 поймали на обмане, после чего разбирательства продолжились возле кафе «

<

данные изъяты>», где ФИО3 нанес несколько ударов ножом брату, а тот в целях самообороны отстреливался и попал в ФИО3. Со слов ФИО3 драку начал потерпевший. Брат ему рассказывал, что его избили, причинили ножевые ранения, потерял сознание, когда пришёл в себя обнаружил пропажу денег. Брат никого конкретно в хищении денег не обвинял.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения обнаружены повреждения в виде проникающее ранение брюшной полости без повреждений органов, колото резаная рана резаные раны шеи, подбородка, лба, грудной клетки справа. Повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости возникло от однократного действия клинка колюще-режущего орудия или оружия типа ножа. Возможно в срок, указанный в постановлении. По квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью (п.п.ДД.ММ.ГГГГ.). Остальные повреждения образовались от действия острого края режущего орудия или оружия типа осколка стекла, лезвия ножа и т.

<

адрес> повреждения как в совокупности, так и каждое по отдельности, согласно п.8.1 «временное нарушение функций органов и систем...», приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ то ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель указывающий на причинение лёгкого вреда здоровью. (т. 1 л.д.л.д. 51-52)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения в виде: патологической припухлости лба слева, кровоподтеков лица, раны области левой ключицы, ссадин слизистой оболочки полости рта, правой и левой кистей. Рана области левой ключицы является огнестрельной и образовалась в результате выстрела из оружия сильного боя, патрон которого был снаряжен эластичной пулей. Остальные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении. Все повреждения на момент причинения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинившие вреда здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д.л.д. 74-75)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения в виде: патологической припухлости лица, ссадин-царапин правой кисти, ран 3-5 пальцев левой кисти. Рана 3-5 пальцев левой кисти является касательной огнестрельной, и образовались в результате выстрела из оружия сильного боя, патрон которого был снаряжен эластичной пулей. Остальные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении. Все повреждения на момент причинения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинившие вреда здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д.л.д. 82-83)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения в виде проникающее ранение брюшной полости без повреждений органов, колото резаная рана резаные раны шеи, подбородка, лба, грудной клетки справа. Повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости возникло от однократного действия клинка колюще-режущего орудия или оружия типа ножа. Возможно в срок, указанный в постановлении. По квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью (п.п.б.1.15.) Остальные повреждения образовались от действия острого крах режущего орудия или оружия типа осколка стекла, лезвия ножа и т.п. Эти повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности, согласно п.8.1 «временное нарушение функций органов и систем...», приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ то ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель указывающий на причинение лёгкого вреда здоровью. Учитывая характер ран в области шеи, груди и передней поверхности живота справа, с учетом проверки показаний на месте, считаю в момент нанесения повреждений потерпевший и нападавший находились (возможно, как в вертикальном так и в горизонтальном) лицом к друг другу или близком к этому положении, то есть как они указывают при проверке показаний на месте. Проникающая в брюшную полость рана живота могла закончиться летально при отсутствии квалифицированной медицинской помощи. (т. 2 л.д.л.д. 88-89)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения в виде: патологической припухлости лба слева, кровоподтеков лица, раны области левой ключицы, ссадин слизистой оболочки полости рта, правой и левой кистей. Рана области левой ключицы является огнестрельной и образовалась в результате выстрела из оружия сильного боя, патрон был снаряжен эластичной пулей. Остальные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении. Все повреждения на момент причинения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинившие вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер раны области левой ключицы, с учетом проверки показаний на месте, считаю выстрел из огнестрельного оружия был произведен с дистанции близкого выстрела, в момент, когда дульный срез был направлен горизонтально передней поверхности груди ФИО3. Вероятнее всего в этот момент потерпевший и нападавший находились (возможно, как в вертикальном, так и горизонтальном) лицом друг к другу или близко к этому положении, то есть как они указывают при проверке показаний на месте. Каких –либо повреждений, указывающих на то, что рядом находился свидетель ФИО3 не обнаружено. Сосудисто-нервный пучок на шее (сонная артерия, яремная вена, лицевой, возвратный нерв) анатомически располагаются довольно глубоко и защищены кожей, собственной фасцией, мышцами и чаще всего не повреждаются при выстреле из травматического оружия, патрон которого снаряжен резиновыми пулями, в связи с чем такие повреждения не вызывают опасных для жизни состояний, однако вызывают сильную физическую боль. (т. 3 л.д.л.д. 71-72)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследования 3 гильзы, являются частью патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А. (9х22мм), предназначенного в свою очередь для стрельбы из гражданского оружия самообороны - огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А. Конструктивные особенности, используемые материалы и характер их обработки, свидетельствуют о том, что представленные гильзы изготовлены промышленным способом и используются в гражданском травматическом оружии: пистолетах - ИЖ - 78- 9Т, ИЖ - 79 - 9Т, ПМ - Т, МР - 81 и другим гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 9 мм ФИО6 на вопрос 3 представленный на исследование 1 патрон, является патроном травматического действия калибра 9 мм Р.А. (9х22мм), предназначенного в свою очередь для стрельбы из гражданского оружия самообороны - огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм ФИО6 на вопрос 4 представленный на исследование фрагмент резиновой пули, является частью патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А. (9х22мм), предназначенного в свою очередь для стрельбы из гражданского оружия самообороны - огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А. (т. 1 л.д.л.д. 58-65)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, представленный на экспертизу изготовлен заводским способом в 2009 году, заводской №, является пистолетом модели 

<

данные изъяты> Р.А., производства «Ижевского машиностроительного завода», (Россия), и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения (гражданское оружие самообороны), предназначен для стрельбы патронами травматического действия (с резиновой пулей), а также возможностью осуществлять стрельбу газовыми патронами. Пистолет, исправленный пригоден для стрельбы. Ответить на вопрос 4 «производилась ли из оружия стрельба после его последние чистки», не представилось возможным, поскольку данный вопрос в компетенцию проводящего баллистическую экспертизу не входит. (т. 1 л.д.л.д. 175-182)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый по материалу уголовного дела №, и представленный на экспертизу, является складным ножом хозяйственно - бытового назначения и не относится к холодному оружию. Нож, изъятый по материалу уголовного дела №, и представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом. (т. 1 л.д.л.д. 198-203)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и свитере с длинным рукавом, изъятых по материалу уголовного дела №, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, на территории прилегающей к кафе «

<

данные изъяты>», на пересечении 

<

адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом. Данные повреждения могли быть оставлены предположительно твердым металлическим предметом с плоской рабочей поверхностью шириной до 20 мм. Повреждения, обнаруженные на куртке и свитере с длинным рукавом, принадлежащей Потерпевший №1, могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым предметом с аналогичными характеристиками. (т. 1 л.д.л.д. 209-219)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и свитере с длинным рукавом, изъятых по материалу уголовного дела №, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, на территории, прилегающей к кафе «

<

данные изъяты>», на пересечении 

<

адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом. Данные повреждения могли быть оставлены предположительно твердым металлическим предметом с плоской рабочей поверхностью шириной до 20 мм. Повреждения, обнаруженные на куртке и свитере с длинным рукавом, принадлежащей Потерпевший №1, могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым предметом с аналогичными характеристиками. (т. 2 л.д.л.д. 59-69)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по материалу уголовного дела № по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> стреляны в одном экземпляре оружия, а именно в представленном на исследование пистолете модели 

<

данные изъяты> Р.А. (т. 2 л.д.л.д. 95-102)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной мужской куртке, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 по материалу уголовного дела №, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> имеется повреждение материала размерами 30х17мм. На представленном мужском свитере, изъятом в ходе выемки 21.02.2018г. у подозреваемого ФИО3 по материалу уголовного дела №, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> имеется повреждение материала размерами 23х10мм. Повреждения на представленных вещах (куртке и свитере), могли быть образованны в результате одного выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения эластичным поражающим элементом (резиновой пулей), калибра 9мм Р.А., как из представленного на исследование травматического пистолета модели «МР-79-9ТМ», так и другого гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9мм. Р.А. (т. 2 л.д.л.д. 108-119)

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне (объект №) обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2. (т. 2 л.д.л.д. 127-146)

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной, на исследование одежде потерпевшего Потерпевший №1, а именно на куртке (объекты №), брюках из джинсовой ткани (объекты №), трусах (объект №) и паре туфель (объект №), обнаружена кровь человека, произошедшая от потерпевшего Потерпевший №1, генетический профиль которого выявлен согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ. В следах на представленной, на исследование одежде потерпевшего Потерпевший №1, а именно на куртке (объект №), трусах (объект №) обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2, генетический профиль которого выявлен согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ. В остальных следах на представленной, на исследование одежде потерпевшего Потерпевший №1, а именно на брюках из джинсовой ткани (объекты №), обнаружена кровь человека, и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала от Потерпевший №1 и ФИО2, генетический профиль которых выявлен согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ. На брючном ремне (объект №), кровь человека не обнаружена. (т. 2 л.д.л.д. 154-225)

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном, на исследование ноже (объект №) обнаружена кровь человека, произошедшая, от Потерпевший №1 (генетический профиль которого выявлен согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 2 л.д.л.д. 233-248)

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной, на исследование одежде ФИО2, а именно на куртке (объекты №), брюках из джинсовой ткани (объект №), обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2, генетический профиль которого выявлен согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ. На представленных, на исследование одежде ФИО2, а именно брюках из джинсовой ткани (объект №) обнаружена кровь человека и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала трех и/или более лиц. В данном смешенном генетическом профиле прослеживается явное присутствие генетических признаков, свойственных генетическому профилю Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3 генетический профиль которых выявлен согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ. В следах на представленной, на исследование одежде ФИО2, а именно на брюках из джинсовой ткани (объекты №), обнаружена кровь человека, и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала от Потерпевший №1 и ФИО2, генетический профиль которых выявлен согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ. В остальных следах на представленной, на исследование одежде потерпевшего ФИО2, а именно на сапогах (объекты №), обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1, генетический профиль которого выявлен согласно заключению эксперта ЭIСЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д.л.д. 17-64)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес>, где осмотрено и зафиксировано место преступления. (т. 1 л.д.л.д. 4-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хирургическое отделение ГБУЗ СК "Благодарненская РБ". (т. 1 л.д.л.д. 11-23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.л.д. 26-37)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому которого осмотрен, кабинет 23 ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. (т. 1 л.д.л.д. 41-46)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, подозреваемого ФИО3 получены образцы крови. (т. 1 л.д.л.д. 88-90, 100-102, 104-106)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес> совместно с братьями Г-выми где осмотрено и зафиксировано место происшествия ( т. 1 л.д.л.д. 107-115)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы одежды, принадлежащие Потерпевший №1, а именно джинсы с ремнем, свитер, туфли, куртка, трусы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП палаты хирургического отделения ГБУЗ СК « Благодарненская РБ»; предметы одежды, принадлежащие свидетелю ФИО1, изъятые в ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, кабинета № ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, признанные вещественными доказательствами, установлены их индивидуальные особенности. (т. 1 л.д.л.д. 230-237)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены бумажные пакеты под №, в которых находятся марлевые тампоны, изъятые входе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, а также три полимерных пакета с находящимися в них марлевыми тампонами полученными в ходе изъятия образцов. (т. 1 л.д.л.д. 240-242)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в коде которой последний подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему нанесли ножевые ранения в ходе конфликта с братьями Г-выми. (т. 2 л.д.л.д. 13-19)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета 8 СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, в ходе которого у свидетеля ФИО17 патроны к травматическому пистолету марки 

<

данные изъяты>. №. (т. 2 л.д.л.д. 21-22)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ножевые ранения: Потерпевший №1 в ходе драки, чтобы обезоружить последнего. (т. 2 л.д.л.д. 23-29)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО1 согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ между его братом ФИО3 и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой его брат ФИО3 нанес несколько ударов Потерпевший №1, чтобы обезоружить последнего. (т. 2 л.д.л.д. 30-35)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, а именно: бумажный конверт, в котором находится один патрон и фрагмент резиновой пули; полимерный пакет в котором находятся три гильзы, и полимерного пакета в котором находится пистолет и бумажный конверт, в котором находятся три гильзы, обнаруженные и изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу, признанные вещественными доказательствами, установлены их индивидуальные особенности. (т. 3 л.д.л.д. 79-88)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы принадлежащие подозреваемому ФИО3, а именно: кофта из ткани синего цвета и куртка с капюшоном из ткани синего и коричневого цветов, изъятые в ходе выемки у последнего от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами, установлены их индивидуальные особенности. (т. 3 л.д.л.д. 118-121)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе, которой, потерпевший Потерпевший №1 настоял на ранее данных им показаниях. (т. 3 л.д.л.д. 123-131)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе, которой, потерпевший Потерпевший №1 настоял на ранее данных им показаниях. (т. 3 л.д.л.д. 132-138)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен складной нож, изъятый у подозреваемого ФИО3 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством, установлены его индивидуальные особенности. (т. 3 л.д.л.д. 150-157)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, находясь на 

<

адрес>, в целях обороны нанес несколько ударов ножом в область туловища Потерпевший №1, свою вину признает в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 116)

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства о том, что Потерпевший №1 спровоцировал его на применение ножа, о том, что он защищался от противоправных действия потерпевшего, суд относится к ним критически и расценивает его показания как способ защиты. Указанные заявления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Позиция ФИО3 и стороны защиты о том, что подсудимый всего лишь превысил пределы необходимой обороны и о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ опровергается показаниями самого подсудимого, который показал, что после демонстрации пистолета ФИО5 спрятал его, лишь после этого сам ФИО3 первый нанёс ему удар в область головы, но не попал, после чего завязалась драка. Это своё поведение в судебном заседании подсудимый объяснить не смог.

Дважды приехав в кафе «

<

данные изъяты>» ФИО3 взял с собой нож, заведомо не зная о наличии пистолета у Потерпевший №1 

Суд также отмечает, что получив телесные повреждения, ФИО3 в правоохранительные органы о привлечении ФИО5 к ответственности не обратился, а напротив в ходе судебного разбирательства возместил потерпевшему причинённый вред, выплатив двести тысяч рублей, а также загладил причинённый моральный вред, принеся извинения.

Таким образом, доводы стороны защиты о наличии необходимой обороны в действиях ФИО3 опровергаются собранными по делу доказательствами. Доказательств реальности угрозы жизни и здоровью ФИО3 со стороны Потерпевший №1 перед нападением ФИО3 на потерпевшего стороной защиты суду не представлено.

Область нанесения телесных повреждений и механизм их образования свидетельствует о наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений с применением ножа в качестве оружия.

В то же время суд отмечает факт нанесения Потерпевший №1 ударов в область лица ФИО3 в ходе карточной игры, предшествовавшей совершению подсудимым инкриминируемого деяния, что позволяет учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Давая оценку явке с повинной, суд отмечает, что ФИО3, как установлено в судебном заседании добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав путём обеспечения участия защитника на стадии предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования право ФИО3 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина Потерпевший №1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим (т. 3 л.д.л.д. 187-188), не женат, имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 200), характеризуется по месту жительства положительно (т. 3 л.д.л.д. 195, 202), по месту прежней работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 199), на учёте у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 190)

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признаёт: явку с повинной (т. 1 л.д. 116); наличие малолетнего ребёнка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО3 от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО3; личность виновного; наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого ФИО7 процессуальных издержек составляет 550 рублей – оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: 

предметы одежды, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: джинсы с ремнем, свитер, туфли, куртку, трусы, хранящиеся в камере вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, - вернуть по принадлежности; 

предметы одежды, принадлежащие свидетелю ФИО3, а именно: куртку темно-синего цвета, джинсы светло-синего цвета, резиновые калоши., хранящиеся в камере вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, - вернуть по принадлежности; 

бумажный конверт, в котором находится один патрон и фрагмент резиновой пули, хранящиеся в камере вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, - уничтожить;

полимерный прозрачный пакет, в котором находятся три гильзы, хранящиеся в камере вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, - уничтожить;

полимерный прозрачный пакет, в котором находится пистолет, хранящийся в камере вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, - вернуть владельцу ФИО17;

бумажный конверт, в котором находится три гильзы, хранящиеся в камере вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, - уничтожить;

предметы одежды, принадлежащие подозреваемому ФИО3, а именно: кофту из ткани синего цвета и куртку с капюшоном из ткани синего и коричневого цветов, хранящиеся в камере вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, - вернуть по принадлежности;

нож, изъятый у подозреваемого ФИО3, хранящийся в камере вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение трёх лет.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 550 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности; 

бумажный конверт, в котором находится один патрон и фрагмент резиновой пули, хранящиеся в камере вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, - уничтожить;

полимерный прозрачный пакет, в котором находятся три гильзы, хранящиеся в камере вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, - уничтожить;

полимерный прозрачный пакет, в котором находится пистолет, хранящийся в камере вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, - вернуть владельцу ФИО17;

бумажный конверт, в котором находится три гильзы, хранящиеся в камере вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, - уничтожить;

предметы одежды, принадлежащие подозреваемому ФИО3, а именно: 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности;

нож, изъятый у подозреваемого ФИО3, хранящийся в камере вещественных доказательств Петровского 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык