РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Балашова В.А., 

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1412/2017 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК», указав в обоснование своих требований, что 21.11.2016 года в 9 часов 35 минут в г.Новомосковск Тульской области на ул.Первомайская в районе д.52 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением и принадлежащее ему на праве собственности. ФИО3 был признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получило механические повреждения. Истцом в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО6, стоимость транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик САО «ВСК» необоснованно не выплатил страховое возмещение в полном объеме. С учетом расходов на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. Истцом была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении претензии. По претензии было отказано в выплате страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 91566,80 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., неустойку в размере 32964,05 руб., штраф в размере 50%. 

В последствии представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 79 854 руб., штраф в размере 39927 руб., неустойку в размере 132557,64 руб., судебные издержки в размере 1500 руб., расходы на юридические услуги в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов по доверенности ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленных возражениях указывает на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустоек и штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.11.2016 года в 9 часов 35 минут в г.Новомосковск на ул.Первомайская в районе д.52 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением и принадлежащее ему на праве собственности. 

21.11.2016 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Исходя из данного постановления, ФИО3, управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с транспортным средством Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п.8.8 ПДД. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2016 года.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК», согласно полису №.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. «г» п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (пункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт «б»).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

ФИО1 обратился в САО «ВСК», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате путем прямого возмещения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО6, стоимость транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 

<

данные изъяты> рубля. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что при первоначальном осмотре транспортного средства эксперт ООО «

<

данные изъяты>» не учел все поврежденные в результате ДТП детали, агрегаты и элементы транспортного средства истца, в связи с чем калькуляция не отражает действительный причиненный ущерб. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно отражены все повреждения, поскольку осмотр производился в сервисе со снятием поврежденных элементов и выявлением скрытых дефектов. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением, то есть в размере 

<

данные изъяты> рубля + 

<

данные изъяты> рублей - расходы на проведение экспертизы + 

<

данные изъяты> – расходы на проведение оценки + 

<

данные изъяты> рублей почтовые расходы. С учетом выплаченной суммы 

<

данные изъяты> рублей, страховое возмещение подлежащее доплате составило 

<

данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 4.15, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 5.2, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии.

Ввиду того, что в предоставленной истцом калькуляции, выполненной на основании акта осмотра, составленного независимым экспертом-оценщиком, присутствовал ряд заменяемых частей автомобиля, не указанных в первоначальном акте осмотра, и в связи с возражениями ответчика относительно выводов независимого эксперта-оценщика, по ходатайству САО «ВСК» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «

<

данные изъяты>»: 

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», составляет 

<

данные изъяты> руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транпортного средства» № 432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, составляет 

<

данные изъяты> руб.; 

средняя рыночная стоимость транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.;

стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом ответа на первый вопрос не рассчитывается. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «

<

данные изъяты>» не отражены скрытые повреджения в объеме, указанном в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО6;

стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом ответа на второй вопрос составляет 

<

данные изъяты> руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять экспертную деятельность, основано на нормативной документации, материалах дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу следует исчислять исходя из размера, определенного заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании изложенного, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 недополученная часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.).

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, в пределах заявленных требований составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 166 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости применения положений об ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Размер неустойки определяется судом с учетом положений ст.333 ГК РФ и пределов заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2-3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. х 50 % = 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между САО «ВСК» и ФИО1 в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительность неисполнения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг. Согласно квитанций на оказание юридических услуг истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей и представительство в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и снижении размера возмещения расходов за оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей, а всего до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оформление доверенности, в размере 

<

данные изъяты> рублей поскольку доверенность выдана для представления интересов для участия в конкретном деле и исключительно по данному страховому случаю.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79854 рубля, неустойку в размере 28569 рублей 20 копеек, штраф в размере 39927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, а всего взыскать 161850 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий