КОПИЯ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

№ 2-3077/2017

г. Тюмень

03 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 обратился с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения, принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Lacеtti, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховом случае.

Гражданская ответственность ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в САО «ВСК». 

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату в размере 99 600 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 500 рублей. 

Истец с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать в свою пользу страховое возмещение 33 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, стоимость дефектовки в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика, третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacеtti, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, кем-либо не оспариваются. 

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в ОАО «Альфастрахование», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 94 768,01 руб.

Истец обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена оформленная надлежащим образом претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 4831,99 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, актами о страховом случае, претензией, платежными поручениями.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АБВ-ОЦЕНКА», представленным истцом, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере 157 500 руб.

Из представленных ответчиком заключений ООО «Независимый эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 600 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключения ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом в данном деле не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения ООО «Эксперт 72», поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным о соответствующей уголовной ответственности, выводы его подробны, основаны на достоверных материалах дела. Сторонами данное заключение не оспаривается.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенных выплат в размере: 133 000 (стоимость восстановительного ремонта) – 94768,01 – 4831,99 = 33 400 руб. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем деле таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с требованиями закона. 

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 1 000 руб. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате оценки 9000 руб., дефектовки в сумме 1500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, истец понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО5 выдав ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Данный представитель, несмотря на обращение общественной организации с иском в защиту прав истца, представлял интересы истца в ходе производства по делу в суде первой инстанции, в силу закона истец имела право и после обращения в общественную организацию нанять представителя для участия в рассмотрении дела.

С учетом фактических затрат времени, сложности дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 400 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 8350 руб., стоимость оценки ущерба в размере 9 000 руб., стоимость дефектовки 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 8350 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1502 руб. 

Ответчик (третье лицо) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 3077/2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова