Гражданское дело № 2-888/2024

УИД № 48RS0001-01-2024-001795-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Липецкпассажиртранс», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Липецкпассажиртранс», ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.01.2024г. произошло ДТП, в котором водитель автобуса ЛиАЗ CITYMAX г.р.з. № ФИО2 совершил наезд на принадлежащее истцу жиотконое-Восточноевропейскую овчарку, которая скончалась на месте. Стоимость животного на момент покупки составляла 50 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ЛиАЗ CITYMAX г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то ФИО1 была произведена выплата в размере 50 000 рублей. Овчарка приобреталась с родословным происхождением с целью разведения и получения дальнейшего дохода от разведения. После сообщения новости о гибели собаки семья истца испытала сильные переживания и стресс, несовершеннолетний ребенок пережил боль утраты своего первого питомца, к которому был привязан. Истец просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере по 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере по 150 рублей, а также почтовые расходы в размере 375 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что животное в силу закона признается имущественным гражданина, утрата собаки является причинением истцу имущественного вреда, который не предусматривает возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителям.

Судом с учетом мнения представителей сторон, положений ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с п,3 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 названной статьи предусматривает возможность освобождения от возмещения вреда, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен по его вине.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из свидетельства о регистрации тс подтверждено, что собственником автобуса ЛиАЗ CITYMAX г.р.з. № является МУП «Липецкпассажиртранс», что не опровергалось сторонами.

10.05.2016 между МУП «Липецкпассажиртранс» и ФИО2 заключен трудовой договор, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в котором водитель автобуса ЛиАЗ CITYMAX г.р.з. № ФИО2 совершил наезд на Восточноевропейскую овчарку, принадлежащей истцу ФИО1

Согласно объяснениям, содержащихся в административном материале, ФИО2, 13.01.2024 г. в 20:22 работая на автобусе ЛиАЗ г.р.з. № по маршруту № 35 ехал от остановки переезжая по 

<

адрес>, примерно в районе дома № выскочила собака на проезжую часть и бросилась под автобус, он принял торможение, но собака попала под колеса, пострадавших в автобусе нет.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале, следует, что 13.01.2024 г. в 21:00 он провожал гостей около своего дома по адресу: 

<

адрес>, с ним была его собака по клички «Риг», овчарка, которая сорвалась с проводка и выбежала на дорогу, в это время проезжал маршрутный автобус г.р.з. № Автобус совершил наезд на его собаку, вследствие чего она погибла. Автобус двигался с высокой скоростью и не намеревался тормозить.

13.01.2024 года ГАИ УМВД России по г.Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.10.1 ч. 1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Платежным поручением № 852012 от 22.08.2024 подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей по его заявлению о наступление страхового случая.

Как было установлено судом, собака истца находилась на проезжей части автодороги без поводка, то есть свободно передвигалась по территории, не предназначенной для выгула собак.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Кроме того, истец допустил нарушение указанных норм, тем самым не обеспечил полный контроль за поведением своей собаки. Находясь без поводка, собака имела возможность свободно и беспрепятственно передвигаться по территории по проезжей части, в месте движения транспортных средств, в результате чего она попала под автобус и погибла.

Истец, являясь владельцем собаки, допуская выгул животного в общественном месте без поводка, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате свободного передвижения собаки. 

Доказательств нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения и виновного поведения в данном ДТП судом не установлено.

Поскольку в данном конкретном случае были нарушены имущественные права истца, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные требования истца основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы истца о движения автобуса с высокой скоростью и отсутствии у водителя ФИО2 намерения тормозить в качестве основания виновного поведения ответчиков опровергаются материалами дела-пояснениями ответчика ФИО2 в момент ДТП 13.01.2024 и не опровергают выводов суда 

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Коль скоро в требованиях отказано в полном объеме, нет оснований и для взыскания судебных расходов, понесенных истцом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Липецкпассажиртранс», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. почтовых расходов в размере 375 руб. с каждого отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 19.11.2024 года.

Судья В.В. Старкова