Производство № 2а-3051/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003649-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.

при секретаре Матвеевой Н.И., 

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с данным заявлениям указав, что 18.04.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>. Решением Ивановского районного суда Амурской области от 20.03.2018 г. по делу № 2-41/2018 с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>. 13 июля 2022 г. ООО "Сетелем Банк" уступило, а ООО «Финансово-правовая компания» приняло право требования в полном объеме взыскания суммы долга, возникшего по договору займа с должником ФИО2 (кредитный договор 

<

***> от 18.04.2014г., - договор уступки прав требования (цессии) № 85 от 13 июля 2022 г. В соответствии с определением Ивановского районного суда Амурской области о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-41/2018 ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника - ООО «ФПК» ИНН

<

***>, зарегистрированная по адресу: 

<

...>. В ОСП по Ивановскому району на исполнении находится исполнительное производство № 543421/20/28009-ИП от 11.06.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа от 24.04.2018 № 2-41/2018, выданного Ивановским районным суд Амурской области по гражданскому делу № 2-41/2018, о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ФПК». Вместе с тем в производстве административного ответчика находится на исполнении исполнительное производство №17258/18/28025-ИП, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является заинтересованное лицо. В рамках исполнительного производства №17258/18/28025-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство: HYUNDAI IX35, 2014 г. в., ***, ***, цвет черный, принадлежащего ФИО2 Залогодержателем данного автотранспортного средства является административный истец на основании кредитного договора от 18.04.2014 года 

<

***>, уведомлений о залоге. Административный истец, узнал о наложении ареста на автотранспортное средство из уведомления-запроса специализированного ОСП по Амурской области. 

На основании изложенного, просят суд отменить постановление о наложении ареста на автотранспортное средство: HYUNDAI IX35, 2014 г. в., ***, ***, цвет черный, принадлежащего ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований указал, что законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Ранее в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что в Ивановском районном суде находится дело по исковому заявлению ООО ПКО «Финансово-правовая компания» к нему (ФИО2) о снятии ареста с автомобиля. Спорный автомобиль в настоящее время находится у него на хранении. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, в ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 543421/20/28009-ИП от 11.06.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-41/2018, выданному Ивановским районным судом Амурской области о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ФПК». 

Кроме того, в СОСП по ИОВИД ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 17258/18/98028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 022540254 о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания с ФИО2 в пользу СУ СК РФ по Амурской области в размере 10 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 17258/18/28025-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ФИО1 04.07.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

04.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России Амурской области ФИО3 на основании постановления СПИ о поручении от 22.06.2023г. ФИО1 наложен арест на автотранспортное средство: HUNDAI 1X35, 2014 г. в., ***, ***, цвет черный, принадлежащий должнику ФИО2, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомототранспортного средства. 

Кроме этого, из материалов дела следует, что 18.04.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 20.03.2018 г. по делу № 2-41/2018 с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>.

13 июля 2022 г. ООО "Сетелем Банк" уступило, а ООО «Финансово-правовая компания» приняло право требования в полном объеме взыскания суммы долга, возникшего по договору займа с должником ФИО2 (кредитный договор 

<

***> от 18.04.2014г. - договор уступки прав требования (цессии) № 85 от 13 июля 2022 г. 

В соответствии с определением Ивановского районного суда Амурской области о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-41/2018 ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника - ООО «ФПК» ИНН 

<

***>. 

Залогодержателем транспортного средства: HYUNDAI IX35, 2014г.в., ***, *** является административный истец на основании кредитного договора от 18.04.2014 года 

<

***>, уведомлений о залоге.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Нормой ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно ч.ч. 3, 4, 5 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста, изъятия, передачу арестованного и изъятого на хранение транспортного средства, принадлежащее должнику, предусмотрено вышеуказанными положениями Федерального закона № 229-ФЗ. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, если он накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.

Оспариваемая мера обеспечения право залога административного истца на транспортное средство не прекращает, направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство - HYANDAI IX35, 2014 года выпуска, номер кузова ***, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17258/18/98028-ИП - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.