ДЕЛО № 1-181/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 14 февраля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника Усольцева Д.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Черного В.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника Куликова А.П.,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый ФИО5 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимые ФИО3, ФИО5 и ФИО4 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО5, находясь возле автомашины «

<

данные изъяты>, припаркованной возле 

<

адрес> ХМАО-Югры Тюменской области, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил две аккумуляторные батареи «6СТ 132 LA Тюменский Медведь», стоимостью 5.000 рублей каждая, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 10.000 рублей. ФИО5 с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО4, ФИО3, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, возле 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества – аккумуляторных батарей, установленных в автомашине марки 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО2, разработали план совершения преступления и распределили между собой роли. 

Согласно разработанному плану лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и ФИО5, в перчатках, должны были вскрыть путем повреждения отсек автомашины марки 

<

данные изъяты>, в котором были установлены аккумуляторные батареи, после чего похитить их. ФИО3 и ФИО4 должны были следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и ФИО5 Похищенное имущество лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 договорились разделить между собой.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, находясь возле 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили из автомобиля марки 

<

данные изъяты>

- лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском - аккумуляторную батарею «Тюменский Медведь 6СТ-190А», стоимостью 8.500 рублей 

- ФИО5 - аккумуляторную батарею «Тюменский Медведь 6СТ-132LA», стоимостью 8.500 рублей.

ФИО3 и ФИО4, согласно распределению ролей в это время следили за окружающей обстановкой, чтобы предупредить последних о появлении посторонних лиц. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, 

В результате умышленных, согласованных и целенаправленных действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17.000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В срок до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение статей 14, 20 и 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок производства, приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, а также субъекты указанной деятельности, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, хранил порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе а-РVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,98 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3 был задержан сотрудниками полиции возле пункта приема цветного лома «Форвард», расположенного по 

<

адрес> ХМАО-

<

адрес>.

В ходе личного досмотра ФИО3, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут возле пункта приема цветного лома «Форвард», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него в кармане брюк был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе а-РVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,98 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру. 

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г. Сургута Гладких Т.О. просила исключить из обвинения подсудимого ФИО3 указание на незаконное приобретение им наркотического средства, как излишнее и не нашедшее своего подтверждения.

Для изменения обвинения не требуется исследования доказательств по делу. В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и пояснили, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, обвинение им понятно, с обвинением согласны, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

Защитники Усольцев Д.В., Куликов А.П. и Черный В.И. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебное заседание потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом и своевременно, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и по делу может быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимым ФИО3, ФИО5 и ФИО4 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3, ФИО5 и ФИО4 судом не установлено. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить всем троим подсудимым наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты именно при назначении такого, но не более мягкого вида наказания. 

Суд не применяет при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО3, ФИО5 и ФИО4 назначено менее строгое наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, характеризуется положительно; на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, социально адаптирован, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как его исправление может быть достигнуто в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа. 

Суд применяет при назначении наказания ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не усматривает основания для назначения данного наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку для его исправления достаточно основного наказания. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым ФИО3, ФИО5 и ФИО4 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми ФИО3, ФИО5 и ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым ФИО3, ФИО5 и ФИО4 суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- наркотическое средство и 2 бумажные трубочки с фрагментами фольги, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – следует уничтожить;

- сотовый телефон «Microsoft» IMEI: № с SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – следует возвратить ФИО3, либо лицу, действующему по доверенности от него;

- перчатки – следует оставить в распоряжении ФИО3;

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию ООО «№, материалы предварительной проверки – следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину MAN 8163 государственный регистрационный знак № а также документы на вышеуказанную автомашину – следует оставить в распоряжении ФИО1;

- аккумуляторные батареи «Тюменский Медведь 6СТ-132LA» и «Тюменский Медведь 6СТ-190А», автомашину ТАТРА 163-360SK8 6*6.2R TATRA – 163-360SK8 6*6.2 государственный регистрационный знак № следует оставить в распоряжении ФИО2

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам взысканы отдельными постановлениями суда. Суд не считает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО5 и ФИО4, поскольку участие защитников при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства является обязательным.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Дудчака В.Н., в ходе предварительного следствия. Суд считает невозможным взыскать процессуальные издержки с ФИО4 и ФИО5, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, где участие защитника является обязательным, и считает необходимым отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, с у д

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию в дни, устанавливаемые данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. 

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство и 2 бумажные трубочки с фрагментами фольги, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

- сотовый телефон «Microsoft» IMEI: № с SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – возвратить ФИО3, либо лицу, действующему по доверенности от него;

- перчатки – оставить в распоряжении ФИО3;

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию ООО «Форвард серии АА №, материалы предварительной проверки – хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину MAN 8163 государственный регистрационный № также документы на вышеуказанную автомашину - оставить в распоряжении ФИО1;

- аккумуляторные батареи «Тюменский Медведь 6СТ-132LA» и «Тюменский Медведь 6СТ-190А», автомашину ТАТРА 163-360SK8 6*6.2R TATRA – 163-360SK8 6*6.2 государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________И.А. Соломенцева____

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________