Дело № 2а – 1693/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года)

14 июня 2018 года г. Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Косухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тамбову к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств по постановлению № № от 21 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения налоговых обязательств по постановлению № № от 21 февраля 2018 года. В обоснование административных исковых требований указано, что ИФНС России по г. Тамбову было принято решение и вынесено соответствующее постановление № № от 21 февраля 2018 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника на общую сумму 32248 руб.87 коп. в связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2386 от 24 января 2018 года. 

Постановление № № от 21 февраля 2018 года было направлено в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании представленных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 марта 2018 года в отношении административного ответчика, однако последний уклоняется от своей обязанности по уплате законно установленных платежей. Согласно положениям действующего законодательства, административный истец просит суд установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств по постановлению № № 21 февраля 2018 года. 

В судебное заседание представитель административного истца – заместитель начальника правового отдела ИФНС России по г. Тамбову, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, в письменном заявлении просил рассматривать дело без участия представителя инспекции, указав, что согласно КРСБ остаток задолженности составляет 30585 руб. 11 коп.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. 

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за корреспонденцией по извещению, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не прибыл, в материалах дела имеются два конверта с извещением административного ответчика о дате и месте рассмотрения настоящего административного дела с данными почтовой службы «Почта Тамбова» о том, что адресат не явился за получением заказных писем (имеются отметки почтальона об оставлении почтовых извещений), в связи с чем, письма по истечении срока хранения возвращены в суд. 

Лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.6 ст.45 КАС РФ), в том числе и получать судебные повестки, что следует из диспозиции ст. 100 КАС РФ.

Отсутствие у суда данных об уважительности причин неявки ФИО1 на почтовую службу для получения судебной повестки, можно квалифицировать как отказ от ее принятия, а в случае совершения этого, адресат считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает административного ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а рассмотрение дела в его отсутствие возможным.

Исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п.15 ч.1 ст.64, ст.67 Федерального закона" Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

В определении от 24.02.2005 №291-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная п.5 ст.15 Закона №114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с положениями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от 17 декабря 1996 года № 20-П, определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, взыскание налога представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той часть своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в том числе - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 ст. 67).

В соответствии с п.п.46 - 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1-3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. 

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из представленной совокупности документов и доказательств судом установлено, что: 

- ИФНС России по г. Тамбову было принято решение и вынесено постановления № № от 21 февраля 2018 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на счет имущества должника в отношении ФИО1 на общую сумму 32248 руб. 87 коп. в связи с неисполнением им в установленный срок требования от уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2386 от 24 января 2018 года, копия которого была направлена в адрес ответчика, что подтверждается представленным реестром почтовых отправлений;

- постановление ИФНС России по г. Тамбову № № от 21 февраля 2018 года было направлено для принудительного исполнения в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области, 1 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № № - ИП, которым должнику был установлен пятидневный срок для их добровольного исполнения;

- копия постановления судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2018 года была направлена должнику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждено представленным реестром заказной исходящей корреспонденции службы судебных приставов, заказное письмо возвращено отправителю с отметкой «адресат не проживает», что согласно положению п.2 ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» является надлежащим извещением стороны исполнительного производства.

В установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 свою обязанность по погашению задолженности не исполнил, меры принудительного исполнения (обращено взыскание на денежные счета, вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств) положительных результатов не принесли, что подтверждается сообщением судебного пристава - исполнителя. 

Согласно данным ИФНС России по г. Тамбову установлено, что по состоянию на 8 июня 2018 года размер задолженности по постановлению ИФНС России по г. Тамбову № № от 21 февраля 2018 года составляет 30585 руб. 11 коп.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об уклонении административного ответчика от погашения задолженности по налогам. 

При таких обстоятельствах, независимо от причин уклонения от погашения долгов, ФИО1 может быть временно ограничен выезд из РФ. При этом суд учитывает, что применение указанной ограничительной меры допускается не только при умышленном уклонении должника от погашения долгов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Инспекции ФНС России по г. Тамбову удовлетворить. 

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу пос. 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Тамбов, ул. 

<

адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по постановлению Инспекции ФНС России по г. Тамбову № № от 21 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева