Дело № 2-434/2024

УИД 22RS0065-02-2023-005034-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Бацюра А.В.,

помощник судьи Зенкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, ООО МФК «Быстроденьги», ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», ООО СФО «Легал Финанс» об освобождении имущества от запретов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО Сбербанк, ООО МФК «Быстроденьги», ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с требованием об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий автомобиля «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак *** 2002 года выпуска, VIN ***, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП «Приобский» г. Бийска и Зонального района Алтайского края ФИО3

В обоснование иска указано на то, что на основании договора купли-продажи от 21 марта 2022 г. приобрела у ФИО2 автомобиль «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак ***. Факт приобретения автомобиля подтверждается выпиской из банка о переводе и снятии денежных средств со счета супруга на указанную дату. 

Истцом был оформлен договор ОСАГО на автомобиль с периодом страхования с 01.07.2022, пройден техосмотр. 

13 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП «Приобский» г.Бийска и Зонального района Алтайского края ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №***-ИП от 12.08.2022, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, в связи с чем транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД.

Наложенный запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, препятствует истцу в реализации своих правомочий собственника на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. 

Определением суда от 30.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Определением суда от 18.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Алтайскому краю. 

Определением суда от 15.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СФО «Легал Финанс» (взыскатель по исполнительному производству).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.142). Принимая личное участие при рассмотрении дела, истец уточнила исковые требования, просила снять все имеющиеся запреты на проведение регистрационных действий с автомобилем (л.д.133).

Пояснила, что сразу после покупки автомобиль на учет не смогла поставить, так как у машины фары и колеса не подходили конструктивно к данной модели, поэтому необходимо было время для их приобретения; когда в августе 2022 года они с супругом пошли в РЭО ГИБДД, на машине уже имелся запрет. 

Ответчики ООО МФК «Быстроденьги», ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», ООО СФО «Легал Финанс», ПАО Сбербанк, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП «Приобский» г.Бийска и Зонального района ФИО4, ОСП Индустриального района г.Барнаула, ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем ответчика ПАО Сбербанк представлен письменный отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.75).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, нарушение правил вручения почтовой корреспонденции не имеется, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа помимо перечисленных в названной статье исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль «Mazda Millenia», 2002 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** с 12.05.2020 зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта ТС (л.д.9, 10), сведениями РЭО ГИБДД (л.д.44-45).

Мировым судьей судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края 9 сентября 2022 г. по делу №2-3984/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору *** от 26.05.2021 по состоянию на 19.08.2022 за период с 18.01.2022 по 19.08.2022 в размере 186 842 руб. 26 коп., из них: 165 202 руб. 01 коп. – основной долг, 21 640 руб. 25 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468 руб. 42 коп., всего 189 310 руб. 68 коп. (л.д.116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 15.11.2022 (л.д.152).

Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула 6 октября 2022 г. по делу №2-4611/2022, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** по состоянию на 20.09.2022 в размере 35 872 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 638 руб. 09 коп., всего 36 510 руб. 74 коп. (л.д.110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 01.12.2022 (л.д.152).

Мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула 9 ноября 2022 г. по делу №2-3229/2022, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженности по договору микрозайма *** от 30.12.2021 за период с 30.12.2021 по 25.09.2022 в размере 12 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 руб., всего 12 750 руб. (л.д.99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 26.07.2023 (л.д.152).

Мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края 6 сентября 2023 г. по делу №2-2624/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СФО Легал Финанс» суммы задолженности по договору займа *** от 06.11.2021, заключенному с ООО МКК «Агора» за период с 07.11.2021 по 28.06.2022 в размере 24 889 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 473 руб. 34 коп. (л.д.140)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 01.12.2023 (л.д.152).

По запросу суда из РЭО ГИБДД представлены сведения, что в отношении автомобиля «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, судебными приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств наложены запреты и ограничения на регистрационные действия, при этом в рамках исполнительного производства ***-ИП запрет наложен дважды. Также запрет наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя постановлением *** от 25.10.2023 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 21.09.2023 (л.д.129-130).

Заявляя требования об отмене мер по обеспечению иска в отношении автомобиля «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, истец ФИО1 указывает на то, что на момент принятия судебными приставами-исполнителями вышеуказанных обеспечительных мер, данное транспортное средство не принадлежало должнику ФИО2, а принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от 21.03.2022.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2022, согласно которому ФИО2 (продавец) продал, а покупатель ФИО1 купила автомобиль «Mazda Millenia», идентификационный номер VIN ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. (л.д.8).

Согласно п.3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 320 000 рублей получил полностью.

Также ниже текста договора сторонами исполнены подписи с указанием, что продавец «деньги получил, транспортное средство передал», а покупатель «деньги передал, транспортное средство получил».

Факт расчета по договору и перечисления денежных средств продавцу подтверждается выпиской по счету карты супруга истца ФИО5, согласно которой 21 марта 2022 г. был осуществлен перевод на общую сумму 200 000 руб., а также в этот день в банкомате сняты наличные денежные средства на общую сумму 120 000 рублей (л.д. 13).

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п.1 ст.456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, а также истребованные по запросу документы, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказан факт принадлежности ей транспортного средства «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, VIN *** на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района о запрете на регистрационные действия.

Как было указано выше, 21.03.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска (л.д.8), в этот же день произведен расчет за автомобиль в сумме 320 000 рублей (л.д.13), в подтверждение чего представлена выписка по карте *** ПАО Сбербанк (л.д.13).

Также в подтверждение реальности исполнения договора купли-продажи, истцом представлена копия диагностической карты от 17.06.2022 о прохождении технического осмотра транспортного средства «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак *** (л.д.14), копия страхового полиса транспортного средства ОСАГО ФИО7 от 22.06.2022 (л.д.15). Согласно полису страхователь ФИО1, также указанная как собственник автомобиля «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак ***, застраховала свою гражданскую ответственность. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5

По запросу суда из АО «АльфаСтрахование» истребованы документы, оформлявшиеся при заключении договора страхования по полису ФИО7, представлена копия заявления ФИО1 от 22.06.2022 (л.д.28).

ФИО1 обращалась с заявлением о постановке на учет транспортного средства «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, однако, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, автомобиль не был зарегистрирован за истцом. 

Согласно представленным по запросу суда сведениям, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в период с 01.03.2022 по дату исполнения запроса (31.08.2023) были зафиксированы следующие правонарушения, совершенные при управлении транспортным средством «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска, VIN ***:

- 02.04.2022 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицом, привлеченным к ответственности, является ФИО5; место нарушения г.Кемерово;

- 22.10.2022 по ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил проезда через железнодорожные переезды); лицом, привлеченным к ответственности, является ФИО5; место нарушения г.Барнаул (л.д.41-42).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (супруг ФИО1) пояснил, что 21 марта 2022 в г. Бийске он снял со своей карты деньги в банкомате в размере 120 000 руб. и передал их ФИО2, а оставшуюся сумму перевел на карту по просьбе ФИО2 в счет оплаты автомобиля сумму в размере 200 000 рублей. Автомобиль не поставили на учет сразу, так как были финансовые трудности. Фары купленного автомобиля были не заводской комплектации, колеса были другого размера, в таком виде автомобиль в ГИБДД отказались ставить на учет. При приобретении автомобиль проверяли на сайте ГИБДД, не было ни одного ареста (л.д.57-58).

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт реальности исполнения договора, заключенного 21.03.2022 с ФИО2 в отношении спорного транспортного средства. Автомобиль был передан покупателю ФИО1, реализовавшей впоследствии полномочия собственника путем оформления договора ОСАГО, прохождения технического осмотра. Оснований для сомнений в факте реальной передачи автомобиля ФИО1 суд не усматривает, учитывая сведения о датах совершения административных правонарушений её супругом ФИО5 

Кроме того, сведений о том, что после 21.03.2022 автомобилем «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак *** пользовался ответчик ФИО2, в том числе привлекался к административной ответственности за правонарушения в области ПДД, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в дело представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, указывающих на возникновение у истца ФИО1 права собственности на автомобиль «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска по договору купли-продажи от 21.03.2022.

Учитывая, что автомобиль принадлежит истцу с 21.03.2022, денежные средства за его покупку продавцу выплачены в тот же день, а запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля были наложены судебными приставами-исполнителями 17.11.2022, 02.12.2022, 27.07.2023, 28.07.2023, 25.10.2023, 04.12.2023, то есть после его приобретения истцом по договору купли-продажи от 21.03.2022, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

О взыскании расходов по оплате государственной пошлины истец в исковом заявлении не просил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ***) удовлетворить.

Снять запреты на осуществление регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района в отношении автомобиля Mazda Millenia, государственный регистрационный знак ***

- документ: *** от 17.11.2022, СПИ *** в рамках исполнительного производства №***-ИП от 15.11.2022;

- документ: *** от 02.12.2022, СПИ *** в рамках исполнительного производства №***-ИП от 01.12.2022;

- документ: *** от 27.07.2023, СПИ *** в рамках исполнительного производства №***-ИП от 26.07.2023;

- документ: *** от 28.07.2023, СПИ *** в рамках исполнительного производства №***-ИП от 26.07.2023;

- документ: *** от 25.10.2023, СПИ *** в рамках исполнительного производства №***-ИП от 21.09.2023;

- документ: *** от 04.12.2023, СПИ *** в рамках исполнительного производства №***-ИП от 01.12.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Решение не вступило в законную силу на 22.03.2024 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-434/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра