Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 июня 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей, представителя отдела опеки и попечительства Администрации внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО3 по доверенности в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, третьим лицам – прокуратуре 

<

адрес>, отделу опеки и попечительства 

<

адрес> о вселении, выделе доли в праве общей долевой собственности, и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком под ним, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, третьим лицам – прокуратуре 

<

адрес>, отделу опеки и попечительства 

<

адрес> о вселении, выделе доли в праве общей долевой собственности, и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком под ним. В обоснование иска указали, что они являются долевыми собственниками жилого дома площадью 64,18 кв.м. и земельного участка под ним площадью 412 кв.м., расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>. Каждому из истцов принадлежит по 1/6 в праве собственности на дом и по 1/12 в праве собственности на земельный участок. Права истцов подтверждаются записями в ЕГРН, о чем прилагаются соответствующие выписки.

В настоящее время по вине ответчиков истцы не имеют возможности пользоваться указанным жилым домом и земельным участком, поскольку ответчики физически не допускают присутствие истцов в их доме и сдают его под коммерческую деятельность третьим лицам. Ответчики препятствуют их доступу в дом, в связи с чем, они обращались в правоохранительные органы.

На основании изложенного в иске, просят суд вселить истцов в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определить порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком под ним, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанными жилым домом и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования уточнены в части заявленного требования об определении порядка пользования указанным жилым домом и земельным участком под ним, расположенными по адресу: 

<

адрес>, просят суд произвести выдел доли в натуре домовладения и земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно строительно-техническая экспертиза. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы дела без проведения исследования, поскольку были истребованы судом для устранения неясности, возникшей перед экспертом при проведении исследования.

В судебном заседании установлено, что неясность при проведении исследования возникла в виду неверной формулировки вопроса № определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная неясность, в судебном заседании, путем допроса эксперта ФИО10 была устранена.

До начала рассмотрения дела по существу, после устранения судом возникшей неясности, председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением проведения исследования тому же эксперту, с постановкой тех же вопросов, уточнив вопрос №. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по выполнению которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО1 по доверенности в деле, исковые требования своих доверителей с учетом уточненных требований, поддержал, по изложенным в иске основаниям и результатам заключения судебной экспертизы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики по делу – ФИО8, ФИО9, будучи извещены о времени и месте судебного заседания не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчиков ФИО2 по доверенностям в деле, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь, что истцами не представлены доказательства чинения препятствий истцам в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО18, при разрешении дела просила учесть заключение отдела опеки и попечительства администрации внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым считают целесообразным сделать выдел согласно заключению эксперта.

Третье лицо - прокуратура 

<

адрес>, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, об уважительности его не явки не сообщило, в связи с чем, определено рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО7, ФИО4, ФИО6, и ответчику ФИО8 на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 64.1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, истцы владеют по 1/6 доли соответственно каждый, ответчик ФИО8 – 1/2 долей домовладения. 

Указанное следует из исследованной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по 

<

адрес>. 

Из исследованных Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Росреестра по 

<

адрес> усматривается о принадлежности истцам на праве общей долевой собственности 1/12 доли, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:8760, общей площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 36 вышеуказанного постановления, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в суд представлено заключение эксперта № от 27.05.2019г., согласно выводами которого: 1. Произвести выдел помещений № площадью 17,5 кв.м, № площадью 13,8 кв.м, № площадью 31,4 кв.м, № площадью 19,1 кв.м, № площадью 37,5 кв.м жилого дома литер «А» домовладения № по 

<

адрес> в отдельное изолированное помещение не представляется возможным в связи с тем, что жилая комната № площадью 31,4 кв.м; прихожая № площадью 19,1 кв.м; гараж № площадью 37,5 кв.м жилого дома литер «А» являются самовольно возведёнными согласно ст. 222 ГК РФ, поскольку в представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют сведения о принятии в эксплуатацию и прохождении в установленном порядке правовой регистрации указанных помещений.

2. Площадь помещений №, №, №, № и № жилого дома литер «А» домовладения № по 

<

адрес>, обозначенных на поэтажном плане (л.д. 37) зелёным цветом - 119,3 кв.м, превышает площадь жилого дома литер «А», приходящуюся на совокупную 1/2 долю (1/6 + 1/6 + 1/6) истцов ФИО6, ФИО4 и ФИО7 в жилом доме литер «А» - 29,75 кв.м.

Площадь земельного участка, занятого помещениями №, №, №, № и № жилого дома литер «А» домовладения № по 

<

адрес>, обозначенных на поэтажном плане (л.д. 37) зелёным цветом - 151,74 кв.м, превышает площадь земельного участка, приходящуюся на идеальную совокупную 1/4 долю ( 1/2 + 1/2 + 1/2 ) истцов ФИО6, ФИО4 и ФИО7 - 103 кв.м.

3. Принимая во внимание площади и планировку помещений жилого дома литер «А», его расположение относительно границ земельного участка, а также, учитывая требования действующих норм и правил, предлагается следующий наиболее оптимальный вариант выдела долей по 1/2 совладельцев домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с незначительным отклонением от идеальных долей сторон:

Совладельцам № предполагается выделить 

<

адрес>, состоящую из помещений № и № жилого дома литер «А» домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,2 кв.м, что на 1,45 кв.м больше площади домовладения, приходящейся на идеальную 1/2 (1/6+1/6+1/6) долю. 

Совладельцу № предполагается выделить 

<

адрес>, состоящую из помещений № и № жилого дома литер «А» домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,3 кв.м, что на 1,45 кв.м меньше площади домовладения, приходящейся на идеальную 1/2 долю.

В случае выдела долей по 1/2 совладельцев домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по предложенному варианту следует произвести работы по перепланировке жилого дома литер "А", перечень которых описан в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость жилого дома литер "А" домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определённая затратным подходом, составляет, в ценах на момент производства экспертизы, 997938 (девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб.

В соответствии с идеальными долями сособственников, на 1/2 долю приходится 498969 (четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. от рыночной стоимости жилого дома литер "А" домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам по разработанному варианту, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям, составляет: совладелец № выплачивает, а совладелец № получает 24319 (двадцать четыре тысячи триста девятнадцать) руб.

Разработанный вариант выдела долей по 1/2 сособственников домовладения показан на поэтажном плане в Приложении № к заключению.

Разработан наиболее оптимальный вариант выдела в долях по 1/4 и 3/4 земельного участка площадью 412 кв.м домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точном соответствии с идеальными долями совладельцев, исходя из права собственности совладельцев № (ФИО6, ФИО4 и ФИО7) земельным участком в размере 1/4 доли, нахождения в их собственности помещений № и № жилого дома литер "А"; права собственности совладельца № (ФИО8) земельным участком в размере 3/4 доли, нахождения в его собственности помещений № и № жилого дома литер "А".

Совладельцам № (ФИО6, ФИО4 и ФИО7) предполагается предоставить участок № площадью 103 кв.м, что соответствует идеальной 1/4 доле.

Совладельцу № (ФИО8) предполагается предоставить участок № площадью 309 кв.м, что соответствует идеальной 3/4 доли.

Расчёт площадей земельных участков и описание их границ по разработанному варианту выдела земельного участка площадью 412 кв.м домовладения в долях по 1/4 и 3/4 приведены в исследовательской части заключения.

Разработанный вариант выдела долей по 1/4 и 3/4 земельного участка площадью 412 кв.м исследуемого домовладения показан на схеме в Приложении № к заключению.

4. Произвести выдел жилой комнаты № площадью 31,4 кв.м и гаража № площадью 37,5 кв.м жилого дома литер "А" и незастроенного земельного участка площадью 27,1 кв.м домовладения № по 

<

адрес> совладельцам 1/2 доли (1/6 + 1/6 + 1/6) не представляется возможным в связи с тем, что жилая комната № площадью 31,4 кв.м и гараж № площадью 37,5 кв.м являются самовольно возведёнными согласно ст. 222 ГК РФ, поскольку в представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют сведения о принятии в эксплуатацию и прохождении в установленном порядке правовой регистрации указанных помещении.

Из заключения Отдела опеки и попечительства администрации внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного зам. главы администрации внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО11, следует, что с учетом заключения эксперта по данному делу, также того факта, что помимо предложенного варианта выдела жилого помещения, другого не предусмотрено, предложенный вариант выдела не нарушает права несовершеннолетнего ребенка, считают целесообразным сделать выдел согласно заключению эксперта.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, суд считает опровергнутыми установленными обстоятельствами по делу, в том числе и имеющейся в материалах дела жалобой о нарушении жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего и его семьи, адресованной в прокуратуру 

<

адрес>, отделу полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> и отделу опеки и попечительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства изложенные в которой, подтверждены заключением отдела опеки и попечительства, представленного в рамках настоящего дела. 

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцами требований и вселения в принадлежащую им долю домовладения с произведением выдела доли в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, обязав ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании принадлежащей им доли в домовладении и земельном участке, расположенных по вышеуказанному адресу. 

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, третьим лицам – прокуратуре 

<

адрес>, отделу опеки и попечительства 

<

адрес> о вселении, выделе доли в праве общей долевой собственности, и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком под ним, удовлетворить. 

Вселить истцов ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 в выделяемую в натуре долю жилого дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. 

ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 выделить 

<

адрес>, состоящую из помещений № и № жилого дома литер «А» домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,2 кв.м, что на 1,45 кв.м больше площади домовладения, приходящейся на идеальную 1/2 (1/6+1/6+1/6) долю. 

ФИО8 выделить 

<

адрес>, состоящую из помещений № и № жилого дома литер «А» домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,3 кв.м, что на 1,45 кв.м меньше площади домовладения, приходящейся на идеальную 1/2 долю.

В связи с осуществленным выделом долей по 1/2 совладельцев домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по предложенному варианту следует произвести работы по перепланировке жилого дома литер "А", перечень которых описан в исследовательской части заключения, а именно:

- заложить дверной проем между помещениями № и № жилого дома литер «А» - осуществить совместными усилиями сторон;

- восстановить раннее существовавший оконный проем помещения № жилого дома литер «А» и установить оконный блок – истцам по делу;

- устроить дверной проем в стене жилого дома литер «А», разделяющий помещения № и № 

<

адрес>, и установить в него дверной блок – истцам по делу;

- устроить дверной проем в стене жилого дома литер «А», разделяющий помещения № и № 

<

адрес>, и установить в него дверной блок – ответчику ФИО8 

Истцам - ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно выплатить ответчику ФИО8 денежную компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям в сумме: 24319 (двадцать четыре тысячи триста девятнадцать) рублей. 

Произвести выдел в долях по 1/4 и 3/4 земельного участка площадью 412 кв.м домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точном соответствии с идеальными долями совладельцев, исходя из права собственности совладельцев № (ФИО6, ФИО4 и ФИО7) земельным участком в размере 1/4 доли, нахождения в их собственности помещений № и № жилого дома литер "А"; права собственности совладельца № (ФИО8) земельным участком в размере 3/4 доли, нахождения в его собственности помещений № и № жилого дома литер "А".

Истцам ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 предоставить участок №1 площадью 103 кв.м, что соответствует идеальной 1/4 доле.

Ответчику ФИО8 предоставить участок № площадью 309 кв.м, что соответствует идеальной 3/4 доли.

Обязать ответчиков ФИО8, ФИО9 не чинить препятствий истцам в пользовании жилым домом и земельным участком под ним, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с выделенной долей жилого дома и земельного участка, полагающихся истцам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Э.М. Атаев