Дело № 2-1715/2024 копия

59RS0027-01-2024-003318-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 15 июля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой И.А.,

при секретаре Белобородовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 260164,97 руб., расходов по оплате услуг представителя – 40000 руб., по оплате государственной пошлины 5801,65 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. у 2-ого подъезда к 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль № под управлением водителя ФИО1 B результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ФИО1 обратилась c заявлением o страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, после анализа которых финансовой организацией произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 583545,24 руб., утрата товарной стоимости – 76619,73 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 260164,97 руб. (660164,97 - 400000). Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых по договору возмездного оказания услуг составляет 40000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе подготовки к судебному разбирательству свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, согласился с суммой ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал КУСП №, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пунктам 1, 2статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем № №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № г/н № под управлением водителя ФИО1 B результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.8-9, 37-57).

Собственником № № является ФИО2 

Принадлежность ФИО1 на момент ДТП поврежденного транспортного средства № г/н № не оспаривается (л.д.21).

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.9,56). 

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, нарушение ФИО2 пункта 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.20).

Истец обратилась с заявлением в финансовую организацию, где описала, как произошло ДТП, представила необходимые документы. Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № доп, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 583545,24 руб., с учетом износа – 572300 руб. Стоимость утраты товарной стоимости - 76619,73 руб. (л.д.11-19).

14.05.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.10).

Поскольку сумма страхового возмещения явилась недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. 

Заключение эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № доп суд признаёт допустимым доказательством, в нём указаны все необходимые сведения о наличии повреждений автомобиля, способы устранения, стоимость работ и деталей, ссылки на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта. 

Сторона ответчика размер причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба, собственником которого является истец, в судебном заседании не оспаривала.

При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Поскольку страховой компанией истцу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных требований в сумме 260164,97 руб. (660164,97 руб.-400000 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума). 

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено распиской ФИО3 о получении денежных средств. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут. 

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО3, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, суд признает разумным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 руб. 

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5801,65 руб. (л.д.3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ так же подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 260164,97 руб. (Двести шестьдесят тысяч сто шестьдесят четыре руб. 97 коп.), расходов по оплате услуг представителя 40000 руб. (Сорок тысяч руб. 00 коп.), расходов по оплате государственной пошлины 5801,65 руб. (Пять тысяч восемьсот один руб. 65 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено - 18.07.2024.

Судья (подпись) И.А.Зыкова 

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-1715/2024, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края