Дело № 2-57/2018

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 09.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности и выплате компенсации, 

по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на погребение, денежных средств в счет погашения общего долга и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 24.08.2017 года обратились в суд с иском к ФИО5, указав, что 23.03.2017 года умер их отец ФИО2, наследниками по закону после смерти о являлись стороны ФИО3, ФИО4 – дочери наследодателя и ответчик ФИО1 – супруга ФИО2 В состав наследства вошли размещенные в банковских организациях денежные средства, а также автомобиль Renault Fluence г.р.з. 

<

№> Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль, поскольку не располагала сведениями о его приобретении в период брака с ФИО5, тогда как транспортное средство было приобретено в период брака ФИО2 и ФИО5 и оформлен на ее (ответчика) имя. Просили включить в наследственную массу автомашину марки Renault Fluence г.р.з. 

<

№>, на основании ст. 1164 ГК РФ признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанный автомобиль в денежном эквиваленте, признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанный автомобиль в денежном эквиваленте (л.д.4-5). 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы ФИО3, ФИО4 уточнили исковые требования, дополнив их, просили обязать ответчика передать гараж 

<

№> на территории КАС-3 по адресу 

<

адрес>, и земельный участок 

<

№> в огородничестве 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и ключи от них, указав, что данное имущество было приобретено умершим ФИО2 и их матерью ФИО8 в период брака в 1992 году, после развода родителей совместное имущество не было разделено, 25.09.2017 года гараж переоформлен на имя ФИО3, которой получен членский билет, оплачено 2200 руб. в счет взносов, которые просили взыскать с ответчика (л.д.58-59). 

В судебном заседании, уточнив исковые требования ФИО3 и ФИО4, просили включить в состав наследственного имущества:

- автомобиль Renault Fluence г.р.з. 

<

№>, стоимостью 377 697 руб., 

- денежные средства в размере 130 000 руб., хранящиеся на счете 

<

№>, открытом в отделении 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО2, 

- денежные средства в размере 8076 руб., хранящиеся на счете 

<

№>, открытом в отделении 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО5, 

- денежные средства в размере 2724,87 руб., хранящиеся на счете 

<

№>, открытом в отделении 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО5, 

- денежные средства в размере 13 640 руб., хранящиеся на счете 

<

№>, открытом в отделении 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО5, 

- гараж-бокс 

<

№> на коллективной стоянке 

<

№> 

<

данные изъяты> Кронштадтской районной организации Всероссийского общества автолюбителей, стоимостью 50 000 руб., 

- признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанный автомобиль в денежном эквиваленте в размере 62 949 руб. 50 коп., 

- признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанный автомобиль в денежном эквиваленте в размере 62 949 руб. 50 коп., 

- признать за ФИО3 право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете 

<

№>, открытом в отделении 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 в размере 13 333 руб., 

- признать за ФИО4 право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете 

<

№>, открытом в отделении 

<

данные изъяты> в размере 13 333 руб., 

- признать за ФИО3 право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете 

<

№>, открытом в отделении 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО5 в размере 1346 руб., 

- признать за ФИО4 право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете 

<

№>, открытом в отделении 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО5 в размере 1346 руб., 

- признать за ФИО3 право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете 

<

№>, открытом в отделении 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО5 в размере 454,14 руб., 

- признать за ФИО4 право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете 

<

№>, открытом в отделении 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО5 в размере 454,14 руб., 

- признать за ФИО3 право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете 

<

№>, открытом в отделении 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО5, в размере 2273,46 руб., 

- признать за ФИО4 право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете 

<

№>, открытом в отделении 

<

данные изъяты>, открытого на имя ФИО5, в размере 2273,46 руб., 

- признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве собственности на гараж-бокс 

<

№>, стоимостью 25 000 руб., 

- признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве собственности на гараж-бокс 

<

№>, стоимостью 25 000 руб., 

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 17 406 руб. 60 коп.; 

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 17 406 руб. 60 коп.

ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО4, ФИО3, заявив о преимущественном праве на получение спорного автомобиля, считала, что дочерям умершего ФИО3 и ФИО4 с учетом стоимости автомобиля и доли в праве собственности подлежит выплата компенсации в размере 62 949,50 руб. Указала, что ею были понесенные расходы на погребение и похороны ФИО2, а именно: перевозка тела в морг – 2600 руб., перевозка тела из морга на кладбище – 2600 руб., услуги морга – 23 780 руб., услуги по погребению – 53 789 руб., проведение поминок – 43 200 руб., установка памятника – 227 250 руб., а всего – 352 219 руб., в связи с чем просила взыскать с каждого из ответчиков 53 790,16 руб. в счет понесенных ею затрат на погребение и достойные похороны наследодателя в части, превышающей стоимость наследственного имущества – 1/6 доли в праве собственности на автомашину. Кроме того, указала, что 20.06.2016 года ею был взят кредит на потребительские цели в ОАО «Сбербанк России» на сумму 166 600 руб. под 18,60% годовых, после смерти мужа ФИО5 было уплачено в счет кредита 33 034,72 руб., остаток долга на 09.01.2018 года составил 128 059,32 руб., в связи с чем просила взыскать с каждого из ответчиков по 5505,78 руб. – в счет уплаченного ею кредита, а также 21 343,22 руб. в счет компенсации общего долга после смерти наследодателя. В связи с понесенными расходами на проведение товароведческой оценки имущества – транспортного средства взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 3000 руб. (л.д.65-71,117-124). 

В порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании ФИО5 уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с каждого из ответчиков по 214 739,66 руб. – в счет понесенных расходов на погребение и похороны ФИО2, по 26 849,00 руб. – в счет кредитных обязательств, возникших при жизни наследодателя, по 3000 руб. – в счет судебных расходов на проведение оценки имущества. 

В судебное заседание стороны явились. ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились. ФИО5, представитель ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО3, ФИО4 не признали, встречный иск поддержали. Сторонами представлены письменные объяснения с возражениями на иск. 

Третье лицо – нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, возражений и ходатайств не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) – ст.1141 ГК РФ. 

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ). 

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о чем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составлена запись акта о смерти 

<

№> (л.д.6). 

ФИО4 и ФИО3 являются дочерьми умершего ФИО2 от брака последнего с ФИО13 (до регистрации брака – ФИО17., брак зарегистрирован 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, расторгнут – 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11,12,146). 

ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вступил в брак с ФИО5 (л.д.16). 

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону обратились супруга – ФИО5 и дочери умершего – ФИО3, ФИО4 

Нотариусом ФИО7 07.06.2017 года выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в соответствии с которым вклад с причитающимися процентами и компенсацией, хранящийся в подразделении 

<

данные изъяты> по счету 

<

№> является общим совместным имуществом супругов (ФИО2 и ФИО5), в связи с чем ? доли указанного наследства принадлежит пережившей супруге ФИО2 – ФИО5 (л.д. 30-40); 28.09.2017 года ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли от ? доли вклада с причитающимися процентами и компенсацией, хранящийся в подразделении 

<

данные изъяты> по счету 

<

№>, вкладов с причитающими процентами и компенсациями, хранящимися в том же подразделении по счету 

<

№>, по счетам банковских карт 

<

№>, а также вклада, хранящегося в подразделении 

<

данные изъяты> на карточном счете 

<

№>. На 2/3 доли указанного имущества свидетельство о праве на наследство по закону не выдано (л.д. 147). 

Наследниками ФИО3 и ФИО4 предъявлены требования о включении в наследственную массу автомобиля марки Renault Fluence г.р.з. 

<

№>, признании права собственности на 1/6 доли (за каждой) в праве собственности на указанный автомобиль в денежном эквиваленте в размере 62 949 руб. 50 коп.

Супругой ФИО2 – ФИО5 заявлено о преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли автомобиля марки Renault Fluence г.р.з. 

<

№>. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). 

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. 

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). Суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным (п.п.33,52,54 Пленума).

Из материалов дела установлено, что указанный автомобиль приобретен 16.03.2013 года, владельцем является ФИО5 (л.д.20). Таким образом, спорное транспортное средство приобреталось в период брака с наследодателем и является совместно нажитым имуществом. При жизни наследодателя доли в праве собственности на имущество между супругами определены не были. 

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, в связи с чем доля ФИО5 как пережившей супруги составляет ? доли в праве собственности. Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 вошла ? доля в праве собственности на автомобиль, при этом на долю каждого из наследников приходится по 1/6 доли в праве собственности (? /3) на указанное наследство. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что спорное транспортное средство является неделимой вещью, ФИО5 совместно с наследодателем в силу законного режима имущества супругов обладала правом общей собственности на неделимую вещь. ФИО5 с учетом ее доли как пережившей супруги принадлежит 4/6 доли в праве собственности (1/2 + 1/6), тогда как на доли истцов ФИО3 и ФИО4 приходятся по 1/6, при жизни наследодателя транспортным средством наряду с ним пользовалась его супруга, суд приходит к выводу о признании за ФИО5 преимущественного права перед ФИО3 и ФИО4 на наследственное имущество – ? доли в праве собственности на автомобиль марки Renault Fluence г.р.з. 

<

№> с выплатой остальным наследникам компенсации. 

При определении размера компенсации суд руководствуется заключением ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 09.10.2017 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Renault Fluence, 2012 года выпуска г.р.з. 

<

№> по состоянию на дату открытия наследства 23.03.2017 года составляет 377 697 руб., 1/6 доли от рыночной стоимости – 62 949, 50 руб. Данный отчет сторонами не оспаривался. 

Таким образом, ФИО5 должна выплатить в качестве компенсации ФИО3 и ФИО4 по 62 949,50 руб. каждой.

Истцами по первоначальному иску заявлены требования о включении в наследственную массу денежных средств в размере 130 000 руб., хранившихся на счете 

<

№>, открытом на имя ФИО2 в подразделении 

<

данные изъяты> В обоснование истцы ссылаются на то, что на указанном счете хранилось 231 324,11 руб., в состав наследства включено лишь 101 324,11 руб. из этой суммы, поскольку ответчиком были сняты денежные средства в размере 130 000 руб., истцами получено по 16 886 руб. каждой, недополучено по 21 668 руб., в связи с чем просили признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на денежные средства в размере 13 333 руб. каждой. 

Кроме того, просили включить в состав наследства денежные средства, хранившиеся на счетах, открытых на имя ФИО1в период брака с наследодателем, а именно: денежные средства в размере 8076 руб., хранящиеся на счете 

<

№>, открытом в отделении 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 2724,87 руб., хранящиеся на счете 

<

№>, открытом в отделении 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 13 640 руб., хранящиеся на счете 

<

№>, открытом в отделении 

<

данные изъяты>, признав за ними право собственности на часть денежных средств, приходящихся на их наследственную долю. Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований. 

Как следует из материалов дела счет 

<

№> открыт на имя ФИО2 в подразделении 

<

данные изъяты> 07.04.2015 года, на дату смерти остаток по счету составил 230 071, 05 руб., после даты смерти произведены выплаты 30 000 руб. и 100 000 руб. – 24.03.2017 года, остаток на 19.05.2017 года составил 102 150,89 руб. (л.д.38). 

Согласно выписки по счету 

<

№> остаток с учетом произведенной операции по выдаче денежных средств в размере 100 000 руб., на 24.03.2017 года составил 130 071,05, причисление процентов 1253,06 руб., наследниками ФИО3 и ФИО4 получено по 16 888, 56 руб. и 16 888,57 руб. соответственно; счет закрыт 13.12.2017 года (л.д. 179). 

На имя ФИО5 открыты счета: 

- в подразделении 

<

данные изъяты> счет 

<

№> открыт 14.05.213 года, на момент смерти наследодателя остаток средств по счету составил 8076,06 руб. (л.д.183); 

- в подразделении 

<

данные изъяты> счет 

<

№> открыт 01.04.2010 года, на момент смерти наследодателя остаток средств по счету составил 2724,87 руб. (л.д.181); 

- в подразделении № 

<

данные изъяты>» счет 

<

№> открыт 20.06.2016 года, на момент смерти наследодателя остаток средств по счету составил 13 640,80 руб. (л.д.180). 

Указанные денежные средства, размещены в 

<

данные изъяты> при жизни наследодателя, будучи в браке с ФИО5, в связи с чем ФИО5 как пережившему супругу принадлежит право на ? доли вкладов и денежных средств, размещенных на счетах, с учетом этого в состав наследства войдет:

- ? доли вклада на счете 

<

№>, открытого на имя ФИО2 в подразделении 

<

данные изъяты>, то есть 115 662,05 руб. (100 000 + 130 071,05 + 1253,06 = 231 324,11/2),

- ? доли денежных средств на счете 

<

№>, открытом на имя ФИО5 в подразделении 

<

данные изъяты>, то есть 4038,03 руб. (8076,06/2), 

- ? доли вклада на счете 

<

№> открытом на имя ФИО5 в подразделении 

<

данные изъяты>, то есть 1362,43 руб. (2724,87/2), 

- ? доли денежных средств на счете 

<

№> открытом на имя ФИО1 в подразделении 

<

данные изъяты>», то есть 6820,40 руб. (13 640,80/2). 

На долю каждого из наследников в указанном наследстве приходится по 1/6 доли ( ? /3), что составляет в денежном выражении: 

- по счету 

<

№> – 38 554 руб. (115 662,05/3), 

- по счету 

<

№> – 1346,01 руб. (4038,03/3), 

- по счету 

<

№> – 454,14 руб. (1362,43/3),

- по счету 

<

№> – 2273,46 руб. (6820,40/3). 

Истцами ФИО3 и ФИО4 получено в счет наследственной доли по вкладу на имя ФИО2 по 16 888, 56 руб. и 16 888,57 руб. соответственно, в связи с чем их доля в денежном выражении уменьшается на указанную сумму и составит для ФИО3 – 21 665,44 руб. (38 554 – 16 888,56), для ФИО4 – 21 665,43 руб. (38 554 – 16 888,57). 

Разрешая требования по существу, суд принимает во внимание, что денежные средства, размещенные на счетах, также входят в состав наследства, в связи с чем требования ФИО3 и ФИО4 о включении в наследственную массу и признании права собственности являются законными и обоснованными. 

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ФИО5 в качестве компенсации денежных средств, находившихся на счетах 

<

№> 

<

данные изъяты> 25 739 руб. 04 коп. (21 665,44 руб. + 1346 руб. + 454,14 + 2273,46); в пользу ФИО4 – 25 739 руб. 03 коп. (21 665,43 руб. + 1346 руб. + 454,14 + 2273,46). 

При этом суд исходит из заявленных истцами требований в части взыскания денежных средств по счету 

<

№> в размере 1346 руб. 

Истцами ФИО3 и ФИО4 заявлены требования о включении в наследственную массу гаража (гараж-бокс) 

<

№>, расположенного на коллективной стоянке 

<

№> 

<

данные изъяты> Кронштадтской районной организации Всероссийского общества автолюбителей, указав, что гараж приобретен их отцом ФИО13 будучи в браке с их матерью в 1992 году, просили признать право собственности за каждой из них на ? доли в праве собственности на указанное имущество. Стоимость гаража оценивали в 50 000 руб. 

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указывая в своих возражениях на то, что ранее наследодателю принадлежал гараж 

<

№>, она совместно с супругом – ФИО2 пользовалась гаражом 

<

№> для хранения автомобиля марки Renault Fluence, 2012 года выпуска г.р.з. 

<

№> титульным владельцем которого являлась. 

Из материалов дела установлено, что умерший ФИО2 являлся членом Всероссийского общества автомобилистов (далее – ВОА) Кронштадтского районного отделения и владельцем с 1992 года гаража 

<

№>, в 2009 году в связи со строительством гаражей для владельцев ликвидированной автостоянки с 

<

адрес> было принято решение о переименовании всех гаражей на КАС-3, гараж ФИО2 за 

<

№> стал числиться за 

<

№>, о чем были внесены изменения в учетную карточку собственника (л.д.108,141), в связи с чем вышеизложенные доводы ФИО5 подлежат отклонению. 

Таким образом, гараж (гараж-бокс) 

<

№>, расположенный на коллективной стоянке 

<

№> 

<

данные изъяты> Кронштадтской районной организации Всероссийского общества автолюбителей, подлежит включению в состав наследства после смерти наследодателя. Определяя размер долей, приходящихся на каждого из наследников, суд принимает во внимание, что данное имущество не является общим имуществом ФИО2 и ФИО5, как супругов, поскольку было приобретено до их брака. Вместе с тем ФИО5 наряду с дочерями умершего ФИО9 и ФИО4 является наследником после смерти ФИО2 Таким образом, признавая доли наследников в указанном имуществе равными, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество. 

Истцы ФИО3 и ФИО4 претендуют на передачу данного имущества в собственность в счет причитающихся наследственных долей по вкладам. Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что временное строение – гараж является неделимым имуществом. ФИО3 и ФИО5 являются членами ВОА (л.д.61,107,142). Стороны в данных суду объяснениях настаивали на том, что ранее каждым из них гараж использовался по принадлежности. Согласно карточки учета члена ВОА на имя умершего ФИО2 указанный гараж 

<

№> использовался для хранения автомобиля марки Рено г.р.з. 

<

№>. 

Принимая во внимание, что судом принято решение о признании за ФИО5 преимущественного перед другими наследниками права на указанное транспортное средство, суд считает, что требования истцов ФИО9 и ФИО4 о признании за ними права собственности на гараж подлежат отклонению, с выплатой ФИО5 наследникам ФИО3 и ФИО4 компенсации. Стороны согласились, что стоимость гаража составляет на день открытия наследства 50 000 руб., в таком случае компенсация наследственной доли в размере 1/3 будет составлять 16 666,67 руб. 

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО10 с ФИО5 денежных средств в размере 2200 руб., оплаченных в качестве членского взноса ВОА не имеется, поскольку как установлено судом ФИО3 вступила в члены ВОА, в связи с чем оплатила членский взнос, пользование гаражом ФИО5 по принадлежности не влечет за собой взыскание уплаченных истцом членских взносов. 

Принимая во внимание, что земельный участок 

<

№> в огородничестве 

<

данные изъяты> о передаче которого в собственность как наследства после смерти ФИО2просили истцы ФИО3 и ФИО4, является недвижимым имуществом, доказательств того, что наследодатель на момент смерти обладал правом собственности либо правом пожизненного наследуемого владения на спорный объект суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанного земельного участка в наследственную массу умершего ФИО2 и об отказе в этой части в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 

ФИО5 в свою очередь просила о включении в наследство после смерти ФИО2 долговых обязательств и взыскании с остальных наследников денежных средств, приходящихся на их долю. Ответчиками по встречному иску ФИО3 и ФИО4 представлены возражения, в которых указали, что с учетом оставшихся в распоряжении ФИО5 предметов домашнего обихода и обстановки, приобретенных за счет заемных средств, оплата кредитной задолженности должна производиться исключительно самой ФИО5 

Как установлено в судебном заседании 20.06.2016 года ФИО5 заключен договор с ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк о получении потребительского кредита на сумму 166 600 руб., под 18,60% годовых, сроком 60 месяцев с даты фактического предоставления, приложением к договору определен график ежемесячных платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. За период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года ФИО5 уплачено 33 034,72 руб., остаток долга на 09.01.2018 года составил 128 059,32 руб. (л.д. 126-131). 

Принимая во внимание, что договор потребительского кредита заключался ФИО5 при жизни наследодателя и, будучи в браке с ФИО2, на момент смерти наследодателя имеется задолженность по кредиту, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя войдет ? доли от общего долга, то есть 80 547,02 руб. (33 034,72 + 128 059,32/2) и данные обязательства подлежат включению в наследственную массу. 

Следовательно, доля обязательства по долгам, каждого из наследников соответствует 1/3 доли от супружеской доли наследодателя ФИО2, что составляет 26 849,00 руб. (80 547,02/3). 

Поскольку кредитные обязательства оформлены на ФИО5, с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию в ее пользу 26 849,00 руб. с каждой. При этом суд не может согласиться с вышеизложенными доводами ответчиков по встречному иску, поскольку в представленных возражениях ими не оспаривалось, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи и являлись в силу этого общими долгами супругов.

ФИО5 также просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 понесенные расходы на погребение и достойные похороны наследодателя в размере 644 219 руб., а именно: 2600 руб. – перевозку тела в морг, 2600 руб. – перевозку тела из морга на кладбище, 23 780 руб. – услуги морга, 53 789 руб. – услуги по погребению, 43 200 руб. – проведение поминок, 227 250 руб. – установку памятника и связанные этим расходы 90 000 руб. за облицовку (гранитная плитка материалы), 201 000 руб. за изготовление фундамента, поребрика, облицовка гранитной плиткой поребрика памятника. 

Ответчики по встречному иску возражали против заявленных требований в части размера затрат на установку памятника, также указывали, что истцом не подтверждено несение расходов на организацию поминок, кроме того, считали, что затраты ФИО5 были компенсированы Министерством обороны РФ. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что согласно положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В судебном заседании ответчиками по встречному иску ФИО3 и ФИО4 не оспаривалось, что расходы на погребение и организацию похорон ими понесены не были. 

Письменными доказательствами, подтверждается, что ФИО5 самостоятельно несла расходы, непосредственно связанные с захоронением, а именно: 

- расходы на перевозку тела в морг в размере 2600 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 09 от 23.03.2017 года – л.д. 74); 

- расходы на перевозку тела на кладбище в размере 2600 руб. (квитанция № 002061 от 24.03.2017 года – л.д.82); 

- расходы на услуги морга в размере 23 780 руб. (бланк-заказ № 004814 от 28.03.2017 года с калькуляцией и кассовый чек от 28.03.2017 года – л.д.83); 

- расходы по погребению в размере 53 789 руб. (квитанция № 002071 от 28.03.2017 года – л.д.86), а всего 82 769 руб. 

В этой части понесенные ФИО5 расходы стороной ответчика не оспаривались. Суд полагает, что указанные расходы, связанные с погребением наследодателя, являются необходимыми расходами и в полном объеме подтверждаются представленными письменными доказательствами. 

Кроме того ФИО5 заявлены требования о возмещении расходов на проведение поминального обеда (поминок) в размере 43 200 руб., в подтверждение истцом представлен товарный чек от 28.03.2017 года с калькуляцией (л.д. 80). Принимая во внимание, что организацию и проведение поминального обеда можно отнести к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями сложившимися в обществе погребение близкого родственника и уважение к памяти умершему, понесенные ФИО5 расходы в размере 43 200 руб. являются необходимыми. При этом суд не может согласиться с возражениями ответчиков по встречному иску, об исключении из числа доказательств чека об организации поминального обеда в кафе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на сумму 43 200 руб., поскольку представленный товарный чек содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование продавца, дату оплаты услуги, наименование услуги и цену, который свидетельствует о выполнении по заказу ФИО5 

<

данные изъяты> услуг по организации поминального обеда. 

ФИО5 также заявлены требования о взыскании расходов на установку памятника в размере 227 250 руб. и расходов, связанных с его обустройством, а именно расходов по облицовке в размере 90 000 руб., расходов по изготовлению фундамента, поребрика, облицовке плиткой поребрика памятника в размере 201 000 руб., а всего на сумму 518 250 руб., в подтверждение представлены: квитанция № 002238 от 20.10.2017 года на сумму 227 250 руб. (л.д.72), квитанция № 000182 от 23.04.2018 года на сумму 90 000 руб., квитанция № 000726 от 14.05.2018 года на сумму 201 000 руб. 

Суд учитывает, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В силу положений ст.11 ФЗ «О погребении и похоронном деле» нормы расходов на погребение умерших (погибших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства РФ от 06.05.1994 № 460 утверждены нормы расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, а также на изготовление и установку надгробных памятников. 

ФИО5 в соответствии с указанным постановлением 11.12.2017 года центром социального обеспечения Военного комиссариата города Санкт-Петербурга ООО «АртСтоунМастер» с которым ФИО5 заключен договор возмещены расходы на изготовление и установку надгробного памятника умершему ФИО2 в размере 23 800 руб. за счет средств Министерства обороны РФ, что подтверждается ответом начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Санкт-Петербурга. 

Таким образом, суд исходит из того, что расходы на изготовление памятника составляют 23 800 руб. и были возмещены за счет средств федерального бюджета, в связи с чем оснований для возложения компенсации этих расходов на наследников не имеется. 

Заявленные ФИО5 расходы по облицовке в размере 90 000 руб. и расходы по изготовлению фундамента, поребрика, облицовке плиткой поребрика памятника в размере 201 000 руб., суд полагает завышенными, не отвечающими требованиям разумности. Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 также выплачено пособие на погребение в соответствии со ст. 21 постановления Правительства РФ № 941 от 22.09.1993 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы и их семьям в Российской Федерации», в размере 117 584,67 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежит включению часть заявленных ФИО5 расходов на достойные похороны, признанных судом необходимыми, а именно 82 769 руб. (перевозка тела, услуги морга, расходы по погребению), 43 200 руб. (поминальный обед), а всего в сумме 125 969 руб. С ответчиков соразмерно их доли в наследственном имуществе (1/3) подлежит взысканию в пользу ФИО5 по 41 989 руб. 67 коп.

ФИО5 также просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 затраты по оценке автотовароведческого исследования в размере 3000 руб. с каждой. Как следует из материалов дела данное исследование по определению рыночной стоимости транспортного средства – автомашины Рено, 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

№> выполнено по заказу ФИО5 09.10.2017 года ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», стоимость работ составила 6000 руб. (л.д.73,75,76-79). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, закрепленный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим, издержками могут быть признаны другие признанные судом необходимые расходы. 

Ответчики по встречному иску ФИО9 и ФИО4 возражений в этой части не высказали. Суд полагает, что заявленные ФИО5 расходы на проведение оценки спорного транспортного средства явились необходимыми расходами, отчет об оценке был положен в основу решения суда в части выплаты определения присужденной сторонам компенсации за долю в праве собственности на указанное имущество. В этой связи с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 в равных долях подлежат взысканию расходы в сумме 6000 руб. (по 3000 руб. с каждой). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности и выплате компенсации – удовлетворить частично. 

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>: 

- ? доли в праве собственности на автомобиль марки Renault Fluence г.р.з. 

<

№>;

- ? доли вклада на счете 

<

№>, открытого на имя ФИО2 в подразделении 

<

данные изъяты>;

- ? доли денежных средств на счете 

<

№>, открытом на имя ФИО5 в подразделении 

<

данные изъяты>;

- ? доли вклада на счете 

<

№> открытом на имя ФИО5 в подразделении 

<

данные изъяты> 

- ? доли денежных средств на счете 

<

№> открытом на имя ФИО5 в подразделении 

<

данные изъяты> 

- гараж-бокс 

<

№>, расположенный на коллективной стоянке 

<

№> «

<

данные изъяты> Кронштадтской районной организации Всероссийского общества автолюбителей; 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 62 949 руб. 50 коп. в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Renault Fluence г.р.з. 

<

№>. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 62 949 руб. 50 коп. в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Renault Fluence г.р.з. 

<

№>. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в качестве компенсации денежных средств, находившихся на счетах 

<

данные изъяты> 25 739 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве компенсации денежных средств, находившихся на счетах 

<

данные изъяты> 25 739 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 16 666 руб. 67 коп. в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на гараж-бокс 

<

№>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 16 666 руб. 67 коп. в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на гараж-бокс 

<

№>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на погребение, денежных средств в счет погашения общего долга и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>: 

- обязательства по кредитному договору от 20.06.2016 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 в размере ? доли, в размере 80 547,02 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 26 849 руб. 00 коп. в счет произведенной оплаты по кредитному договору. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 26 849 руб. 00 коп. в счет произведенной оплаты по кредитному договору. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 41 989 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 41 989 руб. 67 коп. в счет возмещения необходимых расходов на достойные похороны. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 3000 руб. в счет расходов на оценку. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 3000 руб. в счет расходов на оценку. 

В удовлетворении остальных требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Савин