Дело №2-276/2019

УИД 29RS0017-01-2019-000296-58 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 22 марта 2019 г. 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Няндомский районный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу водителем автомобиля скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи. Фактически работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность водителя автомобиля кабинета неотложной медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, с чем он не согласен. Причиной увольнения по устным объяснениям работодателя явился факт поломки ворот в гараже 11.02.2019. Каких-либо объяснений работодатель у него не запрашивал, акт составлен 11.02.2019. Нарушений исполнения трудовых обязанностей он не допускал. Полагает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Со служебной запиской начальника гаража, актом о совершении дисциплинарного проступка от 11.02.2019, приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №, которые послужили основанием для увольнения он не был ознакомлен. В приказе сделана ссылка о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за выдачей копий данных документов, которые ему не были выданы. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу увольнения по такому основанию, запись в трудовой книжке портит его профессиональную репутацию и значительно затрудняет поиск новой работы, он находится в состоянии стресса, депрессии, страдает бессонницей. Просит восстановить его на работе в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в должности водителя автомобиля кабинета неотложной медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.02.2019 по 06.03.2019 в размере 19994 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования. Просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №, о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить его на работе в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в должности водителя автомобиля кабинета неотложной медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.02.2019 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Няндомского районного суда от 22 марта 2019 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы и требования искового заявления с учетом отказа от части исковых требований поддержали в полном объеме. Просили признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить на работе ФИО1 в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в должности водителя автомобиля кабинета неотложной медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Дополнительно истец и представитель истца пояснили, что не отрицают, что проступок, который являлся основанием для наложения дисциплинарного взыскания имел место 08 февраля 2019 года.

Истец ФИО1 пояснил, что автомобиль, на котором он работал находится в отдельном боксе и никакой угрозы для других автомобилей не было. После поломки гаражных ворот 08 февраля 2019 года в первую очередь он позвонил начальнику гаража, затем диспетчеру и попросил, чтобы ему кто-нибудь помог, поскольку ворота гаража железные и очень тяжелые. Приехала другая бригада, сначала он вместе с ними попытался поставить ворота на место, что не получилось и они отодвинули ворота в сторону, чтобы он мог заехать в гараж. Потом он пришел к диспетчеру, отдал ключ, она позвонила главному врачу ФИО14 и при ней он разговаривал с ФИО14, которая ни о каких дальнейших его действиях не сообщила, указаний оставаться на месте не давала, только поблагодарила за информацию. Поскольку его рабочая смена закончилась в 19 часов 00 минут он пошел домой. 

Представитель истца ФИО2 пояснила, что 08.02.2019 г. в вечернее время при въезде в гараж ФИО1 начал открывать ворота, которые упали из-за наледи. Он предпринял все попытки, чтобы поставить ворота на место, попросил другого водителя скорой помощи и фельдшера помочь, но у них не получилось. ФИО1 загнал автомобиль в гараж, закрыл его и сдал ключи от гаража диспетчеру. Диспетчер позвонила главному врачу ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», но дальнейших указаний не последовало и истец ушел домой. 11.02.2019 г. ФИО1 отработал смену и по окончании смены ему представили документы об увольнении. Какие-либо объяснения у истца не запрашивались, в период с 08.02.2019 г по 11.02.2019 г. от дачи объяснений он не отказывался. Таким образом, была нарушена процедура увольнения. Какие-либо трудовые обязанности им также не были нарушены, которые послужили бы основанием для увольнения. Согласно п.5.3 трудового договора работник должен предпринять меры для сохранности имущества, что истцом и было сделано: он поставил автомобиль в гараж, закрыл его, попытался установить ворота на место, сообщил о случившемся. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым первое дисциплинарное взыскание было применено к истцу 02.07.2018 в связи с оставлением 17.06.2018 автомобиля на проезжей части и отсутствием работника на работе в период с 16 часов 30 минут до 19 часов. Данное дисциплинарное взыскание работником не обжаловалось. Повторное нарушение ФИО1 трудовых обязанностей произошло 08.02.2019. Истец в вечернее время около 19 часов при открытии гаража сорвал ворота гаража с петель, поставил автомобиль в гараж и, оставив двери лежащими на снегу, ушел домой, тем самым поставил имущество ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» под угрозу. От дачи объяснений ФИО4 по данному факту отказался. На момент повторного неисполнения трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание от 02.07.2018 было не снято и не погашено. Нарушений трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности учреждением не допущено. Дополнительно пояснила, что истцу не вменялась в вину поломка гаражных ворот. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в оставлении имущества – автомобиля без присмотра, работник не обеспечил его сохранность. 08.02.2019 г. при постановке автомобиля в гараж, ФИО1 снял ворота с петель и не предпринял меры к закрытию гаража. Он оставил гараж открытым, в данном гараже находились еще автомобили, тем самым он поставил под угрозу имущество ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». При этом обеспечивать надлежащее техническое состояние гаража, в том числе ворот, не входит в обязанности истца. В ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» нет дворников, поэтому наледь и снег чистят все водители. Объяснение по факту дисциплинарного проступка было затребовано у ФИО1 11 февраля 2019 года в устной форме, для чего он был вызван главным врачом, однако в ходе беседы он в нецензурной форме отказался от дачи объяснений, вследствие чего был составлен акт. 08.02.2019 г. о случившемся ФИО1 сообщил только диспетчеру, а главному врачу стало известно об этом от диспетчера. Также пояснила, что средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 за период с 12.02.2019 по 22.03.2019 составит 23346 рублей 40 копеек, а не 23796 рублей 42 копейки. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., полагавшей удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля кабинета неотложной медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке (л.д. 7-23, 99). 

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины (л.д. 65).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 79).

Истец не согласился с последним приказом и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО19 (начальник гаража), ФИО18 (начальник хозяйственного отдела), ФИО24 (водитель автомобиля гаража), ФИО7 (водитель автомобиля гаража) в присутствии главного врача ФИО14 был составлен акт о проведении проверки гаража, согласно которому 08.02.2019 около 19 часов водитель автомобиля неотложной помощи ФИО1 при открытии гаража сорвал гаражные двери с петель, поставил автомобиль в гараж и оставил помещение гаража открытым. Двери гаража оставил лежащими на снегу, после чего ушел домой. О происшествии ФИО1 доложил начальнику гаража ФИО19, о том, что он оставил гараж открытым и ушел при этом домой не сообщил, тем самым оставил имущество, находящееся в гараже без присмотра. При осмотре гаража двери, сорванные с петель, лежали на снегу возле гаража, машина находилась в гараже. У въезда в гараж обнаружена наледь, которая стала причиной сорванных с петель дверей гаража. ФИО1 не очистил место въезда в гараж от наледи и снега, что является следствием сорванных дверей с петель гаража. Оставил гараж открытым, оставил автомобиль без присмотра, что является грубым нарушением должностных обязанностей, а именно п.5.3. трудового договора – принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем: не оставляет автомобиль без присмотра, в обязательном порядке закрывает автомобиль либо ставит на сигнализацию (при наличии), при любых случаях выхода из салона, блокирует во время движения и стоянки все двери автомобиля. Подпись работника в ознакомлении с данным актом отсутствует (л.д. 80).

Согласно служебной записке начальника гаража ФИО19 от 08 февраля 2019 года ФИО1 в вечернее время сорвал гаражные ворота с петель, тем самым оставил гараж незапертым и ушел домой (л.д. 81).

11 февраля 2019 года ФИО8 (старший фельдшер), ФИО9 (фельдшер по приему вызовов медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ»), ФИО10 (фельдшер скорой помощи) составили акт об отказе работника дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, из которого также усматривается, что ФИО1 было предложено дать объяснения в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в срыве гаражных ворот с петель (л.д. 82). 

11 февраля 2019 года был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, согласно которому 08 февраля 2019 года были сорваны двери с гаража при постановке автомобиля СМП в гараж после смены ФИО1, о чем составлен акт о проведении проверки гаража и служебная записка начальника гаража ФИО19 ФИО1 водитель автомобиля грубо нарушил должностные обязанности, а именно п.5.3 трудового договора, оставил автомобиль без присмотра. Также оставил гараж открытым и покинул место происшествия, тем самым поставил в опасность имущество, находящееся в гараже, а именно автомобили и находящееся в них оборудование. Работник от дачи объяснений по данному факту отказался (л.д. 91).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером по приему вызовов медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». С 19 часов 00 минут 08 февраля 2019 года началась ее смена. В восьмом часу вечера ей позвонил, а затем пришел ФИО1 и сказал, что надо оттащить ворота. Она позвонила главному врачу ФИО14 и передала трубку истцу и он сам ей все объяснил. После обеда 11 февраля 2019 года пришла старший фельдшер и сказала, что ФИО1 отказался от дачи объяснений и она подписала соответствующий акт.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает водителем скорой помощи в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». С 19 часов 00 минут 08 февраля 2019 года он заступил на смену. Около 20 часов 00 минут пришел ФИО1 и сказал, что упали ворота на гараже. Диспетчер попросила помочь, но он подъехал к гаражу после того как развез смену. У гаража уже была главный врач с мужем и сообщила, что необходимо поставить ворота на место. Наледь образуется из-за того, что течет крыша гаража. Полагает, что ФИО1 не мог один повесить ворота. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает водителем скорой помощи в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». С 19 часов 00 минут 08 февраля 2019 года он заступил на смену. Он помогал ФИО1 отодвинуть ворота вместе с фельдшером ФИО25. Поскольку надо было ехать на вызов времени поставить ворота не было. Потом когда они уже приехали с вызова ворота были поставлены. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает водителем скорой помощи в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», очевидцем событий 08 февраля 2019 года он не был. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является главным врачом ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». Около 19 часов 30-40 минут 08 февраля 2019 года ей позвонила медсестра ФИО9 и сообщила о том, что двери гаража открыты. Также по телефону с ней разговаривал мужчина, потом она узнала, что это был ФИО1 Она выехала на место, одна из дверей гаража была сорвана и никого не было. ФИО1 ушел домой. Ворота были поставлены на место ФИО18 и ФИО11 После обеда 11 февраля 2019 года к ней пришел ФИО1, ему было предложено уйти на пенсию, но он отказался. От дачи объяснений он также отказался в грубой форме. Полагает, что ФИО1 имел возможность поставить ворота гаража на место и должен был остаться на месте. При этом указаний о том, чтобы ФИО1 оставался на месте она не давала. О произошедшей ситуации он всех уведомил, но должен был остаться на месте. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает секретарем руководителя ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». ФИО1 приходил в кабинет главного врача до обеда 11 февраля 2019 года, она не слышала как они разговаривали, поскольку дверь была закрыта. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает старшим специалистом по кадрам в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». 11 февраля 2019 года она исполняла обязанности начальника отдела кадров. 11 февраля 2019 года ФИО1 было предложено уйти на пенсию с выплатой окладов, на что он отказался. Она лично просила ФИО1 дать письменные объяснения, но поскольку он категорически отказался их давать 11 февраля 2019 года был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что работает начальником правовой и кадровой работы ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, но 11 и 12 февраля 2019 года присутствовала на работе. О допущенном ФИО5 нарушении ей стало известно 08 февраля 2019 года, когда позвонила ФИО14 Она слышала как ФИО16 беседовала с ФИО1 и предлагала написать заявление об увольнении по собственному желанию и дать объяснения. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работает начальником хозяйственного отдела ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». Он 08 февраля 2019 года непосредственно выезжал к гаражу и устанавливал ворота. ФИО1 на месте не было. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает начальником гаража ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». 08 февраля 2019 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что сорвал ворота, на что ему было предложено поставить ворота на место. Когда он приехал на место всё уже было поставлено. ФИО1 он не видел. 

Согласно дополнительному соглашению об изменении определенных сторонами условий трудового договора №, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, п.5.3 трудового договора «Должностные обязанности» изложен в новой редакции, в том числе: обеспечивает своевременную подачу автомобиля; обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля; принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем: не оставляет автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставит автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона, блокирует во время движения и стоянки все двери автомобиля; по окончании рабочего дня оставляет вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке/гараже (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.п. «а», «б» п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Работодатель в свою очередь обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 92).

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ФИО1 не были нарушены его должностные обязанности, в связи с ненадлежащим исполнением которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности. По окончании своего рабочего дня 08 февраля 2019 года в 19 часов 00 минут он поставил автомобиль в гараж как то и предусмотрено его должностными обязанностями, но поскольку ворота гаража упали он принял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности вверенного ему автомобиля, сообщив о случившемся главному врачу, начальнику гаража, диспетчеру, что не отрицалось стороной ответчика и подтверждено свидетельскими показаниями. По требованию начальника гаража он попытался поставить ворота на место. Каких-либо указаний со стороны главного врача в его адрес не последовало, в связи с чем он покинул свое рабочее место. Содержание гаража как и гаражных ворот в технически исправном состоянии не входит в должностные обязанности истца. Вместе с тем как следует из вышеуказанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности именно на работодателе лежит обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, в данном случае автомобиля. Привлечение к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при необеспечении условий для их надлежащего выполнения противоречит нормам трудового законодательства и заключенным между сторонами трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Вины истца в срыве гаражных ворот в судебном заседании не установлено, что также подтверждалось стороной ответчика и следует из материалов дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправности и виновности действий ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей не установлено. 

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, поскольку 11 февраля 2019 года был составлен акт об отказе работника ФИО1 дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка и 11 февраля 2019 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Таким образом, работодателем не был соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно работнику не было предоставлено два рабочих дня для предоставления письменного объяснения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Таким образом, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдена, соответственно требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению, а с учетом этого увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным ввиду отсутствия факта неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая дату увольнения истца – 11 февраля 2019 года, он должен быть восстановлен на работе в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в должности водителя автомобиля кабинета неотложной медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи с 12 февраля 2019 года.

Частью 2 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленного в материалы дела расчета ответчика следует, что средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с 12 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года составляет 23346 рублей 40 копеек. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, истец и его представитель согласились с данным расчетом.

В соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку по делу установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением, суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в должности водителя автомобиля кабинета неотложной медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи с 12 февраля 2019 года. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23346 (Двадцать три тысячи триста сорок шесть) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года.