№1-22/2020

строка № 15

приговор

именем российской федерации

п. Таловая

16 апреля 2020 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Грачева П.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Таловского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № 0587 и ордер №, 

при секретаре Батищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ногайца, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, уроженца 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого(вдовца), пенсионера по старости, невоеннообязанного(по возрасту), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете в кабинете врачей психиатра и нарколога не состоящего, несудимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копии обвинительного акта и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 04.01.2020 в 17 часов 20 минут совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также 04.01.2020 в 17 часов 30 минут совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 04 января 2020 года, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО1 проходил мимо домовладения № по 

<

адрес>. В это время у него возник прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, находящимся у дома по вышеуказанному адресу, в целях совершения поездки. 

В указанное выше время, ФИО1, реализуя свой прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, попытался разбить лобовое стекло в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем Потерпевший №2, находящимся у домовладения № по 

<

адрес>, намереваясь через него проникнуть в вышеуказанный автомобиль и путем замыкания проводов системы зажигания, без ключа завести двигатель автомобиля и совершить его угон, но не смог довести своих преступных действий до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен ФИО6 и Потерпевший №2, которые пресекли его преступные действия.

Кроме того, 04 января 2020 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, ФИО1 проходил мимо домовладения № по 

<

адрес>. В это время у него возник прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся во дворе дома по вышеуказанному адресу, в целях совершения поездки. 

В указанное выше время, ФИО1, реализуя свой прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что двери автомобиля открыты и ключи находятся в замке зажигания, сел на водительское сидение указанного автомобиля и ключом, находившемся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и используя угнанный автомобиль в личных целях, начал на нем движение задним ходом, после чего был задержан ФИО7

<

данные изъяты> ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В суде подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Касьянова Т.С. полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, т.к. порядок и условия его заявления отвечают требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст.315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевших, мнение гособвинителя, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за каждое инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по каждому инкриминируемому эпизоду суд пришел к следующему.

Так, действия подсудимого ФИО1 в отношении транспортного средства Потерпевший №2 суд считает обоснованным квалифицировать по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), - умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый, действуя с возникшим прямым умыслом, не имея ни законного, ни предполагаемого права, без цели хищения, самовольно, посягая на отношения права собственности, стал совершать действия, направленные на непосредственное завладение чужим транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №2, с целью обращения его свойств в свою пользу, но преступление довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены потерпевшей и её супругом.

Действия подсудимого ФИО1 по завладению транспортным средством Потерпевший №1 суд считает обоснованным квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ, т.е. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), поскольку подсудимый, действуя с возникшим прямым умыслом, не имея ни законного, ни предполагаемого права, без цели хищения, самовольно, посягая на отношения права собственности, в целях обращения в свою пользу свойств чужого транспортного средства, завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, и стал на нем передвигаться.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершено два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести, одно из которых неоконченное, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вдовец, пожилого возраста, является пенсионером по старости, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Наряду с этим, суд по каждому преступлению, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывает следующие установленные смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), юридический факт отсутствия в прошлом судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что каждая потерпевшая не настаивала на его строгом наказании.

Учитывая установленные фактические обстоятельства содеянного подсудимым, его умышленный характер и охраняемые общественные отношения, на которые осуществлялось посягательство, способ совершения каждого преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности каждого деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, соотнося это с тем, что им совершено два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, посягающие на социально значимые общественные отношения, охраняющие право собственности, одно из которых неоконченное, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, с применением к нему окончательно ст.73 УК РФ(условное осуждение).

Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы за каждое преступление подлежат учету положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ(особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) и при отсутствии отягчающих обстоятельств по каждому деянию установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а за неоконченное преступление также с учетом ч.1 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательно подсудимому ФИО1 следует определить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст.53.1, 64, 72.1, 76.2 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

Испытательный срок следует определить подсудимому ФИО2 равным сроку назначенного наказания, при этом в целях исправления на подсудимого следует возложить в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № изъятый протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2020 г., – подлежит возврату потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2020г., - подлежит возврату потерпевшей Потерпевший №2, следы пальцев рук, перекопированные на фрагмент темной дактилопленки и дактилоскопическую карту на имя ФИО1, - подлежат хранению при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, не избирать, оставить его с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Одновременно с приговором вынесено постановление об оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ – 1(один) год лишения свободы,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – 1(один)год 3(три) месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1(одного)года 6(шести)месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать, оставив его на указанный период с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2020г., – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № изъятый протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2020г., - возвратить потерпевшей Потерпевший №2, следы пальцев рук, перекопированные на фрагмент темной дактилопленки и дактилоскопическую карту на имя ФИО1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А. Марухин