В окончательной форме изготовлено 18.02.2020 года

Дело №2-302/2020 04 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

с участием прокурора Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а также выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований ФИО6 указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы дети истца ФИО1 и ФИО2, а также отец дочери истца - ФИО7 Истец отметила, что в спорной квартире на настоящий момент проживает ответчик, который пользуется спорным жилым помещением без согласия истца, в том числе без согласия вселяет посторонних лиц. Как указала истец, ответчик являлся ее гражданским мужем (сожителем), с которым в настоящее время имеются конфликтные отношения. Ответчик на требования о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения не реагирует, чинит препятствия в пользовании собственностью истца. Истец отразила, что 22.05.2019 года ответчик не пустил ее в квартиру, и ей пришлось вызывать участкового для того, чтобы туда попасть. Также истец указала, что ответчик не является членом ее семьи с января 2019 года, поскольку стороны не ведут общего хозяйства, вместе не питаются, общего бюджета не имеют (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела, ФИО7 предъявил встречное исковое заявление к ФИО6, в котором просит признать за ним право собственности в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований ФИО7 указал, что в период с 2008 года до января 2019 года, он с ответчиком составляли единую семью, имели общий бюджет, вели общее хозяйство. В указанный период ответчик не имела источника дохода, семейный бюджет состоял из средств, зарабатываемых истцом. Спорная квартира была приобретена в ипотеку в указанный период, при этом ответчик вносила ипотечные платежи из предоставленных им средств; спорная квартира является совместным имуществом (л.д. 27).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - адвокат Ланева Е.Ю., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, требования встречного иска не признала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, и его представитель - адвокат Иванина И.П., действующая по ордеру, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, поддержали требования встречного иска, настаивали на их удовлетворении.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив показания свидетелей с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить в полном объеме первоначальные исковые требования и подлежащими отклонению встречные исковые требования, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 18.11.2011 года ФИО6 является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10).

Право собственности зарегистрировано за ФИО6 01.12.2011 года (оборот л.д. 10).

Также материалами дела подтверждается, что указанная квартира была приобретена ФИО6 за счет личных средств, в размере 1 134 000 рублей и привлечением кредитных средств, в размере 2 646 000 рублей, предоставленных истцу по первоначальному иску в рамках кредитного договора 

<

***> от 18.11.2011 года заключенного с ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д. 88-94).

Из копии кредитного договора следует, что кредитные средства были предоставлены сроком до 18.11.2026 года.

Согласно предоставленному информационному письму из АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 85) следует, что обязательства в рамках кредитного договора ФИО6 были исполнены досрочно 16.12.2014 года.

Из справки формы 9 на спорную квартиру усматривается, что в настоящее время в ней постоянно зарегистрированы истец по первоначальному иску, ее сын ФИО2, ответчик по первоначальному иску ФИО7 и дочь сторон ФИО1 (л.д. 6). При этом из справки формы 9 следует, что ФИО7 был зарегистрирован в квартире и вселен в качестве члена семьи собственника.

В ходе рассмотрение дела ФИО7 предъявлен встречный иск, в котором заявлено о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, которые в период с 2008 года по январь 2019 года состояли в фактических брачных отношениях без официальной регистрации брака. Также ФИО7 указал, что ФИО6 не имела дохода и фактически квартира была приобретена на его денежные средства.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, пояснивший суду, что с 2001 года знает ФИО7, а также с 2003 года знаком с ФИО6 Свидетель пояснил, что стороны проживали вместе, но не регистрировали брак, при этом в семье работал ФИО7, а ФИО6 занималась домом. Также свидетель указал, что совместно с ФИО7 занимается бизнесом, связанным с автосалонами, в одном из которых в 2008 году около 6 месяцев работала ФИО6 (л.д. 152-153). 

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил суду, что с 2003 года знает ФИО7, который в свою очередь познакомил свидетеля с ФИО6, представив ее своей женой. Также свидетель пояснил, что ему известно о том, что первоначально планировалось приобретение спорной квартиры в совместную собственность, в связи с чем, свидетелем был подготовлен проект договора, который впоследствии подписан не был. Кроме того свидетель отметил, что за все время знакомства со сторонами спора ФИО6 никогда не работала (л.д. 152-154).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей относительно совместного проживания сторон у суда не имеется, поскольку данный факт сторонами не оспаривался. 

Показания свидетелей относительно трудоустройства ФИО6 суд оценивает критически, поскольку данные показания опровергаются иными письменными доказательства, имеющимися в материалах дела.

Исходя из представленных по запросу суда из Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу сведений следует, что в спорный период ФИО6 имела доход, поступающий из различных организаций (л.д. 159).

Кроме того стоит отметить, что в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО6 (л.д. 60-66), из которой следует, что с 01.06.2009 года ФИО6 трудоустроена у ИП ФИО7, а также представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год, выданная ИП ФИО7 (л.д. 67).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ФИО6 была трудоустроена. Отсутствие сведений в Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу о трудоустройстве ФИО6 у ИП ФИО7 суд находит не имеющим правового значения, поскольку на работодателе, то есть на ИП ФИО7 лежит обязанность по производству соответствующих отчислений в налоговый орган, при этом не исполнение работодателем своей обязанности не может служить основанием полагать отсутствие трудовых отношений.

Представленную ответчиком по первоначальному иску справку от 02.11.2019 года (л.д. 149) суд оценивает критически, поскольку в справке указана должность ФИО6 не соответствующая должности, указанной в трудовой книжке. Также справка фактически выдана самим ответчиком по первоначальному иску, поскольку доказательств, трудоустройства заместителя директора и бухгалтера, подписавших справку, суду не представлено, при этом свидетель ФИО3 указал, что ему не известна должность заместителя директора у ИП ФИО7

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.1995 г. N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак. Сожительство мужчины и женщины таковым не считается, не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08.07.1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГС и фактический брак.

В связи с этим, спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться не по правилам статьи 38 Семейного кодекса РФ, а в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия совместной трудовой деятельности, покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

На основании ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае со стороны ответчика по первоначальному иску доказательств, подтверждающих наличие договоренности о приобретении спорной квартиры в совместную собственность не представлено.

Сам факт внесения ФИО7 платежей в рамках кредитного договора не может служить основанием полагать, что он является собственником ? доли спорной квартиры, поскольку общая стоимость квартиры составила 3 780 000 рублей, а из представленных документов следует, что ФИО7 и по его распоряжению ФИО5, были произведены платежи по кредитному договору на общую сумму 418 900 рублей, что составляет 11% от стоимости квартиры (л.д. 95-140).

Доказательств, что иные денежные средства были внесены ФИО7 в счет приобретения спорной квартиры, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была фактически приобретена в совместную собственность, что в свою очередь дает основания для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями Главы 5 ЖК РФ предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При этом положения ст. 304 ГК РФ сформулированы таким образом, что не исключают право собственника предъявить требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом, обязывая в то же время доказать факт нарушения своего права.

Регистрация на спорной жилой площади лица, не являющегося членом семьи истца, нарушает права истца как собственников жилого помещения, поэтому по основаниям ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушения ее прав, даже не связанных с лишением владения. 

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае судом установлено, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, то есть ответчик по первоначальному иску не является членом семьи собственника жилого помещения, каких-либо договоренностей между ФИО7 и ФИО6 о праве проживания ФИО7 в спорной квартире не заключалось. 

Представленные стороной ответчика по первоначальному иску документы, подтверждающие несение расходов по оплате жилого помещения, суд находит не имеющими правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ФИО7, как лицо, зарегистрированное в спорной квартире, в силу закона обязан содержать жилое помещение, в котором ему было предоставлено право пользования.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, следует, что семейные отношения ответчика ФИО7 с собственником жилого помещения прекращены, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения отношений заключено не было, то указанное в силу норм действующего законодательства влечет для ответчика по первоначальному иску прекращение права пользования жилым помещением.

При этом, с учетом приведенных положений закона сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника, возможно в исключительных случаях.

Регистрация на спорной жилой площади лица, не являющегося членом семьи истца, нарушает права истца как собственника жилого помещения, поэтому по основаниям ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушения его прав, даже не связанных с лишением владения.

Поскольку на момент рассмотрения судом спора, собственник спорного жилого помещения является истец ФИО6, а ответчик ФИО7 членом ее семьи не является и каких-либо других правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеет, в спорной квартире находятся вещи ФИО7, что не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску, то требования ФИО6 о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: