Председательствующий: Лапшин С.В. Дело № 22-2814/22 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 22 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при помощнике Коробове И.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

осужденного Сычугова О.Б. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Корниловой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сычугова Олега Борисовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженца ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , гражданина РФ, на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Сычугова О.Б. и защитника Корниловой Л.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 4 декабря 2020 года Сычугов О.Б. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2020 года, конец срока – 2 ноября 2023 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на получение образования в ПУ-№, трудоустройство, отсутствие взысканий и наличие поощрения, выполнять работы в порядке ст.106 УИК РФ не имеет возможности ввиду занятости по основному месту работы, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины и режима содержания не допускает, участие в 2-часовых работах по благоустройству помещения отряда и прилегающей территории не принимает, поощрений и взысканий не имеет, исполнительные листы не поступали.

Данные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выполнение трудовых обязанностей и соблюдение правил поведения в исправительном учреждении по своей сути является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 при отсутствии взысканий не имеет и поощрений, из его характеристики следует, что стремления встать на путь исправления тот не проявляет, участие в воспитательных мероприятиях не принимает, представителями администрации исправительного учреждения характеризуется нейтрально. 

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела, отсутствие участия в выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ не являлось единственным и основополагающим для суда при принятии решения, доводы осужденного о получении им образования в период отбывания наказания, получении поощрения не подтверждены представленными в суд материалами, при этом, они, в любом случае, выводы суда под сомнение не ставят.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, несогласие осужденного с приговором не является предметом настоящего рассмотрения. 

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин