Дело № 2-340/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями с последующими уточнениями, указав, что в связи с достижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об учете в страховом стаже периодов работы за 2017 год и 2018 год при назначении пенсии, приложив все необходимые документы. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде № Ц-669/06-1392 от ДД.ММ.ГГГГ об учете в страховом стаже периодов работы за 2017 год и 2018 год при назначении пенсии ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с заявлением к ответчику о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии. Решением ответчика № Ц-789, 790, 791/04-1626 от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с заявлением о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением ответчика № Ц-1163/04-2320 от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете пенсии с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии ей было отказано. Ответчиком также необоснованно не включены в подсчет страхового стажа периоды учебной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учебы в Коммунально-строительном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что после назначения пенсии в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обнулились все сведения о стаже и ИПК, при этом, она продолжает работать по настоящее время и за нее работодателем уплачиваются страховые взносы. В связи с чем обратилась к ответчику с заявлением об отражении персональных данных на индивидуальном счете застрахованного лица. Решением № Ц-956, 957/06-1920 от ДД.ММ.ГГГГ об отражении данных на лицевом счете отказано. В связи с этим просит признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде № Ц-1165/04-2320 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить в страховой стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по кадрам в ООО «ВиЭф Сервисес» и произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения с учетом страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией по дату вступления решения суда в законную силу в соответствии с ч. 7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», произвести перерасчет с даты назначения страховой пенсии с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 65,57 рублей за полный месяц, включить периоды учебной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и учебы в Калининградском коммунально-строительном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж, общую продолжительность страхового стажа на ДД.ММ.ГГГГ считать 35 лет 02 месяца 09 дней, общий трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считать 38 лет 04 месяца 02 дня, обязать ответчика возместить расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 198,11 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 – действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных возражениях на отзыв. 

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве и дополнении к нему. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03 августа 2018 года истец обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии с даты ее назначения с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако письмом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) № Ц-1165/04-2320 от 20 августа 2018 года истцу было отказано в перерасчете страховой пенсии с учетом периода с 01 апреля 2018 года по 26 мая 2018 года. 

Тем не менее, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 выразила несогласие с отказом ответчика в перерасчете пенсии с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде № Ц-1165/04-2320 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить в страховой стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по кадрам в ООО «ВиЭф Сервисес» и произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения с учетом страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией по дату вступления решения суда в законную силу в соответствии с ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», произвести перерасчет с даты назначения страховой пенсии с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 65,57 рублей за полный месяц.

Между тем, правовых оснований для признания отказа ответчика от № Ц-1165/04-2320 от 20 августа 2018 года в перерасчете страховой пенсии с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не усматривает.

Так, в силу ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные указанным Федеральным законом.

Отчетными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган ПФ РФ сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, являются I квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год (абзац 13 статьи 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Индивидуальные сведения представляются не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом (п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Исходя из вышеизложенных норм права, стаж, необходимый для назначения пенсии, после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается исключительно сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

Как установлено в судебном заседании подтверждается письменными материалами дела, истец с 26 мая 2018 года является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 14 ноября 1997 года.

Размер пенсии на дату назначения составил 10 530,87 рубля. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» к страховой пенсии по старости установлена фиксированная выплата, размер которой на дату назначения пенсии составил 4 982,90 рублей. Общий размер пенсии и фиксированной выплаты к ней составил 15 513,77 рублей.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 сведения персонифицированного учета представлены работодателем на момент рассмотрения ее заявления о назначении пенсии по ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по кадрам в ООО «ВиЭф Сервисес» в выписке из индивидуального счета застрахованного лица на дату назначения пенсии отражен не был, сведений об уплате страховых взносов за этот период в распоряжение пенсионного органа не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент назначения пенсии истцу сведения за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отражены не были, то правовых оснований для перерасчета пенсии с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

Правовых оснований не согласиться с такой позицией Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде № Ц-1165/04-2320 от 20 августа 2018 года в перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Поскольку на момент назначения истцу пенсии работодателем представлены сведения персонифицированного учета по ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным органом учтены периоды трудовой деятельности истца по указанное число, при этом при сдаче отчетности работодателем в установленные законом сроки и поступления взносов на лицевой счет застрахованного лица пенсионным фондом производится в установленном законом порядке перерасчет индивидуального пенсионного коэффициента, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж указанный выше период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и для перерасчета пенсии с даты ее назначения с учетом уплаченных страховых взносов за указанный период с индексацией по дату вступления решения суда в законную силу также не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах нарушений прав истца со стороны ответчика не усматривается.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о понуждении государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 65,57 рублей за полный месяц.

В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи расчетный размер трудовой пенсии определяется по формуле: РП = СК x ЗР/ ЗП x СЭП, то есть, исходя из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица в соотношении со среднемесячной заработной платой в России, при этом учитывается общий трудовой стаж пенсионера до 01 января 2002 года, в который включаются в календарном порядке только прямо перечисленные в указанном пункте периоды.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется по формуле: РП = ЗР x СК, то есть, исходя только из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица, при этом в общий трудовой стаж включаются все периоды работы и иной деятельности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством при исчислении пенсии, с применением установленных данной статьей к некоторым периодам льготного порядка подсчета стажа.

Совокупность данных положений закона допускает определение расчетного размера трудовой пенсии с учетом того вида стажа, который позволяет исчислить пенсию в более высоком размере (по выбору застрахованного лица) и направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение. 

Данная правовая позиция, изложена в Определении Конституционного суда РФ от 26 мая 2011 года № 597-О-О.

Таким образом, приведенные нормы ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливают способы порядка расчета размера трудовой пенсии и не допускают их смешанное применение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что расчетный размер трудовой пенсии ФИО1 определялся пенсионным органом по наиболее выгодному для истца варианту - по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду на обозрение материалами пенсионного дела на имя ФИО1, а более того в ходе судебного разбирательства участниками не оспаривалось.

При этом п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды, в том числе служба в Вооруженных Силах Российской Федерации ииных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах Федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны; периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Исчисление продолжительности данных периодов производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность общего трудового стажа истца составила 19 лет 00 месяцев 24 дня. Отношения среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период 1,969, учитывается не свыше 1,2. В расчетный пенсионный капитал учтена сумма валоризации 143 419,34 рубля за общий трудовой стаж до 1991 года – 8 лет 0 месяцев 24 дня, сумма страховых взносов 755 261,32 рубля, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера страховой пенсии учтена сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов 20,251, определенных с учетом страховых взносов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно данным о стаже истца период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Калининградском коммунально-строительном техникуме учтен ответчиком в общий трудовой стаж.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о включении периодов учебной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Калининградском коммунально-строительном техникуме в продолжительность общего трудового стажа, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при подсчете стажа в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды учебы не учитываются, а учитываются только те периоды, которые перечислены выше.

Возможность зачета периода учебы в общий трудовой стаж предусмотрена при расчете размера пенсии по пункту 4 данной статьи закона, однако, как выше уже указывалось, истцу производился расчет размера пенсии по пункту 3 как наиболее выгодному варианту.

Пенсионным органом был представлен расчет размера пенсии истца, исчисленный на дату ее назначения по указанному истцом пункту 4, согласно которому размер ее пенсии составил 12 719,32 рублей, тогда как при расчете пенсии по пункту 3 в настоящее время – 16 086,73 рубля.

При этом в подсчет общего трудового стажа до 01 января 2002 года по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» были включены периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Калининградском коммунально-строительном техникуме и учебной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи являются несостоятельными и доводы истца считать общую продолжительность страхового стажа на ДД.ММ.ГГГГ - 35 лет 02 месяца 09 дней, общего трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 38 лет 04 месяца 02 дня, поскольку такого варианта подсчета стажа вышеприведенные формулы для расчета пенсии, равно как и иные нормы пенсионного законодательства не предусматривают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которую она просит взыскать с ответчика.

В то же время, положениями ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), предусмотрено освобождение пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

В этой связи государственная пошлина в размере 300 рублей может быть возвращена истцу налоговым органом в установленном ст. 333.40 НК РФ порядке и взысканию в рамках вынесения настоящего решения не подлежит.

Что касается заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, то они также удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из доводов истца не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие его личные неимущественные права. Законом взыскание компенсации морального вреда при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, то есть за нарушение права на пенсионное обеспечение, не предусмотрено, поскольку такое право относится к имущественным правам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО1 по делу расходы в связи с отправкой почтовой корреспонденции от 27 апреля 2018 года в размере 198,11 рублей, возмещению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Паршукова