Дело № 2-2778/2020

66RS0006-01-2020-002498-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2016 между сторонами заключен договор страхования 

<

 № > транспортного средства «HyundaiSantaFe», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу. Автомобиль застрахован по риску «Полное КАСКО», страховым риском, в том числе, является пожар.

18.04.2017 произошло возгорание автомобиля истца, застрахованного ответчиком.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, истцу в удовлетворении его требования отказано страховщиком, в виду непризнания события страховым случаем, поскольку, по мнению ответчика, и на основании заключения эксперта, составленного по заданию страховщика, возгорание автомобиля произошло по причине теплового проявления аварийного режима работы электропроводов, проложенных под пластиковой обшивкой в левой части багажного отсека.

Между тем, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2018 истцу отказано в удовлетворении его исковых требований к продавцу автомобиля о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа. Данное решение принято на основании заключения судебного эксперта, которым установлена причина возгорания застрахованного автомобиля - тепловое воздействие источника открытого пламенного горения в виде факела, пламени спички, зажигалки, не связанного с эксплуатацией транспортного средства, а также с наличием производственного недостатка в автомобиле.

Апелляционным определением указанное выше решение оставлено без изменения.

18.12.2018 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, в настоящее время результата по рассмотрению заявления не имеется.

Со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие отношения по страхованию, истец полагает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение при наступлении указанного выше страхового случая.

Страховая сумма по договору составляет 2 000 000 рублей, страховая премия уплачена истцом по договору в полном объеме в размере 81 300 рублей.

Истцом понесены убытки в виде расходов на автоэвакуатор в сумме 5 000 рублей, на хранение автомобиля - 20 320 рублей, банку уплачены проценты по кредитному договору на приобретение автомобиля в сумме 46 898 рублей 60 копеек.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в сумме 81 300 рублей.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 10 000 рублей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 2 000 000 рублей страхового возмещения, 81 300 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на автоэвакуатор, 20 320 рублей на хранение поврежденного автомобиля, 46 898 рублей 60 копеек в качестве уплаченных процентов по кредитному договору, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 46 898 рублей 60 копеек в качестве уплаченных процентов по кредитному договору.

Определением от 08.09.2020 отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом частичного отказа от иска.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании приобщил к материалам дела письменное ходатайство о применении к правоотношениям срока исковой давности, также возражал против удовлетворения исковых требований по существу, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, которые сводятся к тому, что возгорание автомобиля произошло по вине самого истца, в результате его неправомерных действий, что исключает выплату страхового возмещения. При этом с экспертным заключением, положенным в основу судебного решения по ранее рассмотренному делу ответчик согласен.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения правоотношений по имущественному страхованию является договор имущественного страхования, специфика которого состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

Согласно части 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Не оспаривается ответчиком, потому является установленными факт наличия между сторонами договорных отношений по добровольному имущественному страхованию транспортного средства «HyundaiSantaFe», гос. № Е048МК/196. Уплата истцом ответчику страховой прети в полном объеме - в сумме 81 300 рублей также ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции апелляционным определением от 27.02.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа.

Судом установлено, что 18.04.2017 на 1 км автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган - п. Уральский произошло возгорание транспортного средства истца по ходу его движения, автомобиль выгорел полностью. По состоянию на 18.04.2017 у истца был заключен договор КАСКО по рискам «Ущерб и Хищение» в отношении автомобиля «HyundaiSantaFe», 2015 года выпуска, VI

<

 № >. Суд указал, что возгорание транспортного средства является одним из страховых случаев для выплаты страхового возмещения, 

согласно представленным в дело Правилам добровольного страхования транспортных средств АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория», как следует из судебного решения от 14.11.2018, являлось участником процесса, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, соответственно, данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и установленные в нем судом фактические обстоятельства относительно причин повреждения автомобиля, повторному доказыванию не подлежат.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных в ранее поданном иске, основаны на отсутствии в деле достаточных доказательств того, что причиной возникновения пожара в автомобиле послужил производственный брак электропроводки, а также того, что причиной возникновения пожара в автомобиле послужили действия истца или третьих лиц с его согласия.

Экспертное заключение 

<

 № > от 13.06.2017, выполненное по заданию страховщика (ответчика по настоящему делу) ООО «Файер контроль», явившееся основанием для отказа в выплате страхователю страхового возмещения, судом при рассмотрении предыдущего дела во внимание не принято, выводы специалиста о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов проложенных под пластиковой обшивкой в левой части багажного отсека, судом отклонены.

При вынесении решения по ранее рассмотренному делу судом во внимание принято заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно выводам которого непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле истца послужило тепловое воздействие источника открытого пламенного горения в виде факела, пламени спички, зажигалки, не связанного с эксплуатацией транспортного средства, на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара. 

Данное заключение ответчиком по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на данное заключение как на доказательство причин возникновения пожара, при этом доводы ответчика о том, что причиной возгорания автомобиля истца явились его непосредственные неправомерные действия, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются выводами суда, изложенными в решении по делу № 2-668/2018.

При таком положении, имеются основания для вывода о том, что причиной повреждения транспортного средства истца явился пожар, возникший по независящим от истца причинам.

В соответствии с пп. «и» п. 3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств АО «ГСК «Югория» страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование транспортного средства является пожар - повреждение или тотальное повреждение транспортного средства вследствие внешнего воздействия неконтролируемого, открытого огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая события, произошедшие в результате использования или вследствие неисправности электрооборудования транспортного средства, не входящего в его заводскую комплектацию, утепления двигателя путем накрытия каким-либо материалом, неисправности электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или использования источников открытого огня или иных непредусмотренных изготовителем транспортного средства способов для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно представленному в дело полису добровольного страхования транспортного средства 

<

 № > страховым риском из группы рисков «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил) является пожар. Страховая сумма по указанному риску составляет 2 000 000 рублей. Срок страхования, согласован сторонами в договоре с 18:10 19.04.2016 по 23:59 18.04.2017.

Не оспаривается сторонами, что событие, на которое истец ссылается как на страховой случай, имело место 18.04.2017 - в период действия договора добровольного страхования имущества, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением от 14.11.2018 по гражданскому делу № 2-668/2018.

Поскольку ответчиком не доказано, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля произошло в результате неправомерных действий самого истца, исключающих страховую выплату, пожар является страховым случаем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. 

Ссылки ответчика на недоказанность истцом факта наступления страхового случая, основаны на неверном распределении бремени доказывания по настоящему делу. Оспаривая факт наступления страхового случая, именно ответчик должен доказать данное обстоятельство в соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчиком таких доказательств суду не представлено. 

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 000 000 рублей по условиям договора страхования. Указанная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца, поскольку факт полной гибели транспортного средства истца в результате пожара в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался, доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что имеются подлежащие оценке и исключению из суммы ущерба годные к использованию остатки поврежденного транспортного средства.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 18.04.2017.

Расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства истцом произведен на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с указанной нормой Закона, которая подлежит применению к настоящим правоотношениям сторон, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Обязанность по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по заключенному договору страхования ответчиком не оспаривается, заявлено о применении к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что стоимость договора страхования составила 81 300 рублей.

С учетом периода просрочки ответчика, определенного истцом в исковом заявлении, а также требований закона о том, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену договора, суд считает возможным требования истца о взыскании неустойки в сумме 81 300 рублей удовлетворить при наличии в деле квитанции об уплате страховой премии в указанном размере. При этом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства суд не усматривает, ответчиком доказательств тому суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с эвакуацией и хранением транспортного средства, в общей сумме 25 320 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между данными убытками и действиями ответчика по невыплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в установленный срок. Обязанность по выплате стоимости эвакуации транспортного средства и его хранения договором добровольного страхования транспортного средства не предусмотрена.

Доводы ответчика о недоказанности истцом требований о компенсации морального вреда судом отклоняются.

Право истца на компенсацию морального вреда установлено ст. 15 Закона о защите прав потребителей и возникает при наличии в действиях исполнителя нарушений прав потребителя.

В настоящем случае факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в полном объеме, является очевидным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период просрочки ответчика, необходимость обращения истца к ответчику с претензией и при ее неудовлетворении в добровольном порядке - в суд за восстановлением нарушенного права. При таком положении сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет равной 5 000 рублей и взыскивает ее соответчика.

Необходимость обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права и обстоятельства несвоевременного удовлетворения претензии истца ответчиком, являются основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 1 043 150 рублей из расчета: 2 000 000 + 5 000+ 81 300.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, а также что причина повреждения автомобиля истца установлена лишь при разрешении спора по гражданскому делу № 2-668/2018, решение по которому вступило в законную силу 27.02.2019, суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки ответчика, а также недоказанности истцом возникновения негативных для него последствий, соразмерных подлежащей взысканию суммы штрафа, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 100 000 рублей.

Ходатайство ответчика о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку после отказа страховщика в выплате страхового возмещения 21.06.2017 истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права к продавцу застрахованного автомобиля 12.01.2018, решение суда вступило в законную силу 27.02.2019, указанный период в срок исковой давности по правоотношениям сторон настоящего спора включению в общий срок исковой давности, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит. Соответственно на дату предъявления настоящего иска срок исковой давности не истек.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 767 рублей 60 копеек. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчик должен компенсировать истцу указанные расходы, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию 5 533 рубля 10 копеек при частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по данной категории дел, в размере 13 500 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 000 000 рублей, неустойку в размере 81 300 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 533 рубля 10 копеек, всего - 2 191 833 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина