****

Дело № 22 - 76/2024 Судья Петрова Е.О.

УИД 33RS0005 – 01 – 2022 -003060 - 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при секретаре Лупиловой Я.О., 

с участием: прокурора Колотиловой И.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кудряковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Кудряковой Е.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2023 г., которым 

ФИО2, ****, судимый:

1) 14 июня 2013 г. по приговору Александровского городского суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 г.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 января 2018 г. по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2017 г. условно - досрочно на 7 месяцев 22 дня; 

2) 4 февраля 2022 г. по приговору Александровского городского суда Владимирской области ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 г.) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 5 августа 2022 г. по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 4 месяца 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2022 г. и окончательно, по совокупности приговоров назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы: по мере пресечения, об исчислении сроков отбывания наказания, зачете, судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Кудряковой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, адвокатом полностью поддержана позиция ее подзащитного и выступление в суде, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 сентября 2022 г. в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 (с учетом дополнений) ставит вопрос о смягчении наказания. В обоснование приводит доводы о том, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление его (ФИО3), условия жизни его семьи; необходимо признать смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, то, что на учете у врача - нарколога он не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет постоянное место жительства, его посткриминальное поведение, которое было безупречным, **** ****. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на подачу стороной защиты ходатайства о проведении повторной медицинской экспертизы по изъятым у него (ФИО3) биологическим объектам (****) - согласно протоколу осмотра места происшествия, в связи с сомнениями в результатах медицинского освидетельствования **** и данным справки о результатах химико – токсикологического исследования ****, в деле сведения о направлении этих объектов на исследование отсутствуют, из заключения служебной проверки ****) следует, что вещественные доказательства по материалу проверки КУСП **** от **** исчезли из уголовного дела. Кроме этого, суд в приговоре не привел все доказательства и не дал им оценки в то время, как все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что приговор основан на предположениях. Указывает на отсутствие у него прямого умысла на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). Отмечает, что за нарушение данного пункта ПДД он понес административную ответственность на основании постановлений мирового судьи от 14 сентября 2022 г. и 12 октября 2022 г. Пояснял суду первой инстанции, что не употребляет алкоголь и наркотические средства, о чем дали показания свидетели и получены сведения от нарколога. Вследствие постановления мирового судьи от 12 октября 2022 г. **** Наркотическое вещество могло случайно попасть к нему в организм путем приема медицинского препарата «****» в связи с особенностями его организма. Кроме этого, за несколько дней до происшедшего был с супругой в компании в ночном клубе, где употребляли легкие алкогольные напитки, и, возможно, отпил коктейль из чужого бокала. Нарушил запрет суда на управление транспортным средством, совершив административное правонарушение. В его действиях мог быть косвенный умысел на совершение инкриминируемого деяния. Данные обстоятельства должны были повлиять на размер назначенного ему наказания. Одновременно считает, что с учетом его безупречного поведения, всех имеющихся в деле обстоятельств суд имел возможность признать совершенное им правонарушение малозначительным. Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 60, ст. ст. 62, 64 УК РФ, максимально снизить срок наказания, назначить более мягкое наказание;

- адвокат Кудрякова Е.В. в защиту интересов осужденного считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые возможно признать в качестве смягчающих: признание вины, отсутствие тяжких последствий, то, что на учете у врачей – нарколога и психиатра ее подзащитный не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту работы, материалы дела содержат гарантийное письмо от работодателя с просьбой не лишать ФИО3 свободы, наличие у него постоянного места жительства, ****. Просит признать совокупность данных обстоятельств исключительной, применить ст. 64 УК РФ, кроме этого, применить ч. 3 ст. 60, ст. 62 УК РФ. Ссылается, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление ее подзащитного и на условия жизни его семьи. Возможно снижение максимально срока наказания и назначение более мягкого наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что ****.

Адвокатом обращено внимание, что судом не разрешено в приговоре ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования и справки химико – токсикологического исследования в отношении ФИО3.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного поданы государственным обвинителем - помощником Александровского городского прокурора Аввакумовой В.К., в которых она с приведением мотивов считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО3 наказание - справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников, проверив материалы уголовного дела, исследовав представленный стороной защиты ****, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, среди которых: 

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по **** об обстоятельствах, при которых они видели 13 сентября 2022 г. около 15 час. 20 мин. управление ФИО3, лишенным права управления транспортными средствами (далее - ТС), автомобилем ****, о чем сообщили для содействия и остановки ТС наряду ДПС в составе Свидетель №4, Свидетель №3, обнаружении автомобиля у **** в ****, о розыске водителя и задержании ФИО3;

- показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 - сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по **** о получении информации от наряда ДПС – Свидетель №2, Свидетель №1 о ФИО3, преследовании упомянутого автомобиля ****, водитель пытался уйти, совершил столкновение с другим ТС, оставил автомобиль во дворе у ****, скрылся, через некоторое время был доставлен к месту расположения своего автомобиля; привели имеющиеся у него признаки опьянения, однако освидетельствование на месте, которое ФИО3 согласился пройти, не показало наличие алкоголя, ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, алкоголь не был обнаружен, однако в моче обнаружено запрещенное вещество – ****, привели сведения об обстоятельствах забора ****, направлении **** на химико – токсикологическое исследование в ****;

- показания свидетеля Свидетель №7 – супруги осужденного о том, что 13 сентября 2022 г. в вечернее время она обнаружила отсутствие у дома автомобиля ****, позвонила супругу, который сообщил о задержании сотрудниками ДПС;

- показания свидетеля Свидетель №5, работающей медсестрой наркологического диспансерного отделения ГБУЗ ВО **** больница», об обстоятельствах доставления 13 сентября 2022 г. в наркологические отделение сотрудником ДПС Свидетель №4 ФИО3, забора у того ****, исследование и обнаружение ****, направлении 2 емкостей с **** Здешникова для химико – токсикологического исследования в ****;

- показания свидетеля Свидетель №6, работающего заведующим наркологического диспансерного отделения ГБУЗ ВО «**** больница», о порядке получения биологического материала для исследования на предмет наличия наркотических и психотропных веществ у доставленного лица, направлении его для количественной оценки на исследование в ****, кроме этого, подтвердившего, что прием медицинского препарата «****» не влияет на обнаружение ****;

-протокол осмотра места происшествия – участка возле ****, которым обнаружен автомобиль ****;

- протокол осмотра видеозаписей на трех оптических носителях DVD-R с видеорегистратора в служебном автомобиле ГИБДД с фиксацией преследования патрульным автомобилем автомобиля ****, отстранения ФИО3 от управления данным ТС, прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его результатах, согласие ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписи на оптическом диске DVD-R с базы «****» о движении упомянутого автомобиля ****, в т.ч. несмотря на требование ДПС об остановке;

- протокол об отстранении ФИО3 от управления ТС от 13 сентября 2022 г., протокол о направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от этой же даты с указанием основания этого; 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** от 13 сентября 2022 г. с указанием об отборе биологического объекта у освидетельствуемого – ****, положительный результат обнаружения ****, в акте приведено, что сведения об употреблении алкоголя, лекарственных средств ФИО3 не сообщил; 

- справка о результатах химико – токсилогических исследований ГБУЗ ВО «****» **** об обнаружении в биологическом объекте – **** ФИО3 ****;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Не оспаривается, что по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2022 г., вступившему в законную силу 14 апреля 2022 г., ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 г.) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению ТС на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 5 августа 2022 г., дополнительное наказание не отбыто. Соответственно, на 13 сентября 2022 г. судимость у ФИО3 не погашена и не снята в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденным не оспаривалось, что 13 сентября 2022 г. он, будучи лишенным права управления ТС, управлял автомобилем, проигнорировал требование сотрудников ДПС остановиться, остановился лишь во дворе дома на ****, был задержан сотрудниками ДПС, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него был получен биологический объект – **** обнаружен ****, все было опечатано, отправлено на экспертизу, допускает, что мог находиться в состоянии опьянения, не оспаривал результаты медицинского освидетельствования, ходатайство о признании недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результатов химико – токсикологического исследования им было снято (т. 2, л.д. 46-47).

Доказательства виновности, на которые суд сослался в приговоре, исследованы в судебном заседании, проверены в установленном законом порядке, согласуются друг с другом и взаимно дополняются, противоречий, которые поставили бы их под сомнение, могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, нарушении требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, обоснованно не установлено. Оснований сомневаться в виновности ФИО3, у суда первой инстанции не имелось, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. 

Суд верно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Пришел в приговоре к правомерному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее – акт) и справки о результатах химико – токсикологических исследований (далее – справка) (т. 1, л.д. 14, 20) недопустимыми доказательствами не имеется.

Источник их появления в деле не оспаривается. Оба документа получены в установленном законом порядке и даны надлежащими лицами. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании соответствующего протокола инспектора ДПС от 13 сентября 2022 г., поскольку имелись достаточные основания полагать, что осужденный, как водитель ТС, находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование (т. 1, л.д. 12). Порядок его проведения, установленный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, соблюден, результаты были внесены в акт, согласно которому у ФИО3 получен отрицательный результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, произведен забор биологического объекта – **** на наличие наркотических и сильнодействующих веществ для направления на химико - токсикологические исследования, результаты данного исследования согласно справке **** ГБУЗ ВО ****, из которой следует, что **** ФИО3 обнаружен ****, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и исследований вынесено медицинское заключение о том, что у осужденного установлено состояние опьянения.

Согласно п. 15 разд. 4 приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (в ред. Приказа Минздрава России от 25 марта 2019 г. № 159н) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка при обнаружении по результатам химико - токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, что и имело место в настоящем случае. Наименование обнаруженного психотропного вещества (****) в акте приведено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Оснований для сомнения в том, что на химико – токсикологическое исследование мог быть предоставлен биологический объект **** не ФИО3, а иного лица, не имеется. В справке о результатах данного исследования приведены сведения освидетельствуемого лица - о ФИО3, наименование структурного подразделения медицинской организации, производившей отбор биологического объекта и выдавшего направление на химико – токсикологическое исследование, номер направления и дата.

В исследованной судом копии направления на химико – токсикрологическое исследование ГБУЗ ВО **** больница» на имя ФИО3 от 13 сентября 2022 г. отражены соответствующие сведения об осужденном, биологическом объекте **** для исследования, его количестве, времени отбора, условиях хранения, показатели ****, предварительный клинический диагноз, цель химико -токсикологического исследования.

Согласно ответу ГБУЗ ВО «****» от **** на запрос суда (к нему приложена копия направления на химико – токсикологическое исследование) биологический объект – **** ФИО3 поступила на исследование в 2 контейнерах, на которых имелись этикетки с указанием ФИО исследуемого, наименование объекта, даты забора, подписи (личной печати врача), печать лечебного учреждения, контейнеры опечатаны, целостность упаковки не нарушена.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила невозможность перепутать образцы ****, вскрыть их упаковку, описала процесс сбора **** у ФИО3, измерение температуры, внесение ею соответствующих записей в журнал регистрации отбора биологических объектов и направление на химико – токсикологическое исследование.

Суду первой инстанции ФИО3 пояснил, что при сдаче **** в наркологическом отделении все было опечатано и направлено на экспертизу, претензий, замечаний и вопросов к процедуре проведения исследования у него не было (т. 2, л.д. 46-47).

Кроме этого, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденный не сообщал данных об употреблении алкоголя, лекарственных препаратов. 

Ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Суд исходил из совокупности имеющихся в уголовном деле допустимых и достоверных доказательств. 

С учетом изложенного, оснований для сомнения в исследовании именно биологического объекта **** ФИО3, результатах исследования у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы осужденного о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

Статьей 307 УПК РФ, которой регламентировано содержание описательно – мотивировочной части обвинительного приговора, не предусмотрено отражение в ней ходатайств сторон и решений, которые по ним приняты.

В силу п.п. 6 - 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Поэтому указания в приговоре ходатайства стороны защиты о проведении медицинской экспертизы по изъятым у ФИО3 биологическим объектам (****) не предусмотрено в силу уголовно – процессуального закона. Вместе с этим, в протоколе судебного заседания по делу отражено ходатайство стороны защиты о назначении по делу экспертизы на предмет наличия у ФИО3 следов **** и принятое протокольно мотивированное постановление суда об отказе в этом (т. 2, л.д. 39, 40 об.).

В материалах уголовного дела находится копия протокола осмотра места происшествия от 13 сентября 2022 г., которым на придомовой территории у **** обнаружен автомобиль, которым управлял ФИО3. Согласно протоколу при производстве этого следственного действия изъяты кроме автомобиля ****. Последние (кроме автомобиля) вещественными доказательствами по настоящему делу не признавались. В деле содержатся сведения о том, что **** в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ на основании подп. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Об этом же речь идет и в копии служебной проверки, приобщенной к настоящему делу, на которую сослался ФИО3 в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поводом к возбуждению рассматриваемого уголовного дела послужил иной материал КУСП - ****, а не тот, о котором сообщает осужденный. Соответственно, отсутствие в настоящем деле сведений о направлении на исследование указанных образцов, результаты служебной проверки на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления не влияют.

Обстоятельства совершения осужденным преступления установлены верно и с достаточной полнотой.

Таким образом, управление ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, подтверждено в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных допустимых и достоверных доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено. 

Действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Ответственность по данной норме УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что и имеет место в рассматриваемом случае.

По смыслу уголовного закона данное преступление совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Состояние опьянения у осужденного установлено в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. О том, что ФИО3 знал, что управляет ТС в состоянии опьянения, будучи судимым за аналогичное преступление, свидетельствует и его поведение в ходе происшедшего (пытался скрыться от сотрудников ДПС), не сообщал при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения о приеме лекарств либо алкогольных напитков (коктейлей), которые могли повлиять на обнаружение у него ****. 

То, что ФИО3 не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем медицинское освидетельствование, у него не выявлялось употребление наркотических и психотропных веществ ****, само по себе не свидетельствует о его невиновности и не опровергает установленные обстоятельства совершения преступления.

Позиция осужденного, что совершенное им деяние является неумышленным, признается необоснованной и оценивается как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для признания совершенного ФИО3 преступления малозначительным, не имеется, учитывая, что оно направлено против безопасности дорожного движения, имеет формальный состав, который не предполагает наступление общественно опасных последствий, обстоятельств его совершения. 

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы сторонам надлежащие условия для реализации своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все ходатайства участников процесса, и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ были исполнены. 

Сведения, связанные с личностью осужденного, ****, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе и те, на которые сторона защиты сослалась в жалобах, установлены с достаточной полнотой и в том объеме, которыми суд располагал на момент вынесения приговора, верно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, **** ****

Иных обстоятельств, которые во всяком случае должны быть признаны смягчающими наказание ФИО3, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не выявлено. Отнесение мнения работодателя осужденного с просьбой, не лишать ФИО3 свободы, к таковым не относится.

**** во внимание судом принято. Данных о том, что ****, не имеется.

Наряду с приведенными выше данными, а также характером, степенью общественной опасности преступления судом были учтены обстоятельства совершения преступления, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, - рецидив преступлений (с учетом судимости по приговору от 14 июня 2013 г.), наличие которого в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, правомерно не усмотрено. Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

Оценив все сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания при его назначении в виде лишения свободы (в качестве основного вида наказания) и дополнительного наказания – в виде лишения права управления ТС, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении (к лишению свободы) без реального отбывания наказания не будет способствовать возможности исправления ФИО3.

Учитывая в том числе обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, регламентирующей в качестве альтернативы лишению свободы принудительные работы, правомерно не усмотрено.

Между тем, совокупность смягчающих обстоятельств в действиях ФИО3, **** фактически позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок лишения свободы без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ (менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, но в пределах санкции этой нормы). Поэтому подлежит исключению из приговора указание суда на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, что само по себе смягчение наказания не влечет, поскольку назначенное наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, соразмерно содеянному, поэтому как за вновь совершенное преступление, так и окончательное – по совокупности приговоров, является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению с его стороны совершению нового преступления, в т.ч. аналогичного характера. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно. 

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени фактического задержания ФИО3 **** и предварительного содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу, его расчет произведены верно. 

Считать, что осужденный несет наказание дважды (в связи с привлечением к административной ответственности), оснований не имеется. Судом верно приведено в приговоре, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденное ****, прекращено **** (т. 1, л.м. 16, 17).

Постановлением мирового судьи судебного участка **** от 14 сентября 2022 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что управлял ТС, будучи лишенным права управления ТС (т. 1, л.д. 51).

Постановлением этого же мирового судьи от 12 октября 2022 г. он же был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за то, что употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача (т. 1, л.д. 126).

По настоящему делу ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за иные действия, которые образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с этим приговор подлежит изменению (кроме приведенного выше) и по иным основаниям, не влекущим ухудшение положения ФИО3.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения в числе иных о дате и основании освобождения от отбывания наказания.

В вводной части оспариваемого приговора при указании на судимость ФИО3 по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2013 г. судом верно приведено об освобождении осужденного по этому приговору из исправительного учреждения условно – досрочно 10 января 2018 г. с неотбытым сроком 7 месяцев 22 дня, однако вместе с этим не указано основание освобождения от отбывания наказания. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 был освобожден условно – досрочно на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2017 г., сведения о чем следует внести в вводную часть приговора.

В качестве доказательств виновности осужденного суд в описательно – мотивировочной части приговора сослался на определение **** от **** о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и на постановление от **** о прекращении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях осужденного усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (****). Между тем, данные документы носят процессуальный характер, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств виновности не относятся, поэтому ссылка на них как на доказательства подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора. 

В резолютивной части приговора судом приведено об исчислении срока отбывания наказания ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу при отсутствии указания, что это применительно к наказанию в виде лишения свободы. Исчисление отбывания срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, приведено верно. Дабы избежать сомнений и неясностей при исполнении приговора, надлежит уточнить в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу - применительно к наказанию в виде лишения свободы.

Внесение в приговор в апелляционном порядке изменений само по себе смягчение наказания осужденному не влечет, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым, в остальной части судебный акт отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:

1) дополнить во вводной части приговора при отражении сведений об освобождении ФИО1 10 января 2018 г. условно – досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 22 дня по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2013 г. указание основания освобождения – по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2017 г.; 

2) исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности ФИО1: на определение **** от **** о возбуждении дела об административном правонарушении и на постановление от **** о прекращении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (****);

3) исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

4) считать назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

5) считать в резолютивной части приговора исчисленным срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу - применительно к наказанию в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кудряковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****