Дело № 2 -3058/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 26.11.2015г. в 15 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО серии № от 10.04.2015 г.

19.04.2017г. АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СКО».

ФИО1, 04.12.2015г. представил в АО «Страховая группа «Уралсиб» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Соответственно срок на рассмотрение заявления, истек 23.12.2015г., однако выплата произведена не была

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился с иском в Советский районный суд г. Воронежа.

На основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 07.03.2017г. ФИО1 11.05.2017 был выдан исполнительный лист о взыскании с АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, - 70 000 руб., штрафа - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., почта 739 руб. 95 коп., оценки 15 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб. 

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 24.12.2015г. по день выдачи исполнительного листа (по 11.05.2017 г.) прошло 505 дней. В связи с этим, считает необходимым возместить неустойку в размере 353 500 руб. (70000 руб. х 1% х 505 дн.).

01.09.2017 г. истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. Действия ответчика причинили истцу нравственные переживания и плохое самочувствие, выразившееся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда истец оценивает равной 1 000 руб. 

На основании чего истец просит взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 353 500 руб.; расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования, уточнив их в части размера взыскания судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. из которых: 2000 руб. - за составление досудебной претензии, 4500 руб. - за составление искового заявления, по 5500 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях (л.д. 53 оборот).

Ответчик АО «СК Опора» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д. 43, 44).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании 26.11.2015г. в 15 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения (л.д. 5). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 (л.д. 6).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО серии № от 10.04.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) истец 03.12.2015г. представил ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (л.д. 11).

Срок, предусмотренный законом для произведения оплаты страховой выплаты или направления мотивированного отказа истек, истец обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.03.2017г. с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 взыскано стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 739 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, а всего 98739 рублей 95 копеек (л.д. 13-15).

На основании данного решения суда, был выдан исполнительный лист (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

19.04.2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля N 1, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 37-38).

Согласно пункту 2.2 Договора в страховой портфель включаются: 

2.2.1 Обязательства по всем Договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче Страхового портфеля (10 февраля 2017 г.) и итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля;

2.2.2 Обязательства по всем Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет);

2.2.3 Обязательства Страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее «ПВУ»), причиненных потерпевшим по Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля;

2.2.4 Обязательства Страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках Соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

При этом обязательства, указанные в пунктах 2.2.1 – 2.2.4 включаются в Страховой портфель в объеме и на условиях, которые существуют на момент передачи Страхового портфеля (то есть на момент подписания Сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля).

19.04.2017г. подписанием Акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» страхового портфеля акционерному обществу «Страховая компания Опора» по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 36).

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 вышеназванного Закона, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Поскольку на момент передачи страхового портфеля обязательства акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» перед ФИО1 не исполнены, у истца имелись основания для обращения с исковыми требованиями о взыскании неустойки к АО «СК Опора».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С целью восстановления нарушенного права, 18.08.2017г. истец обратился к ответчику АО «Страховая Компания Опора» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 353 500 руб.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истом указан расчет неустойки за период с 24.12.2015г. (т.е. по истечении 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховой выплате) по 11.05.2017г. (день выдачи исполнительного листа) - 505 дней. Исходя из чего, истец просит взыскать неустойку в размере 353 500 руб. (70 000 х 1% х 505).

Суд считает данный расчет неверным, поскольку конечной датой, для расчета периода неустойки является дата вступления решения суда в законную силу, в данном случае 14.04.2017г., в связи с чем, неустойка рассчитывается за период с 24.12.2015г. по 14.04.2017г. (477 дней) и составляет 333 900 руб. (70 000 х 1% х 477).

Однако, суд считает необходимым определить ко взысканию размер неустойки 70 000 руб., снизив её размер до суммы взысканного решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.03.2017 г. страхового возмещения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г.). 

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, не представил никаких возражений на иск, в том числе не заявил о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 70 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб.

В связи с тем, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.03.2017 г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а повторное взыскание компенсации морального вреда не допускается, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в части взыскании компенсации морального вреда. 

Истец также просил взыскать расходы, понесенные за отправку досудебной претензии – 300,90 руб., расходы по оплате услуг представителя - 23 000 руб., состоящих из 2000 руб. за составление досудебной претензии, 4500 руб. - за составление искового заявления, по 5 500 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 7 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2017г. между ООО «Правовой-эксперт» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании неустойки (л.д. 46-47).

На основании данного договора по акту приема-передачи от 21.08.2017г. истец оплатил 2 000 руб. за составление досудебной претензии; по акту приема-передачи от 13.09.2017г. истец оплатил 4 500 руб. за составление искового заявления; по актам приема-передачи от 16.10.2017г., 09.11.2017г. и 30.11.2017г. истец оплатил по 5 500 руб. за представление его интересов в суде в 3 судебных заседаниях (л.д. 48, 49, 50, 51).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления).

Учитывая, что исковые требования о взыскании судебных расходов заявлены истцом с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, не нарушают баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, учитывая размер заявленных требований, отсутствие заявления ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в полном объеме: 2000 рублей – за составление досудебной претензии, и 21000 рублей за оплату услуг представителя (4500 рублей за составление искового заявления, по 5500 рублей за участие в 3-х судебных заседаниях). 

Относительно заявленных требований о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300,90 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены представленной копией кассового чека лишь на сумму 177,26 руб. (л.д. 19). 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 177,26 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 2 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей 00 коп., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 177 рублей 26 коп., расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей 00 коп., а всего 93177 (девяносто три тысячи сто семьдесят семь) рублей 26 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (двух тысяч трехсот) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года