дело № 2-906/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 05.10.2020

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд обратилось ПАО «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») к ФИО1 с иском о взыскании кредитной задолженности, мотивировав свои требования тем, что 20.08.2012 между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и оплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 07.04.2020 задолженность ответчика по процентам перед истцом за период с 26.02.2015 оп 09.01.2020 составляет 287075,88 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска в Туапсинский городской суд. Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному № от 20.08.2012 в размере 287075,88 рублей, в том числе по процентам – 287075,88 рулей. Взыскать уплату государственной пошлины в размере 6070,76 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, в связи с чем, неявку лица суд признает по не уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, на сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №

Согласно разделу 1 кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 311000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с разделом 1 кредитного договора заемщик обязался произвести погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23,5 % годовых в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и оплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В связи с возникновением просроченной задолженности банком было подано заявление о взыскании просроченной задолженности в суд. Решением суда исковые требования удовлетворены, в следствие чего взыскана задолженность по состоянии на 25.02.2015.

Согласно п. 6.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом 19.03.2020 направлена досудебная претензия ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в установленный в требовании срок.

Однако ответчик оставил претензию истца без внимания.

Солгано предоставленному истцом расчету, по состоянию на 07.04.2020 задолженность ответчика по процентам перед истцом за период с 26.02.2015 по 09.01.2020 составляет 287075,88 рублей.

Судом проверен и принят расчет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6070,76 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 21.04.2020; № от 23.07.2020.

Определение мирового судьи о выдаче судебного приказа отменено, на основании возражения должника.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, суд производит зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 6070,76 рублей и присуждает возместить с другой стороны – ответчика по делу, все понесенные по делу судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 6070,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287075,88 рублей, в том числе по процентам – 287075,88 рулей, а также взыскать уплату государственной пошлины в размере 6070,76 рублей, а всего – 293146,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2020.

Судья