Дело № 2-141/2024УИД 29RS0004-01-2024-000120-94 

18 апреля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Гвоздяницы О.С., при секретаре Дубининой С.А., с участием законного представителя истца К.В.А. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Березник гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего К.В.А. к Министерству здравоохранения Архангельской области о понуждении обеспечить медицинскими изделиями, взыскании компенсации морального вреда, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» об обеспечении льготными рецептами на медицинские изделия, 

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Архангельской области о понуждении обеспечить медицинскими изделиями немедленно, взыскании компенсации морального вреда, а также обеспечении подходящими к инсулинам ручками в соответствии с назначением врача. В обоснование требований указал, что К.В.А. является ребенком-инвалидом в связи с наличием у него заболевания – 

<

данные изъяты>. По показаниям ребенок нуждается в обеспечении медицинскими изделиями: шприц - ручкой NovoPen Echo 0,5 ед. для введения продленного инсулина Деглудек (Тресиба) и шприц - ручкой HumaPen Luxura HD 0,5 ед. для введения короткого инсулина ФИО2 (Апидра) с шагом 0,5 единиц в количестве 2 штук один раз в три года. К.В.А. наблюдается в Российской детской клинической больнице им. Пирогова в г. Москве. На основании выписного эпикриза № 21623-с указаны дозы инсулина ФИО2 14,5-16,5, Деглудек 22,5-24,5. 

19.09.2023 в ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» проведена врачебная комиссия, на которой принято решение об обеспечении несовершеннолетнего шприц - ручками с шагом 0,5 единиц.

В последующем врачебной комиссией и ГБУЗ АО «АОДКБ им. Выжлецова» было принято решение отказать в выписке К. шприц -ручек с шагом 0,5 единиц.

Также ребенку причинен моральный вред, поскольку нарушаются права ребенка на получение бесплатных медицинских изделий, ответчик длительное время не принимает мер для обеспечения ребенка необходимым медицинским изделием. Просит суд обязать Министерство здравоохранения Архангельской области немедленно обеспечить несовершеннолетнего К.В.А. шприц - ручкой NovoPen Echo 0,5 ед. и HumaPen Luxura HD 0,5 ед. с шагом 0,5 единиц, а также в дальнейшем обеспечить многоразовыми шприц - ручками с шагом 0,5 ед. в количестве 2 штук один раз в три года, подходящими к инсулинам, назначенным лечащим врачом на момент обращения за шприц - ручками.

Также истец обратился к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» об обеспечении льготными рецептами на медицинские изделия – шприц-ручки (с учетом уточненных требований).

Законный представитель несовершеннолетнего К.В.А.- ФИО1 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал и указал, что его сын К.В.А. является инсулинозависимым, поэтому нуждается в получении шприц-ручек с шагом 0,5 единиц. Рекомендации получены от Российской детской клинической больницы им. Пирогова, где наблюдается ребенок со времени постановки диагноза. Согласно рекомендациям врача ребенку установлена доза с шагом 0,5 ед., как по введению продленного инсулина, так и по введению инсулина перед едой. Ручку с шагом 0,5 ед. им выдали в больнице много лет назад, но в настоящее время она сломалась. В Архангельской области шприц-ручки с шагом 0,5 ед. по рецептам не выдаются и Министерством здравоохранения не закупаются. 

В судебное заседание ответчики - Министерство здравоохранения Архангельской области (далее Министерство здравоохранения), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» (далее ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ»), третьи лица Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (далее ГБУЗ АО «АОДКБ»), ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 09 апреля 2024 года ФИО3 пояснила, что она является куратором больных детей с сахарным диабетом в Архангельской области. На территории Архангельской области сложилась неблагоприятная обстановка для инсулинозависимых детей, поскольку дети не получают необходимые им шприц-ручки с шагом 0,5 ед. для введения инсулина. Как и большинство детей, шприц-ручку К. получили в больнице с шагом 0,5 ед. Ею, как председателем совета Архангельской Местной общественной организации, неоднократно направлялись запросы в Министерство здравоохранения Архангельской области, в прокуратуру, но вопрос по обеспечению детей шприц-ручками с шагом 0,5 ед. не решен. Заболевание диабет несет в себе угрозу жизни и здоровью ребенка. Определение правильной дозы введения инсулина улучшает качество жизни больного. 

Ответчик - Министерство здравоохранения с требованиями истца не согласилось, представив письменный отзыв, в котором указало, что истцом не соблюден порядок обращения за средствами реабилитации, К-ны за заключением в ГБУЗ «АОДКБ» не обратились, также льготный рецепт на шприц - ручки К.В.А. не выдавался и ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ». При отсутствии соответствующего назначения и оформления льготного рецепта на министерство не возложено обязанности по организации обеспечения медицинскими изделиями по личному желанию пациентов. В случае выдачи льготного рецепта ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» К.В.А. в 2024 году может быть обеспечен шприц - ручкой. Моральный вред с министерства не может быть взыскан по причине отсутствия вины с его стороны. 

Ответчик - ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» в письменных возражениях на иск с требованием истца не согласилось, указав, что несовершеннолетний К.В.А. в установленном порядке направлялся в ГБУЗ АО «АОДКБ», поскольку в ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» отсутствует эндокринолог. По результатам консультации с ГБУЗ АО «АОДКБ» показаний для использования шприц-ручки с шагом 0,5 единиц не имеется, поэтому в иске просят отказать. 

Третье лицо - ГБУЗ АО «АОДКБ» представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что, поскольку в ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» отсутствует врач - эндокринолог, родителям несовершеннолетнего было предложено пройти обследование в их учреждении, по результатам которого могла быть установлена корректировка дозы с шагом 0,5 единиц. Несовершеннолетний К. в их учреждении не наблюдается, с 2017 года учреждение не посещал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения, приходит к следующему выводу. 

В части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (статья 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу части 15 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, согласно которому право на получение всех лекарственных средств по рецептам врачей бесплатно имеют дети-инвалиды в возрасте до 18 лет.

На основании части 1 статьи 43 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В перечень социально значимых заболеваний включен, в том числе и сахарный диабет. 

Судом установлено, что несовершеннолетний К.В.А. имеет заболевание – 

<

данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу РДКБ - Филиала ФГАОУ ВО РНИМУ им. И.И. Пирогова Минздрава России от 23.08.2023 К.В.А. рекомендовано введение дозы ФИО2 от 14-16,5 ед., ФИО4 22,5-24,5 ед. 

Также представлен выписной эпикриз РДКБ - Филиала ФГАОУ ВО РНИМУ им. И.И. Пирогова Минздрава России, согласно которому К.В.А. находился в эндокринологическом отделении учреждения с 17.03.2024 по 22.03.2024, в котором также указано о введении дозы ФИО2 17,5-20 ед., ФИО4 31,5-33,5 ед.

Как следует из материалов дела, протоколом ВК от 19.09.2023 № было вынесено решение о нуждаемости в обеспечении несовершеннолетнего шприц - ручками Novopen Echo шаг 0,5ед. или Humapen Luxura HD шаг 0,5 ед.

В дальнейшем врачебной комиссией ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» 14.12.2023 принято решение о возможности получения шприц - ручек и коррекции терапии только после получения результатов обследования от врача-эндокринолога. 

Из показаний свидетеля З.Л.П. следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ», на обслуживаемой ею территории проживает К.В.А., который имеет заболевание – 

<

данные изъяты>. У нее возможности выписать ребенку бесплатный рецепт на шприц - ручки с шагом 0,5 ед. нет, поскольку данные ручки отсутствуют в базе дополнительного лечебного обеспечения. Ребенок нуждается в обеспечении данными ручками с шагом 0,5 ед., поскольку неправильная введенная доза угрожает здоровью ребенка. 

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2023 N 2353 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, к Перечню заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, в том числе отнесено заболевание эндокринной системы. 

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018 N 3053-р утвержден перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия, в котором указаны, в том числе и шприц - ручки.

Согласно рекомендациям РДКБ - Филиала ФГАОУ ВО РНИМУ им. И.И. Пирогова Минздрава России, как от 23.08.2023, так и после стационарного лечения с 17.03.2024 по 22.03.2024 курс введения ФИО2 и ФИО4 указан с шагом 0,5 ед.

Учитывая рекомендации эндокринологического центра о необходимости введения дозы ФИО2 и ФИО4 с шагом 0,5 ед. в связи с наличием у К.В.А. тяжелого заболевания, а также учитывая, что шприц - ручка входит в перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия, ему не может быть отказано в получении медицинского изделия, а именно: шприц - ручек с шагом 0,5 ед.

Обсуждая требование о необходимости получения К. шприц-ручек Novopen Echo шаг 0,5 ед. и Humapen Luxura HD шаг 0,5 ед., суд приходит к выводу, что данные шприц - ручки могут быть заменены также и на их аналоги, поскольку медицинские выписки не содержат сведений о необходимости введения инсулина только шприц - ручками указанного типа. 

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Учитывая, что несовершеннолетний обеспечен в настоящее время шприц - ручками с шагом 1 ед., каких-либо данных свидетельствующих об угрозе его жизни и здоровью, в настоящее время материалы дела не содержат, а также с учетом пояснений Министерства здравоохранения о том, что шприц - ручки с шагом 0,5 ед. не закупаются ответчиком, но К.В.А. может быть ими обеспечен в рамках действующего контракта с ГУПАО «Фармация» в 2024 году, суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению. Каких-либо особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для ребенка или невозможности его исполнения, судом не установлено.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Оснований для удовлетворения требований истца в дальнейшем обеспечивать несовершеннолетнего многоразовыми шприц - ручками с шагом 0,5 ед. в количестве 2 штук один раз в три года, подходящими к инсулинам, назначенным лечащим врачом на момент обращения за шприц – ручками, не имеется, поскольку количество штук и их виды определяется исходя из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и не зависит от желания сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, согласно материалам дела К-ны обратились в ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» для получения К.В.А. шприц - ручки, 19.09.2023 врачебной комиссией принято решение о нуждаемости ребенка в шприц - ручках, в последующем врачебной комиссией больницы принято решение о возможности обеспечения шприц - ручками только после консультации с врачом-эндокринологом. 

Таким образом, судом не установлено виновных действий или бездействий со стороны Министерства здравоохранения как органа, на который возложена обязанность по обеспечению шприц - ручками, поэтому оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Истец также просил возложить обязанность на ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» по выписке льготных рецептов на обеспечение шприц-ручками с шагом 0,5 единиц в количестве 2 штук 1 раз в 3 года. 

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что шприц-ручка входит в перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия, считает необходимым возложить на ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» обязанность по выписке льготных рецептов на обеспечение шприц - ручками с шагом 0,5 единиц. Вместе с тем оснований для возложения обязанности по обеспечению рецептами на шприц-ручки с шагом 0,5 единиц в количестве 2 штук 1 раз в 3 года не имеется, поскольку количество и сроки замены медицинских изделий определяются исходя из индивидуальной программы реабилитации инвалида.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего К.В.А. к Министерству здравоохранения Архангельской области о понуждении обеспечить медицинскими изделиями, взыскании компенсации морального вреда, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» об обеспечении льготными рецептами на медицинские изделия– удовлетворить частично. 

Обязать Министерство здравоохранения Архангельской области обеспечить ребенка К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, многоразовыми шприц - ручками с шагом 0,5 единиц, подходящим к инсулинам, назначенным лечащим врачом. 

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» обеспечить К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, льготными рецептами на шприц-ручки с шагом 0,5 единиц. 

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья О.С. Гвоздяница