Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи: Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к

ГБУЗ 

<

адрес>вой онкологический диспансер 

<

адрес> о

взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, указал, что между ними был заключен трудовой договор, он был принят на работу в должность врача-онколога в поликлиническое отделение с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен срочный трудовой договор, согласно которого он был принят по совместительству на 0,25 ставки в отделение ультразвуковой и функциональной диагностики с ДД.ММ.ГГГГ. За период его трудовой деятельности никаких дополнительных соглашений к трудовому договору, ученических или иных договоров, обязывающих его возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, в расчетном листе указаны сведения об удержании с него 50000 руб. по ученическому договору, с чем он не согласен, в добровольном порядке ответчик ему данную сумму не выплатил. Со ссылками на положения ст. ст. 140, 249,392 ТК просил взыскать 50000 руб.. также на основании ст. 236 ТК РФ просил взыскать проценты, составляющие на ДД.ММ.ГГГГ 9806 руб. 67 коп., также просил обязать ответчика произвести расчет и осуществить выплаты процентов по ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно, просил взыскать расходы на представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб.. Взыскание морального вреда обосновал нравственными страданиями от неисполнения работодателем своих обязанностей, возникновением у него психоэмоционального стресса из-за незаконного удержания выходного пособия.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он давал пояснения по иску как изложено выше, указал суду, что 50000 руб. не были выплачены ему при увольнении в связи с тем, что они были удержаны работодателем по ученическим договорам, он поименовал данную сумму в иске как выходное пособие, но фактически это невыплаченная заработная плата. Истец вспомнил, что подписывал ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, настаивал на том, что о наличии договора 2015 г. ему ничего не известно, ему он на подпись не представлялся, хотя с руководителем он встречался достаточно часто, условия договора между ними по обучению в 2015 г. не согласовывались, в связи с чем указывал, что возмещать расходы на обучение он не обязан. Показывал, что он сильно переживал от незаконных действий ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что 4000 руб., которые предлагает ответчик, он не получал, с учетом обращения в суд хочет, чтобы его требования были рассмотрены судом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что срок действия сертификата о допуске его к осуществлению медицинской деятельности по специальности ультразвуковая диагностика от ДД.ММ.ГГГГ не прошел, однако полагал, что ответчик обязан был его обучить без возможности дальнейшего взыскания с него затраченных денежных средств в связи с изменениями законодательства, с учетом обязательности с ДД.ММ.ГГГГ непрерывного образования медицинских работников, полагал, что ученический договор 2017 г. не соответствует нормам закона. Пояснил, что он был вынужден обратиться к юристу, заключил с ним договор на 2 месяца, оплатил услуги, юрист составлял претензию к ответчику, иск, консультировал его. Обратил внимание суда на тот факт, что 8500 руб. на момент их удержания не были оплачены ответчиком. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части 46000 руб., процентов по ст. 236 ТК РФ, в удовлетворении морального вреда и расходов на представителя просила отказать, в том числе последние полагала неподтвержденными и завышенными, в части взыскания необоснованно удержанных 4000 руб. не возражала, поддержала возражения по иску, данные устно как ею, так и вторым представителем ответчика, а также изложенные в письменной форме (отзывы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 полагала, что основания для удержания 37500 руб. по договору 2015 г. имелись вне зависимости от его неподписания истцом, указала, что заключение трехстороннего договора без первоначально подписанного сторонами по делу договора явилось оплошностью юриста, которая не проконтролировала его подписание истцом. Полагала, что достаточным основанием для взыскания является подтверждения того, что данный договор был разработан своевременно и в неизменном виде находится в электронной базе работодателя. Также указывала, что необходимости направления истца на обучение по данной специальности не имелось, это было его (истца) желание, которое было поддержано руководителем. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 указывала на то, что юрист ответчика не проконтролировал подписание ученического договора истцом в 2015 г.. также показывала, что они готовы в любой момент выплатить истцу 4000 руб., обращались к нему за представлением реквизитов, истец не реагирует. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 дополнила, что размер расходов на представителя, даже если суд признает их обоснованными, завышен. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положения статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривают, что медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на: 1) создание руководителем медицинской организации соответствующих условий для выполнения работником своих трудовых обязанностей, включая обеспечение необходимым оборудованием, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; 2) профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях» повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 указанного Кодекса ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении, по общему правилу, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

При этом распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Материалами дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, истец принят на должность врача-онколога в поликлиническое отделение ГБУЗ «ПКОД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом 3в/с от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ГБУЗ «ПКОД» в отделение ультразвуковой и функциональной диагностики врачом ультразвуковой диагностики в порядке совместительства, в пределах 0,25 ставки, на время ухода за ребенком ФИО6, о чем заключен срочный трудовой договор № в/с от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании приказа 109 л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа 36 в/с от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор расторгнут по инициативе работника, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

Из расчетного листка за март 2017 г. следует, что истцу начислено 79964 руб. 22 коп., удержано НДФЛ 10032 руб. 00 коп. и 50000 руб. по ученическому договору. 

Обстоятельства удержания 50000 руб. по ученическим договорам также подтверждается ответом истцу от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и ответом на обращение истца в Государственную инспекцию труда в ПК, в связи с чем оснований сомневаться в этом у суда не имеется. 

Суд полагает, что у истца имелись основания удержать 8500 руб. в счет возмещения затрат на обучение в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор №, по условиям которого данный договор является дополнительным к трудовому договору работника, последний заключен на повышение квалификации истца, который направляется в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Минздрава РФ на повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Надлежащая клиническая практика. Основы доказательной медицины и методология планирования клинических исследований».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Минздрава РФ был заключен договор об образовании №, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по обучению сотрудника заказчика ФИО2 по программе «Надлежащая клиническая практика. Основы доказательной медицины и методология планирования клинических исследований» стоимостью 8500 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п.2.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ после окончания курса профессиональной подготовки работник обязан проработать у работодателя не менее пяти лет, в силу п.4.3 договора работник освобождается от ответственности за неисполнение п.2.3.5 в случае невозможности работы в соответствии с заключением ВТЭК и ВКК.

П.2.3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязывает работника возместить затраты, понесенные работодателем на прохождение программы повышения квалификации, в том числе транспортные расходы, проживание, оплата заработной платы, командировочных, в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного договором срока обязательной работы, при этом в силу п.2.3.7 данные затраты подлежат возврату в размере 100% от стоимости обучения, если работник отработал менее 1 года после окончания повышения квалификации.

П.4.2.1 договора установлено, что работодатель вправе, а работник не возражает, на возмещение затрат работодателя на профессиональную подготовку работника, путем удержаний из заработной платы и иных, причитающихся работнику выплат, в размере, необходимом для полного возмещения затрат работодателя. 

Факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, при этом тот факт, что оплата по договору произведена после увольнения истца, значения для дела не имеет, поскольку право на возмещение затрат на обучение истца у ответчика на день рассмотрения дела в суде имелось. 

С целью недопущения дальнейших судебных споров между сторонами, в том числе заявления иска ответчиком к истцу о взыскании возмещения затрат на обучение в указанной сумме, учитывая, что факты прохождения обучения истцом, работы у ответчика после обучения менее года, добровольности увольнения, что в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для возмещения данных затрат, подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались, а также в связи с тем, что истцом не оспаривался размер его среднемесячной заработной платы в 2017 г. в размере 66381 руб. 31 коп. и в 2016 г. в размере 54213 руб. 90 коп. в месяц, справки о которых представлена представителем ответчика, с учетом того, что размер удержания в 8500 руб. его не превышает, учитывая, что истец брал на себя обязанность по возмещению затрат в соответствии с условиями договора, который никем не оспорен, суд полает, что сумма 8500 руб. была удержана ответчиком при увольнении истца законно и обоснованно, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. 

Довод истца об отсутствии его обязанности возмещать понесенные затраты в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ непрерывного обучения медицинских работников основан на неверной интерпретации норм права. 

В то же время оснований для удержания 41500 руб. в счет возмещения затрат на обучение при увольнении у ответчика не имелось в силу следующего. 

Суд учитывает, что факт незаконного удержания 4000 руб. представитель ответчика не оспаривала, поясняя, что сумма удержана ошибочно, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его условий компенсация работодателя должна была составить 75% от стоимости обучения, т.е. 37500 руб., с учетом изложенного суд полагает, что 4000 руб. были удержаны незаконно, подлежат взысканию с ответчика, как и 37500 руб., удержанные в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком затрат на обучение истца по профессиональной переподготовке по специальности «Ультразвуковая диагностика» в соответствии с договором № об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 50000 руб., однако судом не установлен факт заключения между сторонами по делу ученического либо иного договора по данному виду обучения. Представленный в суд экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный истцом, при том, что истец отрицает факты согласования условий договора, подписания последнего, ознакомления с его условиями, значения для дела не имеет и правовых последствий для истца в виде необходимости при увольнении возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, с учетом положений незаключенного договора, не порождают. Показания свидетеля ФИО7, данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, относительно реализации желания истца получить дополнительно образование по специальности врача-узи, а также ее обычных действий по передаче необходимых для подписания документов сотрудникам поликлинического отделения, при том, что с достоверностью утверждать, что ей передавали договор от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей передачи истцу на подписание и что последний их не вернул, она не может, значения для дела также не имеют. 

Поскольку между сторонами по обучению в 2015 г. договорные отношения отсутствовали, постольку удержать денежные средства во исполнение незаключенного договора сторона ответчика при увольнении не имела никакого права. Доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверной интерпретации норм права, с учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате 41500 руб.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, учитывая, что сформулированные истцом требования по взысканию процентов по ст. 236 ТК РФ с указанием суммы процентов, исчисленных на день подачи иска в суд и возложения на ответчика обязанности рассчитать и выплатить проценты по день фактической выплаты включительно, фактически представляют собой требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ по день фактической выплаты.

Определяясь с данным требованием, суд приходит к следующему, суд полагает возможным взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), во взыскании процентов по день фактической выплаты отказать в силу следующего.

Обязанность представителя нанимателя при нарушении срока выплаты денежного довольствия произвести его выплату с уплатой процентов за каждый день задержки по день фактического расчета включительно прямо установлена законом (ст. 236 Трудового кодекса РФ). Оснований полагать, что данная обязанность после вступления решения суда в законную силу будет ответчиком нарушена, что в свою очередь, повлечет нарушение прав истца, у суда на момент рассмотрения спора не имеется.

При таком положении, поскольку на момент вынесения решения суда право истца на получение процентов за задержку выплаты денежного довольствия за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вынесения решения), еще не нарушено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, оснований для удовлетворения иска ФИО2 и взыскания в его пользу процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, на будущее время, у суда не имеется.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41500 (размер задолженности)* (умножить)35 (дни просрочки)*1/150 (доля ставки)*9,75% (ставка)= 944 руб. 13 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41500*48 *1/150*9,25%= 1228 руб. 40 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41500*91 *1/150*9,00%= 2265 руб. 90 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41500*42 *1/150*8,50%= 987 руб. 70 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41500*49 *1/150*8,25%= 1118 руб. 43 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по11.02.2018– 41500*56 *1/150*7,75%= 1200 руб. 73 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41500*42 *1/150*7,50%= 871 руб. 50 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41500*96 *1/150*7,25%= 1925 руб. 60 коп..

Путем сложения вышеуказанных сумм проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10542 руб. 39 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном удержании при увольнении 41500 руб., постольку суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив последнюю с 1000000 руб. до 5000 руб., суд полагает, что данная сумма морального вреда является разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, при том, что претензионный порядок для данной категории споров обязательным не является, в связи с чем объем работы представителя незначителен (подготовка иска и консультирование истца), учитывая доводы представителя ответчика о завышенном размере возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере - 3000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Довод представителя ответчика о несоблюдении ООО «ВИД» законодательства о бухгалтерском учете, выдаче документов, датированных выходным днем, без печати, не может являться основанием к отказу истцу во взыскании понесенных им расходов.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ГБУЗ 

<

адрес>вой онкологический диспансер 

<

адрес> в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате 41500 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10542 руб. 39 коп., расходы на представителя 3000 руб., моральный вред 5000 руб., всего взыскать 60042 руб. 39 коп., в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 2761 руб. 00 коп. (2461 руб. за имущественный спор + 300 руб. за моральный вред). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ 

<

адрес>вой онкологический диспансер 

<

адрес> в пользу ФИО2

задолженность по заработной плате 41500 руб., 

проценты по ст. 236 ТК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10542 руб. 39 коп., 

расходы на представителя 3000 руб., 

моральный вред 5000 руб., 

всего взыскать 60042 руб. 39 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ 

<

адрес>вой онкологический диспансер 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2761 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Коржева М.В.